I. Note de portée

Cette présentation expose les éléments de l’aliénation d’affection et de la conversation criminelle. La partie II couvre les éléments, les dommages et le délai de prescription pour l’aliénation d’affection ; la partie III couvre la même chose pour la conversation criminelle. La partie IV présente une étude de cas sur une question de découverte. La partie V discute de l’aliénation d’affection et de la conversation criminelle dans les cas d’appel confirmant d’importants dommages-intérêts et identifie les facteurs soutenant ces attributions.

Il y a eu plusieurs contestations des délits d’aliénation d’affection et de conversation criminelle, y compris une affaire de 2017 dans laquelle la cour d’appel a rejeté les contestations constitutionnelles fondées sur des motifs de procédure régulière et du premier amendement. Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), révision refusée, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).

II. Aliénation d’affection

L’aliénation d’affection est l’aliénation malveillante et illicite d’une relation conjugale authentique entre le demandeur et son conjoint. Il existe quelques différences selon que la cause de l’action découle d’actes antérieurs ou postérieurs au 1er octobre 2009. La Cour suprême de Caroline du Nord a jugé en 2006 qu’un comportement sexuel survenu après la séparation d’un couple marié, mais avant son divorce, est suffisant pour étayer une plainte pour aliénation d’affection. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Cependant, en 2009, l’Assemblée générale a codifié l’aliénation d’affection dans une loi limitant spécifiquement les délits civils qui découlent uniquement d’actes commis avant la séparation d’un couple marié. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

A. Éléments1. Véritable relation conjugale

Le plaignant et son épouse étaient mariés et une véritable relation conjugale existait entre eux.

a. Une « relation conjugale authentique » est une relation où un certain degré d’amour et d’affection existe entre les conjoints.

Les intérêts conjugaux légalement protégés comprennent les affections, la société et la compagnie de l’autre conjoint, les relations sexuelles et la jouissance exclusive de celles-ci. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

b. Il n’est pas nécessaire que la relation conjugale soit parfaite ni exempte de discorde.

Le demandeur n’a pas à prouver un mariage exempt de discorde, mais seulement qu’une certaine affection existait entre les époux. Le demandeur a satisfait à cet élément lorsqu’il a fourni la preuve que son épouse et lui avaient un  » mariage d’amour  » où elle faisait le ménage, préparait les repas familiaux, allait à l’église avec la famille, faisait des voyages en famille et avait un intérêt pour les relations sexuelles avec son mari. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Une plaignante doit produire des preuves d’amour et d’affection, mais n’a pas besoin de prouver que son conjoint n’avait pas d’affection pour quelqu’un d’autre ou que le mariage était un « bonheur tranquille ». McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). La demanderesse a satisfait à cet élément lorsqu’elle a produit des preuves que le couple a acheté une voiture ensemble, a maintenu des finances communes et a participé à des séances de conseil conjugal, y compris une séance au cours de laquelle le mari a déclaré qu’il ne se dirigeait  » pas vers le divorce. »

La demanderesse a produit des preuves suffisantes d’un mariage d’amour où le couple entretenait une relation sexuelle active, passait des vacances ensemble, elle voyageait avec lui en voyage d’affaires, ils entraînaient ensemble l’équipe de football de leurs enfants et faisaient du bénévolat dans l’église et les organisations communautaires, et le mari exprimait souvent son amour pour la demanderesse en écrivant des poèmes romantiques, y compris un poème intitulé « Pourquoi je t’aime. » Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

2. Aliénation

La relation conjugale authentique entre le demandeur et son conjoint a été aliénée.

L’aliénation signifie que l’amour et l’affection du conjoint du demandeur pour le demandeur ont été sérieusement diminués ou détruits.

La diminution ne se produit souvent pas d’un seul coup, et la question du moment où l’aliénation se produit est généralement du ressort du jury. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)

Le demandeur a démontré une diminution ou une destruction sérieuse en présentant des preuves que l’attention de sa femme aux travaux ménagers et à la préparation des repas familiaux, ainsi que son intérêt pour les relations sexuelles, ont commencé à diminuer. Un an ou deux plus tard, elle a cessé d’aller à l’église avec la famille, ne voulait pas faire de voyages en famille et a commencé à dormir séparément du plaignant. L’année suivante, elle a déménagé du domicile conjugal. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Le demandeur a présenté des preuves suffisantes que l’amour et l’affection qui existaient entre lui et sa femme ont été aliénés et détruits lorsqu’il a témoigné qu’après que le défendeur a commencé à travailler avec sa femme, sa femme a commencé à devenir froide envers le demandeur et leur vie sexuelle a commencé à se détériorer. Le plaignant a également témoigné que sa femme a refusé un voyage en Europe et lui a dit

qu’elle ne voulait aller nulle part avec lui. La femme du plaignant lui a également dit qu’elle ne l’aimait plus et qu’elle aimait le défendeur. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

3. Cause, lieu, effet de la séparation

La cause immédiate déterminante ou effective de l’aliénation de la relation conjugale authentique entre le demandeur et son épouse était un comportement malveillant et fautif de la part du défendeur, qui a eu lieu dans l’État de Caroline du Nord, et pour des actes survenus le 1er octobre 2009 ou après, qui se sont produits avant que le demandeur et son épouse ne se séparent physiquement avec l’intention de la part du demandeur ou de son épouse que la séparation physique reste permanente.

a. Causalité

(1) Il n’est pas nécessaire que le comportement du défendeur soit la seule cause de l’aliénation

Le comportement du défendeur doit être simplement la cause déterminante ou effective. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).

Le comportement de la défenderesse était la cause déterminante et effective de l’aliénation d’affection, lorsqu’avant qu’elle ne s’engage avec le mari de la demanderesse, la demanderesse et le mari avaient toujours résolu leurs différends. Par exemple, le mari avait déjà eu des liaisons, mais avait été pardonné par la plaignante avant que la défenderesse n’interfère dans leur relation. Il a également été prouvé que la relation de la plaignante avec son mari était altérée par l’alcoolisme de ce dernier, mais cela n’a pas été plus qu’une cause contributive de la séparation. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

La plaignante a démontré la causalité où, bien qu’elle ait pu être plutôt argumentative, dominatrice et dominatrice de conversation alors que son mari était un homme calme, patient aux manières douces, pendant trente ans (jusqu’à la relation avec le défendeur), la plaignante et son mari ont réussi à avoir une union conjugale affectueuse. Le témoignage de la demanderesse tend à démontrer que le défendeur, malgré les protestations de la demanderesse, a continué à voir le mari de la demanderesse sur une base régulière et fréquente et que ces visites ont abouti à la séparation finale de la demanderesse et de son mari. Le mari a dit à la plaignante que, contrairement à la plaignante, la défenderesse était gentille avec lui, avait une voix douce et était agréable à côtoyer. Heist v. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)

(2) La conduite du défendeur doit être malveillante et fautive

La malveillance est démontrée par la preuve que le défendeur connaissait le mariage et a intentionnellement agi d’une manière susceptible de l’affecter. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

La plaignante a démontré la causalité lorsque le défendeur a ouvertement flirté avec le mari de la plaignante au travail, a dîné avec lui seul, a travaillé tard seul avec lui, a voyagé avec lui pour affaires et a finalement commencé une relation intime avec lui. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

La preuve de nombreux appels téléphoniques au domicile conjugal par le défendeur n’était pas suffisante pour démontrer un comportement malveillant. Le défendeur et l’épouse du demandeur avaient une relation d’affaires continue et donc le défendeur aurait eu une raison valable et inoffensive pour appeler le domicile conjugal. En outre, bien que le demandeur ait demandé au défendeur de cesser d’appeler le domicile, rien n’indique que les conversations téléphoniques aient été marquées par des chuchotements salaces, des plans de rencontres clandestines ou toute autre intonation de conduite inappropriée de la part du défendeur. Les appels peuvent être la preuve d’un « conjoint grégaire » mais pas d’une conduite malveillante du défendeur. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

b. Localisation

Le comportement doit avoir eu lieu dans l’État de Caroline du Nord.

Le préjudice délictuel se produit là où les actes aliénants du défendeur se produisent, et non dans l’État de résidence ou de mariage du demandeur. Par conséquent, le tribunal de première instance a commis une erreur en concluant à l’absence de compétence matérielle, alors que le demandeur vivait en Caroline du Sud, que le défendeur vivait en Caroline du Nord et du Sud et que certains actes se sont produits dans chaque État, bien que la majeure partie de la conduite se soit produite en Caroline du Sud. La question aurait au moins dû être soumise au jury, car des appels téléphoniques ont été passés depuis l’État de Caroline du Nord, ainsi que des actes sexuels lors de deux voyages dans cet État. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Voir également Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (des actes aliénants suffisants ont eu lieu en Caroline du Nord ; même si le mari de la plaignante et le défendeur ont eu des rencontres sexuelles en Virginie, D.C., et le Maryland, ils ont eu deux rencontres en Caroline du Nord avant que le mari ne rentre chez lui en Virginie après son affectation temporaire en Caroline du Nord).

Un comportement aliénant suffisant s’est produit en Caroline du Nord lorsque l’épouse du demandeur et le défendeur n’ont eu des relations sexuelles qu’à Cancun et en Floride, mais le défendeur est passé prendre l’épouse en Caroline du Nord et l’a conduite en Indiana. Pendant leur séjour en Caroline du Nord, ils se sont embrassés et enlacés et ont dormi dans le même lit d’hôtel. Hayes v. Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).

c. Effet de la séparation

Pour les actions survenant à partir du 1er octobre 2009, le comportement du défendeur doit avoir eu lieu avant que le demandeur et son conjoint ne se séparent physiquement avec l’intention de la part du demandeur ou de son conjoint que la séparation physique reste permanente. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

B. Dommages et intérêts1. Dommages nominaux.

Si le défendeur est reconnu responsable d’aliénation d’affection, le demandeur a droit à des dommages nominaux, même sans preuve de dommages réels.

2. Dommages réels

Les dommages-intérêts compensatoires peuvent être fondés sur la perte d’amour, d’affection, de société, d’assistance, de compagnie, de confort, de relation sexuelle, d’attitude mentale favorable ; l’angoisse mentale, la honte, l’humiliation ou la disgrâce subie par le demandeur ; l’atteinte à la santé, aux sentiments ou à la réputation du demandeur ; et toute perte de soutien.

Les dommages-intérêts compensatoires ne doivent pas nécessairement être fondés sur une perte pécuniaire. Lorsque le revenu du demandeur a augmenté après son divorce, la sentence du jury de 25 000 $ en dommages réels a été confirmée sur la base de la perte de consortium, de l’humiliation, de la honte, de l’angoisse mentale, de la perte de relations sexuelles et de la disgrâce. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

La plaignante a démontré des dommages où elle a démontré une perte de revenu, d’assurance-vie, et de prestations de retraite, ainsi qu’une perte de consortium, une angoisse mentale, une humiliation, et une atteinte à la santé. Elle est tombée malade physiquement et émotionnellement, a souffert d’insomnie, a perdu 20 livres en raison de son manque d’appétit et a consulté un conseiller pour faire face à la douleur émotionnelle et au stress. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Les dommages-intérêts futurs consistant en des prestations pour frais de scolarité au collège n’étaient pas trop spéculatifs (au moment du procès, les enfants étaient âgés de dix, sept et trois ans) lorsque la prestation était garantie à tous les employés et qu’il n’y avait aucune preuve que le collège cesserait de fournir la prestation. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (citant l’opinion concordante et dissidente de la décision de la cour d’appel comme justification : Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).

3. dommages-intérêts punitifs

Une sentence de 500 000 $ de dommages-intérêts punitifs a été confirmée en raison de la preuve de circonstances aggravantes en plus de la malice. Ces circonstances comprenaient l’affichage public par la défenderesse de sa relation avec le mari de la plaignante. Elle lui tenait la main sur le lieu de travail, redressait sa cravate et brossait les peluches de son costume lors d’événements d’entreprise, et buvait dans sa tasse lors d’une réunion sociale. Grâce à ses actions, tout le bureau savait qu’ils avaient une liaison. Elle l’a également invité chez elle pour la nuit, a voyagé avec lui lors de voyages d’affaires et a été « assez audacieuse » pour appeler chez lui. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

La preuve de relations sexuelles permet à un plaignant de se présenter devant le jury sur la question des dommages punitifs. En l’espèce, la question a été correctement soumise au jury parce que la plaignante a présenté des preuves que le défendeur a eu des relations sexuelles avec le mari de la plaignante au moins deux fois. Il y avait également d’autres circonstances aggravantes, comme le fait que le défendeur soit venu chez la plaignante à l’improviste et lui ait demandé s’ils pouvaient être amis. Ward v. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).

C. Prescription1. Actions découlant d’actes survenus le 1er octobre 2009 ou après

Un demandeur doit déposer l’action dans les trois ans suivant la date du dernier acte du défendeur donnant lieu à la réclamation du demandeur. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).

La loi prévoit en outre que si le demandeur et le conjoint du demandeur se sont séparés physiquement avec l’intention de la part du demandeur ou de son conjoint que la séparation physique reste permanente, alors aucun acte du défendeur qui se produit après cette séparation ne peut donner lieu à la réclamation d’aliénation d’affection du demandeur.

2. Actions découlant d’actes survenus avant le 1er octobre 2009

Un demandeur doit déposer l’action dans les trois ans suivant la date à laquelle l’aliénation entre le demandeur et son conjoint est devenue complète. Il n’est pas nécessaire que les conjoints vivent ensemble lorsque la cause d’action prend naissance. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).

III. Conversation criminelle

La conversation criminelle est un rapport sexuel avec le conjoint d’une autre personne pendant le mariage. Comme pour l’aliénation d’affection, il existe des différences dans la cause d’action, selon que l’action découle d’actes survenus avant ou après le 1er octobre 2009. N.C. Gen. Stat. Le § 52-13(a) limite spécifiquement le délit civil pour qu’il ne résulte que d’actes commis avant la séparation d’un couple marié.

A. Éléments1. Relation maritale

Le comportement s’est produit pendant le mariage du demandeur et de son conjoint.

Il n’est pas nécessaire que le défendeur ait eu connaissance du mariage.

Contrairement aux réclamations pour aliénation d’affection, il n’est pas nécessaire que le mariage soit un mariage d’amour et d’affection. La cause d’action est fondée sur la violation du droit fondamental à l’exclusivité

des rapports sexuels entre époux. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

2. Comportement

Le défendeur a eu des rapports sexuels avec le conjoint du demandeur.

Un seul acte est suffisant pour permettre au demandeur d’obtenir des dommages et intérêts. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

Le jury ne peut pas prendre en compte le comportement du plaignant. Lorsque le demandeur a admis avoir été infidèle à sa femme, l’admission n’a pas empêché une réclamation pour conversation criminelle. Le tribunal a rejeté l’argument du défendeur selon lequel il ne devrait pas être responsable des dommages parce que la cause d’action pour conversation criminelle est fondée sur la violation des rapports sexuels exclusifs entre époux. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Le demandeur peut s’appuyer sur des preuves circonstancielles, bien que la preuve doive s’élever à plus que de simples conjectures. La preuve est généralement suffisante si le demandeur peut démontrer l’opportunité et l’inclination. Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), révision refusée en partie, rejetée en partie, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

Le demandeur a démontré l’existence de rapports sexuels par des preuves circonstancielles avec des preuves que le demandeur a surpris le défendeur dans la remorque du demandeur à un lac avec le défendeur accroché au bras de l’épouse, que l’épouse du demandeur et le défendeur vivaient ensemble dans un condominium en Floride alors que le demandeur et son épouse étaient encore mariés, et que le défendeur a admis au demandeur dans une conversation téléphonique qu’il avait des rapports sexuels avec l’épouse du demandeur. Le tribunal a noté que le défendeur n’avait pas soulevé d’objection à ce témoignage, et que le défendeur ou l’épouse du demandeur n’avaient pas témoigné au procès. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

Un plaignant n’a pas réussi à présenter des preuves suffisantes de rapports sexuels lorsqu’il a présenté des preuves d’appels téléphoniques fréquents entre sa femme et le défendeur, une déclaration ambiguë de sa femme selon laquelle elle avait « été avec » le défendeur (qui était sujette à de multiples interprétations, d’autant plus qu’elle était dans une « stupeur médicamenteuse » lorsque la déclaration a été faite), et un trajet en voiture avec la femme et le défendeur que le plaignant a observé. Le défendeur avait également admis avoir eu une relation sexuelle avec l’épouse qui avait pris fin plus de trois ans auparavant. Le tribunal a conclu à l’absence d’occasion, notant que les appels téléphoniques et les promenades en voiture ne sont pas le type d' »occasions » nécessaires pour des rapports sexuels. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

3. lieu

Le comportement a eu lieu dans l’État de Caroline du Nord.

Lorsque le mari de la plaignante et le défendeur se sont engagés dans une seule occurrence de rapports sexuels en Caroline du Nord, le tribunal de première instance a commis une erreur en accordant un jugement sommaire au défendeur sur la base du manque de compétence matérielle. Le jugement sommaire aurait dû être accordé au demandeur, même si au moment de l’incident, toutes les parties étaient des résidents de la Caroline du Sud et non de la Caroline du Nord. Le tribunal a rejeté l’argument du défendeur selon lequel la Caroline du Nord n’a aucun intérêt dans le droit exclusif de la relation sexuelle entre les résidents de la Caroline du Sud, car pour les actions découlant d’un délit, la loi de l’État où le délit a été prétendument commis contrôle les questions de fond de l’affaire. Il n’y avait pas de question de fait matériel concernant l’allégation de conversation criminelle du plaignant découlant de la relation sexuelle de juin 2004 en Caroline du Nord et, par conséquent, le plaignant avait droit à un jugement en tant que question de droit. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

4. Séparation en tant que bara. Pour les actes survenant le ou après le 1er octobre 2009

Les rapports sexuels entre le défendeur et le conjoint du demandeur doivent avoir eu lieu avant la séparation physique du demandeur et de son conjoint avec l’intention de la part du demandeur ou de son conjoint que la séparation physique reste permanente. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).

Les preuves d’actes postérieurs à la séparation peuvent être prises en compte afin de corroborer ou d’étayer toute preuve de conduite antérieure à la séparation.

Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), révision refusée en partie, rejetée en partie, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

b. Pour les actes survenus avant le 1er octobre 2009 B. Dommages et intérêts1. Dommages nominaux

Si le défendeur est reconnu responsable de la conversation criminelle, le demandeur a droit à des dommages nominaux, même sans preuve de dommages réels.

2. Dommages réels

La mesure des dommages est incapable d’être précise, mais en accordant des dommages réels, le jury peut considérer toute angoisse mentale, honte, humiliation ou disgrâce subie par le plaignant ; toute perte de relations sexuelles entre le plaignant et son conjoint ; toute atteinte à la réputation, perte de soutien ou autre perte économique ; tout autre effet négatif sur la qualité de la

Le demandeur a présenté des preuves substantielles de son angoisse mentale et de son humiliation, y compris le témoignage de son père selon lequel il était déprimé et son propre témoignage selon lequel il avait consulté un ecclésiastique pour l’aider à faire face au bouleversement émotionnel causé par la liaison entre sa femme et le défendeur. Il a également été prouvé que le plaignant (jusqu’à une semaine avant le procès) a essayé à plusieurs reprises de parler à sa femme en laissant des notes sur sa voiture. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)

La preuve d’une partie des dommages subis par le demandeur n’était pas trop spéculative, lorsque les dommages étaient fondés sur une prestation pour frais de scolarité que le demandeur a perdue parce que les actions du défendeur lui ont causé une telle angoisse mentale qu’il a perdu son emploi dans un collège. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).

Le jury ne peut pas tenir compte du comportement du plaignant. Lorsque le plaignant a admis avoir été infidèle à sa femme, l’admission n’a pas empêché les dommages-intérêts pour conversation criminelle. Le tribunal a rejeté l’argument du défendeur selon lequel il ne devrait pas être responsable des dommages parce que la cause d’action pour conversation criminelle est basée sur la violation des rapports sexuels exclusifs entre époux. L’infidélité du demandeur pouvait être prise en compte dans la détermination des dommages-intérêts, car elle portait atteinte à la relation conjugale. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

3. dommages-intérêts punitifs 4. Dommages combinés

La preuve de l’aliénation d’affection ne nécessite pas de conversation criminelle et la preuve de la conversation criminelle ne nécessite pas l’aliénation d’affection. Cependant, étant donné que les deux causes d’action sont tellement imbriquées, lorsqu’un demandeur poursuit pour les deux, une seule question de dommages compensatoires et une seule question de dommages punitifs devraient être soumises au jury. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

C. Prescription1. Actions découlant d’actes survenus le 1er octobre 2009 ou après

Un demandeur doit déposer l’action dans les trois ans suivant la date du dernier acte du défendeur donnant lieu à la réclamation du demandeur. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b).

Si le plaignant et le conjoint du plaignant se sont séparés physiquement avec l’intention de la part du plaignant ou de son conjoint que la séparation physique reste permanente, alors aucun acte du défendeur qui se produit après cette séparation physique ne peut donner lieu à la demande de conversation criminelle du plaignant.

2. Actions découlant d’actes survenus avant le 1er octobre 2009

Un demandeur doit déposer l’action dans les trois ans suivant la date à laquelle il est devenu apparent ou aurait dû raisonnablement devenir apparent pour le demandeur que le défendeur avait commis une conversation criminelle avec le conjoint du demandeur. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).

IV. Étude de cas de découverteA. Contexte

La demanderesse, Mme Smith, a intenté une action en aliénation d’affection et en conversation criminelle contre Mme Jones, alléguant que Mme Jones a aliéné à tort l’affection de M. Smith (l’ancien mari de Mme Smith). La liaison extraconjugale entre Mme Jones et M. Smith a également donné lieu à une demande antérieure de réparation similaire, formulée par le mari de Mme Jones, M. Jones, contre M. Smith. Cette demande a été réglée par un accord écrit entre M. Jones et M. Smith. Dans l’action de Mme Smith, elle a déposé une demande de déposition de M. Jones et a demandé à M. Jones de produire tous les accords conclus avec M. Smith. Tant M. Jones que M. Smith ont tenté d’annuler la découverte (en invoquant une clause confidentielle dans l’accord de règlement).

B. Questions1. Arguments de pertinence

Monsieur Jones et Monsieur Smith ont fait valoir que l’accord n’est pas pertinent. Par exemple, les dommages subis par M. Jones concernent essentiellement la détresse émotionnelle, la perte de consortium et l’atteinte à la réputation, et ces facteurs sont propres à M. Jones. En outre, un accord de règlement n’est pas un aveu de culpabilité. Et, ils ont fait valoir que la divulgation des accords de règlement découragera les parties de régler les cas. Compte tenu de ces facteurs, l’accord n’est pas suffisamment pertinent pour justifier de ne pas tenir compte de la clause de confidentialité de l’accord.

Mme Smith a affirmé que la portée de la découverte pour son action en aliénation d’affection et conversation criminelle était suffisamment large pour couvrir l’accord, parce que l’accord était pertinent pour l’objet de l’action (c’est-à-dire la liaison extraconjugale entre M. Smith et Mme Jones) et pouvait contenir des éléments factuels directement pertinents pour l’affaire de Mme Smith. Par exemple, la preuve de dates précises où l’activité sexuelle a eu lieu, des déclarations pertinentes à la cause ou aux causes de la rupture du mariage des Smith, ou la preuve de l’argent dépensé par M.

Smith dans le cadre de sa relation avec Mme Jones (preuve qui pourrait être importante pour la preuve des dommages). Compte tenu de l’objet de l’accord, il y a une probabilité raisonnable qu’il contienne des éléments pertinents pour cette action. Elle ne cherche pas à utiliser l’accord de règlement comme un aveu mais à déterminer si l’accord de règlement contient des preuves, ou mène à d’autres preuves, pertinentes pour sa demande contre Mme Jones. La preuve ne serait donc pas interdite par la règle contre l’admission des négociations de règlement.

2. Arguments en faveur du privilège

Monsieur Smith et Monsieur Jones ont avancé plusieurs arguments en faveur du privilège. Le premier était le privilège marital : « Aucun mari ou femme ne peut être contraint en aucun cas de divulguer une communication confidentielle faite par l’un à l’autre pendant leur mariage. » N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). Le privilège conjugal s’applique lorsque (1) une communication est faite entre des personnes mariées, (2) la communication est confidentielle, et (3) la communication est faite pendant le mariage. L’accord de règlement n’est clairement pas une « communication entre personnes mariées », mais les parties ont soulevé la question comme étant pertinente pour les questions qui pourraient être posées à M. Jones lors des dépositions. Mme Smith a fait valoir qu’il était prématuré de soulever le privilège à ce stade – toute objection devrait attendre qu’une question spécifique soit posée.

M. Smith et M. Jones ont également fait valoir que la divulgation de l’accord de règlement, et peut-être des questions qui seront posées lors de la déposition, les obligera à rompre un contrat avec un tiers. Mais, Mme Smith a fait valoir qu’elle n’a pas signé l’accord et qu’elle n’est pas contractuellement liée par celui-ci. Sans l’accord ou au moins la clause de confidentialité en preuve, il n’y avait aucune preuve de la clause de confidentialité. Il est possible que M. Smith et M. Jones aient convenu uniquement de s’abstenir de divulguer volontairement certaines informations. La divulgation exigée par une assignation à comparaître est une divulgation involontaire, qui peut ne pas constituer une violation de l’accord. M. Smith et M. Jones devraient être obligés de produire l’accord de confidentialité. Et même si la clause de confidentialité interdit la divulgation involontaire, elle est totalement inapplicable. Si un mari achète un manteau de vison avec les fonds du mariage et le donne à son amant, peut-il convenir avec l’amant que ni l’un ni l’autre ne divulguera le cadeau à la femme et évitera ainsi la communication préalable dans une affaire de divorce ? La reconnaissance d’un tel privilège inciterait les défendeurs à signer des accords de confidentialité avec des tiers amis et à éviter la communication préalable. Au moment de la signature de l’accord, l’intérêt de Mme Smith pour la liaison extraconjugale était évident pour toutes les parties. Si une clause de confidentialité est présente, elle a été ajoutée à l’accord volontairement par M. Smith et M. Jones, au mépris délibéré des droits qu’ils avaient toutes les raisons de prévoir. Ils ne peuvent pas, par un contrat signé seulement par eux et non par Mme Smith, restreindre le droit de cette dernière de demander la découverte d’informations pertinentes à l’objet de ce procès.

M. Smith a affirmé qu’un privilège existait parce que des informations pouvaient être révélées qui font l’objet de son intérêt personnel, de son droit et de son privilège. Mais il est inhérent aux délits d’aliénation d’affections et de conversation criminelle que les questions impliquant des relations sexuelles seront discutées au tribunal. Reconnaître une sorte de « privilège d’intérêt personnel » empêchant la discussion de telles relations revient en fait à abroger ces délits, ce que la Cour suprême de Caroline du Nord a catégoriquement refusé de faire.

M. Jones a fait valoir un « privilège de détresse émotionnelle », arguant que répondre aux questions de déposition le forcerait à revivre les incidents qui lui ont causé une grande souffrance. Les tribunaux de Caroline du Nord n’ont pas considéré un privilège de détresse émotionnelle. Les tribunaux fédéraux, cependant, se sont penchés sur la question et ont expressément déclaré que des revendications similaires de détresse émotionnelle ne constituent pas une base valide pour accorder une ordonnance de protection contre une déposition. M. Jones a également protesté contre le fait qu’il serait indûment accablé en devant se rappeler des périodes extrêmement difficiles de son mariage. Mais sa détresse émotionnelle ne l’a pas empêché de poursuivre une plainte pour aliénation d’affections et conversation criminelle contre M. Smith, et apparemment d’obtenir un montant substantiel. Il était prêt à revivre des expériences passées au profit de sa propre demande ; il devrait être tenu de faire la même chose au profit de la demande de Mme Smith.

Aliénation d’affection et conversation criminelle partie 2 « 

.