Apple doit publier ses résultats trimestriels mardi, et le Wall Street Journal s’attend à ce qu’Apple déclare avoir plus de 250 milliards de dollars de liquidités – une somme hallucinante qui fait d’Apple de loin l’entreprise la plus riche d’Amérique.

La trésorerie croissante d’Apple est alimentée par la rentabilité stupéfiante de l’iPhone. Et c’est emblématique d’un débat plus large sur les investissements des entreprises. Les entreprises américaines ont réalisé des bénéfices importants ces dernières années. Mais au lieu de réinvestir ces bénéfices dans de nouveaux investissements, beaucoup d’entreprises ont choisi de donner de l’argent à leurs actionnaires par le biais de rachats ou de dividendes.

Certains critiques accusent Wall Street, arguant que la pression exercée sur les paiements aux actionnaires pousse les entreprises à sous-investir systématiquement, ce qui nuit à la croissance de l’économie américaine. C’est l’une des raisons pour lesquelles les Républicains mettent en avant une réduction du taux d’imposition sur le revenu des sociétés – dans l’espoir que des entreprises comme Apple ramènent leurs bénéfices aux États-Unis pour les investir ici.

Mais cela pourrait inverser la cause et l’effet. Peut-être que l’économie américaine en pleine maturation n’offre tout simplement plus autant d’opportunités d’investissements rentables qu’auparavant.

Dans le cas d’Apple, en tout cas, les sommes en jeu sont si importantes qu’il serait presque impossible pour Apple de tout investir de manière productive. Pour dépenser tout son argent, Apple devrait lancer simultanément des dizaines – voire des centaines – de projets de recherche de la taille d’un iPhone. Cela serait difficile à faire pour n’importe quelle entreprise, et Apple a une structure d’entreprise inhabituelle qui rend la tâche particulièrement difficile.

Apple investit beaucoup, mais elle pourrait investir beaucoup plus

Apple n’est guère une mauviette en matière d’investissement. L’entreprise a dépensé plus de 10 milliards de dollars en recherche et développement en 2016. Nous ne savons pas à quoi Apple dépense tout cet argent, mais nous savons qu’Apple a un projet de recherche actif sur les voitures à conduite autonome, entre autres choses.

Mais si 10 milliards de dollars par an, c’est beaucoup d’argent pour la plupart des entreprises, ce n’est pas beaucoup pour Apple. En plus de ses 250 milliards de dollars de liquidités, Apple réalise environ 4 milliards de dollars de bénéfices par mois.

Pour mettre cela en perspective, un initié d’Apple a déclaré à l’auteur Fred Vogelstein qu’Apple a dépensé 150 millions de dollars sur plusieurs années pour développer l’iPhone original. À l’époque, bien sûr, Apple était une entreprise beaucoup plus petite, et 150 millions de dollars représentaient donc un pari relativement important. Mais l’Apple d’aujourd’hui devrait lancer environ 25 projets de la taille d’un iPhone chaque mois juste pour éviter que sa pile de liquidités ne continue de croître.

Quelle est la marge de manœuvre d’Apple pour devenir plus agressif ? Il est utile ici de comparer Apple à Google et à sa société mère, Alphabet, qui est largement considérée comme un leader dans l’investissement d’argent dans des projets ambitieux à long terme « moonshot ». En effet, les cofondateurs de Google, Larry Page et Sergey Brin, ont décidé de donner à Google une nouvelle société mère, Alphabet, précisément pour avoir un cadre permettant de labourer efficacement les bénéfices du moteur de recherche de Google dans des projets ambitieux.

Au cours des dernières années, Alphabet a versé de l’argent dans sa société de voitures autopilotées, Waymo, le projet anti-âge Calico, une division des sciences de la vie appelée Verily, une société de cerf-volant énergétique appelée Makani, un projet d’internet par ballon appelé Project Loon, un projet de livraison par drone appelé Project Wing, et plus encore.

Mais les pertes totales combinées de Google pour tous ces projets n’étaient que de 3,6 milliards de dollars en 2016. C’est une énorme somme d’argent pour toute personne normale, bien sûr, mais c’est un investissement modeste par rapport aux 19,5 milliards de dollars de bénéfices d’Alphabet pour l’année.

Apple est encore plus ridiculement rentable que Google, gagnant 45,7 milliards de dollars pour son année fiscale 2016. Donc, Apple aurait besoin d’investir dans des moonshots à plus de 10 fois le taux d’Alphabet juste pour empêcher sa pile de trésorerie de croître.

Et il y a deux gros problèmes avec cela. Le premier est qu’il n’est pas facile pour une seule entreprise d’identifier des dizaines d’idées commerciales qui valent chacune la peine de dépenser des centaines de millions de dollars.

Parfois, les grandes idées ne se concrétisent pas

X, la division qui essaie de créer de nouvelles entreprises au sein d’Alphabet, considère un tas de nouvelles idées de projets chaque année. Si une idée est prometteuse, X engage quelques personnes pour l’approfondir et construire un prototype fonctionnel. Ensuite, si l’idée semble toujours avoir du mérite, elle obtiendra des fonds supplémentaires et finira par devenir une entreprise à part entière dans le portefeuille d’Alphabet.

Mais la grande majorité des idées que X considère ne sont jamais diplômées pour devenir des entreprises de type Waymo. Par exemple, en 2014, X a développé une technologie pour créer un substitut d’essence à partir d’eau de mer. Mais après avoir construit un prototype fonctionnel, l’entreprise a décidé qu’il ne serait pas possible de faire baisser suffisamment le coût pour le rendre compétitif par rapport à l’essence.

Ce qu’il faut noter à propos de ce genre d’expérience avortée, c’est qu’elle n’est pas si coûteuse. Une entreprise de la taille de Google ou d’Apple peut facilement se permettre d’explorer des centaines d’idées comme celle-ci en un an. Le problème est que la plupart de ces idées ne se concrétisent pas.

L’autre est qu’Apple a une structure inhabituelle qui rend difficile pour l’entreprise de faire un tas de choses différentes simultanément.

La plupart des organisations sont structurées autour de divisions, chaque division étant responsable d’une ligne de produits particulière. Apple, en revanche, a une organisation fonctionnelle. Au lieu d’avoir des vice-présidents pour le Mac, l’iPhone, l’iPad, et ainsi de suite, Apple a un vice-président de l’ingénierie logicielle, un vice-président de l’ingénierie matérielle, et ainsi de suite.

Ce qui signifie qu’il est difficile pour Apple de faire beaucoup de choses en même temps. Comme Apple a concentré ses efforts sur l’iPhone et l’iPad ces dernières années, la gamme Mac d’Apple – notamment le Mac Pro haut de gamme – a été négligée. Cette structure explique en grande partie pourquoi Apple a une gamme de produits beaucoup plus restreinte qu’une entreprise conventionnelle comme General Electric, qui fabrique tout, des ampoules électriques aux machines IRM.

Donc, si Apple voulait dépenser ses vastes réserves de liquidités, elle devrait probablement adopter une structure de division traditionnelle afin de pouvoir poursuivre de nombreux projets différents en parallèle. Le problème est que la structure fonctionnelle d’Apple a joué un rôle clé dans le succès de l’iPhone et d’autres produits en permettant à l’entreprise de tirer ses meilleurs ingénieurs de toute l’entreprise pour travailler sur un seul projet. Jusqu’à présent, Apple semble avoir décidé que le potentiel de produire des produits vraiment formidables comme l’iPhone l’emporte sur les avantages potentiels d’une structure plus décentralisée.