Les humains – consciemment et inconsciemment – portent constamment des jugements sur les autres. Les critères psychologiques pour juger les autres peuvent être partiellement ancrés, négatifs et rigides, indiquant un certain degré de grandiosité.

Le blâme fournit un moyen de dévaloriser les autres, avec le résultat final que le blâmeur se sent supérieur, en voyant les autres comme moins valables rendant le blâmeur « parfait ». Se décharger du blâme signifie rabaisser l’autre personne en soulignant ses défauts.

Les victimes de manipulation et d’abus se sentent souvent responsables de la cause des sentiments négatifs du manipulateur/abuseur à leur égard et de l’anxiété qui en résulte en elles-mêmes. Cette auto-culpabilisation devient souvent une caractéristique majeure du statut de victime.

La victime se retrouve piégée dans une image de soi de la victimisation. Le profil psychologique de la victimisation comprend un sentiment omniprésent d’impuissance, de passivité, de perte de contrôle, de pessimisme, de pensée négative, de forts sentiments de culpabilité, de honte, de remords, d’auto-culpabilité et de dépression. Cette façon de penser peut conduire au désespoir et à la désespérance.

L’auto-blâmeEdit

Deux principaux types d’auto-blâme existent :

1. auto-blâme comportemental – blâme non mérité basé sur les actions. Les victimes qui éprouvent de l’auto-blâme comportemental estiment qu’elles auraient dû faire quelque chose de différent, et se sentent donc en faute.
2. Auto-blâme caractérologique – blâme immérité basé sur le caractère. Les victimes qui éprouvent de l’auto-blâme caractériel estiment qu’il y a quelque chose d’intrinsèquement mauvais en eux qui leur a fait mériter d’être victimisés.

L’auto-blâme comportemental est associé à des sentiments de culpabilité chez la victime. Alors que la croyance que l’on avait le contrôle pendant l’abus (contrôle passé) est associée à une plus grande détresse psychologique, la croyance que l’on a plus de contrôle pendant le processus de rétablissement (contrôle présent) est associée à moins de détresse, moins de retrait et plus de retraitement cognitif.

Les réponses de counseling jugées utiles pour réduire l’auto-blâme comprennent :

• des réponses de soutien
• des réponses psychoéducatives (apprendre le syndrome du traumatisme du viol par exemple)
• des réponses abordant la question du blâme.

Un type de thérapie utile pour l’auto-blâme est la restructuration cognitive ou la thérapie cognitivo-comportementale. Le retraitement cognitif est le processus qui consiste à prendre les faits et à en former une conclusion logique moins influencée par la honte ou la culpabilité.

Condamnation de la victimeModification

Le blâme des victimes consiste à tenir les victimes d’un crime, d’un accident ou de tout type de maltraitance abusive pour entièrement ou partiellement responsables de l’incident qui s’est produit.

Blâme individuel contre blâme du systèmeEdit

En sociologie, le blâme individuel est la tendance d’un groupe ou d’une société à tenir l’individu responsable de sa situation, alors que le blâme du système est la tendance à se concentrer sur les facteurs sociaux qui contribuent au sort d’une personne.

Déplacement du blâmeEdit

Faire porter le blâme sur autrui peut conduire à un effet de « coup de pied au chien » où les individus d’une hiérarchie blâment leur subordonné immédiat, et cela se propage dans la hiérarchie jusqu’à l’échelon le plus bas (le « chien »). Une étude expérimentale de 2009 a montré que le blâme peut être contagieux même pour les spectateurs non impliqués.

Dans les organisations internationales complexes, comme les réglementations des politiques nationales et supranationales, le blâme est généralement attribué au dernier échelon, les acteurs de la mise en œuvre.

En tant que technique de propagandeEdit

La théorie de l’étiquetage rend compte du blâme en postulant que lorsque des acteurs intentionnels agissent pour blâmer continuellement un individu pour des traits psychologiques inexistants et pour des variables inexistantes, ces acteurs visent à induire une culpabilité irrationnelle à un niveau inconscient. Dans ce cas, le blâme devient une tactique de propagande, utilisant des comportements de blâme répétitifs, des insinuations et des hyperboles afin d’attribuer un statut négatif à des humains normatifs. Lorsque des personnes innocentes sont blâmées frauduleusement pour des états psychologiques et des comportements inexistants, et qu’il n’y a pas de déviance qualifiée pour les comportements de blâme, l’intention est de créer une évaluation négative d’humains innocents pour induire la peur, en utilisant la propagande de peur. Pendant des siècles, les gouvernements ont utilisé le blâme sous forme de diabolisation pour influencer la perception du public à l’égard de divers autres gouvernements, afin d’induire des sentiments de nationalisme dans le public. Le blâme peut objectiver des personnes, des groupes et des nations, ce qui a généralement une influence négative sur les sujets de la propagande et compromet leur objectivité. Le blâme est utilisé comme une technique de contrôle social.

Dans les organisationsEdit

Le flux de blâme dans une organisation peut être un indicateur primaire de la robustesse et de l’intégrité de cette organisation. Le blâme qui circule vers le bas, de la direction au personnel, ou latéralement entre les professionnels ou les organisations partenaires, indique un échec organisationnel. Dans une culture du blâme, la résolution des problèmes est remplacée par l’évitement du blâme. Les reproches venant du sommet génèrent « la peur, le malaise, les erreurs, les accidents et les réponses passives-agressives de la base », les personnes au bas de l’échelle se sentant impuissantes et sans sécurité émotionnelle. Les employés ont exprimé que la culture du blâme de l’organisation leur faisait craindre d’être poursuivis pour des erreurs, des accidents et donc d’être mis au chômage, ce qui peut les rendre plus réticents à signaler les accidents, la confiance étant cruciale pour encourager le signalement des accidents. Il est donc moins probable que des indicateurs faibles de menaces pour la sécurité soient relevés, ce qui empêche l’organisation de prendre des mesures adéquates pour éviter que des problèmes mineurs ne dégénèrent en situations incontrôlables. Plusieurs problèmes identifiés dans les organisations ayant une culture du blâme contredisent les meilleures pratiques des organisations à haute fiabilité. Le chaos organisationnel, tel que la confusion des rôles et des responsabilités, est fortement associé à la culture du blâme et à l’intimidation au travail. La culture du blâme favorise une approche d’aversion au risque, qui empêche d’évaluer les risques de manière adéquate.

Selon Mary Douglas, le blâme est systématiquement utilisé dans la micro-politique des institutions, avec trois fonctions latentes : expliquer les désastres ; justifier les allégeances et stabiliser les régimes institutionnels existants. Au sein d’un régime politiquement stable, le blâme a tendance à être attribué au faible ou au malchanceux, mais dans un régime moins stable, le déplacement du blâme peut impliquer une bataille entre factions rivales. Douglas s’est intéressée à la manière dont le blâme stabilise les structures de pouvoir existantes au sein des institutions ou des groupes sociaux. Elle a conçu une typologie bidimensionnelle des institutions, le premier attribut étant nommé « groupe », qui est la force des frontières et de la cohésion sociale, le second « grille », le degré et la force de la hiérarchie. Selon Douglas, la faute incombera à différentes entités en fonction du type d’institution. Pour les marchés, le blâme est utilisé dans les luttes de pouvoir entre les leaders potentiels. Dans les bureaucraties, le blâme tend à aller vers le bas et est attribué à un manquement aux règles. Dans un clan, le blâme est attribué aux étrangers ou implique des allégations de trahison, afin de supprimer toute dissidence et de renforcer les liens du groupe. Dans le quatrième type, l’isolement, les individus font face seuls aux pressions concurrentielles du marché, en d’autres termes il y a une condition de fragmentation avec une perte de cohésion sociale, menant potentiellement à des sentiments d’impuissance et de fatalisme, et ce type a été renommé par divers autres auteurs en « jobs d’âne ». Il est suggéré que les changements progressifs dans les pratiques managériales dans les soins de santé conduisent à une augmentation des emplois d’âne.

L’exigence de responsabilité et de transparence, supposée être la clé de la bonne gouvernance, aggrave les comportements d’évitement de la faute, à la fois au niveau individuel et institutionnel, comme on l’observe dans divers domaines tels que la politique et les soins de santé. En effet, les institutions ont tendance à avoir une aversion au risque et au blâme, et lorsque la gestion des risques sociétaux (les menaces pour la société) et des risques institutionnels (les menaces pour les organisations qui gèrent les risques sociétaux) ne sont pas alignés, il peut y avoir des pressions organisationnelles pour donner la priorité à la gestion des risques institutionnels au détriment des risques sociétaux. En outre, « le comportement d’évitement du blâme au détriment de la réalisation des activités principales est une rationalité organisationnelle bien documentée ». La volonté de préserver sa réputation peut être un facteur clé expliquant la relation entre la responsabilité et l’évitement du blâme. Cela peut produire une « colonisation du risque », où les risques institutionnels sont transférés aux risques sociétaux, en tant que stratégie de gestion du risque. Certains chercheurs soutiennent qu’il n’y a « pas de déjeuner sans risque » et « pas de risque sans reproche », une analogie avec l’adage « no free lunch ».