Une compréhension des lois sur la succession est très utile, voire essentielle, pour les généalogistes. Lorsqu’une personne décédait intestat, ou ne distribuait pas tous ses biens dans un testament, ou acquérait des biens après avoir rédigé son dernier testament, les lois de succession déterminaient qui héritait de ces biens. L’héritage des biens personnels était soumis à un processus différent de celui des biens immobiliers, et ce processus est traité séparément dans un article distinct. Notre intérêt ici est l’héritage de la terre, la propriété réelle.

Contexte

L’Angleterre féodale avait développé un processus d’héritage pour la terre qui était conçu pour conserver les terres, aussi intactes que possible, dans les mains des mâles et surtout des mâles premiers-nés. La première personne dans la ligne de succession héritait de toutes les terres d’un intestat, et le fils premier-né était à la tête de la ligne.1 Alors que les colonies de la Nouvelle-Angleterre ont rapidement remplacé cette succession de droit commun par des lois divisant les terres entre tous les enfants d’un défunt (donnant généralement à l’aîné une double part), les colonies du sud ont préservé l’ancienne coutume de primogéniture jusqu’après la Révolution. Comprendre le droit de la succession aux biens immobiliers est important pour les généalogistes, car nous pouvons utiliser la propriété foncière pour identifier les relations (ou l’absence de relations) qui pourraient ne pas être discernables autrement.

Il convient de noter que les maris et les épouses n’étaient pas héritiers les uns des autres en ce qui concerne les terres. Les terres étaient rarement laissées aux épouses par le testament d’un mari, et les épouses ne figuraient en aucune façon dans l’héritage des biens immobiliers. Au contraire, les épouses et les maris détenaient un intérêt limité dans les terres d’un conjoint décédé. (Voir l’article distinct sur le douaire et son équivalent masculin, la curatelle.) Bien que peu de maris aient carrément dévolu des terres à leurs épouses, de nombreux maris ont rédigé des testaments donnant à leurs épouses un intérêt viager dans les terres, ce qui signifie que la possession par l’héritier était retardée jusqu’au décès de la veuve.

Primogéniture

La primogéniture ne s’appliquait qu’aux biens immobiliers, et non aux biens personnels. Tout au long de la période coloniale, toutes les terres d’une personne intestat dans les colonies du Sud passaient directement à un héritier dans une ligne de succession spécifique complètement en dehors de tout processus d’homologation. En d’autres termes, le titre était transmis « automatiquement », sans aucune action de la part d’une personne ou d’un tribunal. De même, si un testament ne prévoyait pas la transmission d’un terrain, la ligne de succession déterminait qui héritait. Et tout bien immobilier acquis après la rédaction d’un testament était soumis, non pas aux dispositions du testament, mais au droit successoral.2 Les colonies du Sud ont suivi la common law anglaise à cet égard jusqu’après la Révolution, lorsque chaque État a introduit ses propres lois sur la succession. La présente discussion se limite aux terres détenues en fief simple. Une page séparée est consacrée au sujet des terres détenues en fief tail.

Les principes de succession

La plupart des généalogistes pensent à la primogéniture comme « le fils aîné hérite », mais c’est beaucoup plus complexe que cela. De précieux indices généalogiques peuvent être arrachés à la succession des terres si l’on comprend les lignes d’héritage, l’effet du « sang entier » et d’autres facteurs. Pour comprendre la ligne de succession, il est utile de revoir les principes qui, pris ensemble, ont défini la séquence précise des héritiers. Voici un résumé des principes énoncés par Sir William Blackstone, accompagné d’une brève explication.3

1. … les héritages descendront en ligne jusqu’à l’issue de la dernière personne effectivement saisie, à l’infini ; mais ne monteront jamais en ligne.
   En d’autres termes, la ligne de succession est déterminée  » vers le bas  » à partir de la personne qui a effectivement détenu le titre en dernier, pour inclure l’issue de cette personne (enfants, petits-enfants, etc.). Des principes ultérieurs traiteront du cas où la personne n’avait pas de descendants vivants. « Réellement saisi » est une expression clé, en ce sens qu’elle exige que le défunt ait réellement détenu le titre plutôt que, par exemple, un intérêt futur dans la terre.
2. … l’issue masculine sera admise avant la féminine.
   Cela signifie que les fils seront plus élevés dans la ligne de succession que les filles, quel que soit leur ordre de naissance respectif.
3. … lorsqu’il y a deux ou plusieurs hommes de degré égal, l’aîné seul héritera ; mais les femmes toutes ensemble.
   La ligne de succession des hommes d’une même famille est déterminée par l’ordre de naissance. Par exemple, le fils aîné est le premier en ligne. Si le fils aîné meurt sans héritiers, alors le deuxième fils né est le prochain en ligne, et ainsi de suite. S’il n’y a pas de fils, les filles héritent en groupe, avec des parts égales pour chacune d’entre elles, quel que soit leur ordre de naissance. En vertu de la règle 2, les filles n’héritent que s’il n’y a pas de fils.
4. … les descendants en ligne, à l’infini, de toute personne décédée représentent leur ancêtre ; c’est-à-dire qu’ils se tiennent à la même place que la personne elle-même aurait fait, si elle avait été vivante.
   Cela signifie qu’un enfant assume la position de son père ou de sa mère décédée dans la ligne de succession. Par exemple, si le fils aîné meurt en laissant un ou plusieurs enfants à lui, ces enfants assument les positions les plus élevées dans l’ordre de succession selon la séquence définie par les règles 2 et 3. En d’autres termes, l’héritier devient le propre fils aîné du fils aîné (ou de ses filles s’il n’y a pas de fils.) Remarquez que tous les descendants du fils aîné ont la priorité sur le deuxième fils. Le concept selon lequel les enfants ont droit à la position de leur parent dans la ligne de succession se poursuit, bien sûr, dans les temps modernes.
5. …à défaut de descendants en ligne, ou d’issue, de la personne saisie en dernier lieu, l’héritage descendra jusqu’au sang du premier acquéreur ; sous réserve des trois règles précédentes.
   Si un homme meurt sans issue (pas de descendants vivants), nous devons alors considérer les héritiers de l’acquéreur initial de la terre4. Par exemple, supposons que John Smith achète une terre qu’il transmet par testament ou par acte à son fils Samuel Smith, qui meurt intestat sans descendance. La ligne de descendance reviendra alors aux descendants de John Smith, l' » acheteur initial « , et spécifiquement (en vertu de la règle 1) à ceux qui descendent. Il est à noter que l’acquéreur initial peut remonter à plusieurs générations. Cette règle est ensuite combinée aux règles 6 et 7 pour déterminer l’ordre de succession, sous réserve des premières règles. Notez également que cette règle, combinée à la règle 1, exclut généralement le père du défunt. En Angleterre, cette règle a été remplacée au 19ème siècle pour permettre à un père d’hériter d’un fils sans enfant.
6. …l’héritier collatéral de la personne saisie en dernier lieu doit être son plus proche parent collatéral, de sang entier.
   Au risque de simplifier à l’extrême, dans la plupart des cas, cette règle sera combinée avec la règle 5 pour signifier que la ligne de descendance de l’ancêtre le plus récent s’applique. Ainsi, les héritiers du père du défunt deviennent les héritiers du défunt (sous réserve de la mise en garde du paragraphe suivant). Dans notre exemple, le frère aîné suivant de Samuel Smith, ou son descendant, hérite. Ou ses sœurs, s’il n’y a pas de frères ou de descendants de frères. Plus généralement, le prochain héritier de la personne saisie en dernier (Samuel Smith dans notre exemple) doit être (a) un descendant direct de l’acheteur initial qui est (b) le plus proche parent disponible en degré (c’est-à-dire qu’un frère ou une sœur est préféré à un cousin ou une cousine) de Samuel Smith et (c) ne pas faire partie d’une génération antérieure (selon la règle 1). Les parents les plus proches sont les frères et sœurs. Notez que même si ses frères et sœurs sont décédés, les descendants d’un frère (ou d’une sœur) prennent la place de leur parent selon la règle 4. S’il n’avait pas de frères ou de sœurs, nous remontons d’une génération jusqu’aux descendants de son grand-père, et un cousin germain (ou sa descendance) deviendrait l’héritier, conformément aux règles 2 et 3.Ce principe comporte un critère supplémentaire très important. Il y a un critère supplémentaire très important dans ce principe. « Sang entier » est l’expression clé. Cela signifie que l’héritier doit descendre de la même paire d’ancêtres communs. Dans notre exemple, cela élimine tout demi-frère ou demi-sœur. Autrement dit, deux fils de mères différentes ne peuvent pas hériter l’un de l’autre, même s’ils peuvent hériter d’un père commun. Ainsi, lorsque nous voyons que la terre d’un homme décédé est héritée par un cousin plutôt que par un frère, nous pouvons être certains qu’il s’agit d’enfants de mères différentes. Lorsque nous considérons les générations antérieures, cela est suffisamment compliqué pour que je recommande la lecture de la longue explication de Blackstone sur ce principe et son application.
7. …dans les héritages collatéraux, les souches mâles seront préférées aux femelles ; (c’est-à-dire que la parenté issue du sang des ancêtres mâles sera admise avant celle issue du sang de la femelle) – sauf lorsque les terres sont, en fait, descendues d’une femelle.
   Cela signifie que les descendants de ceux qui ont un sexe commun avec l’acheteur original sont préférés. Voir Blackstone pour des commentaires sur ce principe rarement appliqué.

Exemple

L’héritier des terres d’une personne décédée serait la personne la plus élevée sur cette liste. (La liste est ici tronquée mais couvre la plupart des situations que l’on rencontre en généalogie.)

• Le fils aîné
• Si le fils aîné est décédé mais a laissé des enfants, alors à ses enfants dans cet ordre :
  • Son fils aîné qui est soit vivant soit décédé en laissant une descendance
  • Si pas de fils et pas de descendance de fils, alors à ses filles en parts égales.
• Si le fils aîné est mort et n’a pas de descendance, alors le fils aîné suivant qui est vivant ou qui a laissé une descendance (comme dans la séquence ci-dessus)
• S’il n’y a pas de fils et pas de descendance de fils, alors les filles héritent en groupe, partageant l’héritage à parts égales. Si l’une des filles est décédée, ses propres enfants (dans l’ordre ci-dessus) héritent de sa part.
• S’il n’y a pas de descendants vivants du défunt, alors son frère aîné (de la même mère) qui est vivant ou qui a laissé des descendants
• S’il n’avait pas de frères de la même mère, alors ses sœurs de sang entier (ou leurs descendants) héritent en groupe.
• Si le défunt n’avait pas de frères et sœurs de la même mère, alors on applique les règles 5 à 7 pour déterminer son héritier

Lois de succession postérieures à la Révolution

Après la Révolution, les États du Sud ont éliminé la primogéniture en faveur d’un système de distribution similaire pour les biens immobiliers et les biens personnels. Les nouvelles lois étaient généralement similaires les unes aux autres, le changement majeur étant que la terre de l’intestat était partagée entre tous ses enfants. La Géorgie a adopté sa loi en 1777. La loi de la Virginie, adoptée en 1784, est traitée ci-dessous. La Caroline du Nord a initialement promulgué une loi en 1784 qui divisait les terres en parts égales entre les fils, ou entre les filles s’il n’y avait pas de fils. Cette loi a été modifiée en 1795 pour donner des parts égales aux fils et aux filles, comme dans les autres États. La Caroline du Sud a adopté une loi similaire en 1791, prévoyant que les enfants se partageraient également la terre, quel que soit leur sexe. Notez que dans chaque cas, la notion selon laquelle les petits-enfants conserveraient et représenteraient les intérêts de leur parent décédé a été retenue.

La loi de 1784 de la Virginie, qui devait entrer en vigueur le 1er janvier 1787, est représentative. Elle définissait la ligne de succession pour les biens immobiliers, soit pour un intestat, soit pour les terres non distribuées dans un testament, comme suit :6

1. Les enfants du défunt, en parts égales à chacun. Si un enfant était décédé, ses propres enfants héritaient de la part de leur parent.
2. Si le défunt n’avait pas d’enfants, alors son père héritait.
3. Si son père était décédé, alors sa mère, ses frères et sœurs héritaient en parts égales. (Si un frère ou une sœur était décédé, ses enfants divisaient en parts égales la part de leur parent.)
4. Si le défunt n’avait pas de descendance, pas de parents vivants, pas de frères et sœurs, et pas de descendants de frères et sœurs, alors l’héritage était distribué aux grands-parents, tantes et oncles dans un ordre similaire. La première étape consistait à le diviser en deux, une moitié étant distribuée à sa lignée paternelle et l’autre moitié à sa lignée maternelle. Ces parts allaient à ses grands-pères respectifs, ou à ses tantes et oncles (ou leurs descendants) dans un ordre similaire. (Voir l’acte original pour les détails de ces situations, ainsi que pour les situations impliquant des lignées fractionnées.)

Le changement majeur après la Révolution est que les enfants se partageaient équitablement, quel que soit leur âge ou leur sexe. Notons également que le père, et non plus un frère ou une sœur, était le premier héritier contingent. La veuve du défunt restait en dehors de la ligne de succession pour les biens immobiliers, ne recevant que son intérêt de douaire.

Un résultat significatif pour les généalogistes était que la terre du défunt était maintenant susceptible de descendre à plus d’une personne. (Auparavant, cela n’était possible que lorsque ses filles ou ses sœurs héritaient en groupe). Ainsi, pour la première fois, la terre devait être évaluée et un processus était nécessaire pour diviser, ou partitionner, la terre entre les héritiers.

Consanguinité

Ce résumé ne tente pas d’aborder les lois successorales post-révolution dans la mesure où la consanguinité est concernée. Chaque État a traité différemment les droits des demi-frères et sœurs.

1. C’est-à-dire les terres détenues en fief simple. Voir la discussion séparée des terres détenues en fief tail.
2. En common law, les terres devaient être explicitement dévolues. C’est-à-dire qu’un testament ne pouvait pas léguer des terres acquises après la rédaction du testament, peu importe le langage utilisé dans le testament.
3. Voir Commentaires sur les lois d’Angleterre, Sir William Blackstone (publié de 1765 à 1769), livre 2, chapitre 14.
4. « Acheteur initial » dans ce contexte signifie que quelqu’un qui a acquis la terre autrement que par héritage en vertu du droit successoral. Cela inclut non seulement l’achat au sens moderne du terme, mais aussi l’acquisition par donation ou par d’autres moyens. Notez que l’acquéreur initial aurait pu être quelqu’un qui a acquis le terrain par le biais d’un testament.
5. Si cette personne est inconnue, la descendance peut devenir compliquée. Voir Blackstone pour les détails sanglants.
6. Hening, Vol. 12, pp138, An Act Directing the Course of Descents.