Par Jonathan Sarfati
Publié : 8 novembre 2011 (GMT+10)
CMI est un ministère centré sur le Christ qui défend l’autorité de la Bible dès le début. La Bible écrite avant le Christ (l’Ancien Testament) indiquait sa première venue (« l’Avent ») : Dieu le Créateur prenant la nature humaine pour mourir pour nos péchés, puis vaincre la mort. Une partie importante des Écritures « créées par Dieu » (voir L’autorité des Écritures) est le livre d’Ésaïe, qui contient de nombreuses prophéties importantes sur le Messie à venir (par exemple, voir Ésaïe 9:6-7 : l’Enfant à venir qui serait appelé « Dieu puissant », et le Serviteur souffrant d’Ésaïe 53). Le nom du prophète lui-même, en hébreu יְשַׁעְיָהוּ Yeshayahu, signifie « salut de YHWH » ou « YHWH sauve ». Jérôme (vers 342-420), qui a traduit l’Ancien Testament de l’hébreu au latin, a dit dans sa préface à son commentaire sur Isaïe:
Il était plus un évangéliste qu’un prophète, parce qu’il a décrit tous les Mystères de l’Église du Christ de façon si vivante que vous supposeriez qu’il ne prophétisait pas sur l’avenir, mais composait plutôt une histoire des événements passés.
Mais précisément parce qu’Isaïe a des prédictions si précises sur l’avenir, les libéraux ont attaqué son authenticité. Bon bien sûr, prédire l’avenir est impossible – pour ceux qui ont un dogme contre les miracles et qui ignorent qu’un Dieu qui a créé le temps lui-même connaîtrait l’avenir. Il y a également eu un certain nombre de gros titres affirmant que les érudits ont prouvé que le livre a été radicalement modifié.
De plus, les chapitres 11 et 65 sont une célèbre allusion édénique aux jours d’avant la chute, lorsque les animaux ont été créés végétariens (voir La nature carnivore et la souffrance des animaux).
Combien d’auteurs ?
Le principal argument en faveur d’auteurs multiples d’Isaïe a toujours été une présomption que la véritable prophétie prédictive est impossible, donc elle doit être écrite après les événements qu’elle prétend prédire. Les libéraux ont enseigné que les chapitres 1 à 39 ont été écrits par le véritable Ésaïe, mais que les chapitres ultérieurs ont été écrits par le « second Ésaïe » ou « deutéro-Ésaïe », écrit des siècles plus tard, vers 545-500 avant Jésus-Christ. Cela le place après la captivité babylonienne annoncée par les parties ultérieures. Certains proposent même un ‘Troisième Isaïe’ (‘Trito-Isaïe’) pour les chapitres 56-66, qui aurait été écrit entre 525-475 av. J.-C.
Cependant, cela se heurte à des problèmes avec Isaïe 6, dont personne ne doute qu’il provient de la partie la plus ancienne du livre. Le Dr Gleason Archer, spécialiste de l’AT, fait remarquer :
Esaïe 6, 11-13 rapporte une révélation faite par Dieu à Esaïe au début de son ministère prophétique (vers 739 av. J.-C.). Après avoir entendu l’appel de Dieu et avoir été chargé de prêcher à un peuple qui ne ferait qu’endurcir son cœur contre la vérité, il demanda au Seigneur, le cœur troublé : » Seigneur, jusqu’à quand ? » Yahvé lui répondit : « Jusqu’à ce que les villes soient dévastées et sans habitants, que les maisons soient sans habitants, et que le pays soit entièrement dévasté, que Yahvé ait éloigné les hommes, et que les lieux abandonnés soient nombreux au milieu du pays » (NASB). Nous avons ici une prédiction claire de la dévastation totale et du dépeuplement de Juda infligés par Nabuchodonosor en 587 av. J.-C., plus de 150 ans plus tard ! …
Isaïe 6:13 détruit donc la prémisse de base de toute la théorie du Deutéro-Isaïe, qui suppose qu’il serait impossible pour un prophète hébreu du huitième siècle de prédire ou même de prévoir les événements de 587 et de 539-537 av. J.-C. (la chute de Babylone et le retour des premiers colons à Jérusalem).1
Archer montre également que même les preuves internes ne donnent aucun sens à tout cela. Beaucoup des mêmes maux dans le pays ont été dénoncés tout au long du livre, comme le meurtre (Isaïe 1:15, 59:3,7) et l’hypocrisie (Isaïe 29:13, 58:2,4). De même, l’idolâtrie (Esaïe 1:29, 57:4-5) est dénoncée, y compris les sacrifices d’enfants (Esaïe 57:7), bien que ceux-ci aient cessé après leur retour de la captivité babylonienne.
En outre, les auteurs du Nouveau Testament et le Christ lui-même ont clairement cru qu’Isaïe était une unité, ce qui devrait être décisif pour tout chrétien professant. Archer montre :
Considérez ce qui suit :
(1) Matthieu 12:17-18 cite Isaïe 42:1 comme « ce qui a été dit par Isaïe le prophète. » (2) Matthieu 3:3 cite Esaïe 40:3 comme « parlé par le prophète Esaïe ». (3) Luc 3:4 cite Ésaïe 40:3-5 comme « dans le livre des paroles d’Ésaïe le prophète ». (4) Actes 8, 28 rapporte que l’eunuque éthiopien » lisait Ésaïe le prophète « , plus précisément Ésaïe 53, 7-8. Il demande alors à Philippe : » De qui le prophète parle-t-il, de lui-même ou de quelque autre homme ? « . (5) Romains 10:20 cite Ésaïe 65:1, en déclarant : » Ésaïe est très hardi et dit… » (6) En Jean 12:38-41, nous trouvons deux citations d’Ésaïe : Ésaïe 53:1 (au v. 38) et Ésaïe 6:9-10 (au v. 40). Puis au v. 41, Jean affirme à propos de ces deux versets, l’un d’Esaïe » I » et l’autre d’Esaïe » II » : « Ces choses qu’Ésaïe a dites en voyant sa gloire et en parlant de lui ». Cela implique sûrement que l’apôtre inspiré croyait qu’Ésaïe 6 et Ésaïe 53 ont été écrits par le même Ésaïe.2
D’autres arguments en faveur d’auteurs multiples sont encore plus faciles à réfuter. Par exemple, les arguments basés sur les statistiques de vocabulaire sont montrés comme étant basés sur un raisonnement défectueux – vous avez besoin d’un document beaucoup plus grand qu’Isaïe afin d’avoir une étude de vocabulaire pour déterminer la paternité avec une quelconque validité statistique. Et la théorie deutero-Isaïe ne tient pas compte de la façon dont les textes viennent à être – qui coupe et colle vraiment et entasse de nouvelles sections dans un morceau de littérature – en particulier un qui est considéré comme une Écriture (même une compréhension « primitive » d’Isaïe avant tout concept nécessaire de canon en ferait les mots écrits d’un prophète de Dieu).
Évolution de la Bible?
De plus, il y a eu quelques titres tels que « Détectives de la Bible : Des universitaires de Jérusalem retracent l’évolution de la Bible » sur foxnews.com. On y trouve des affirmations sensationnalistes selon lesquelles la « transmission de la Bible à travers les âges a été plus désordonnée et plus humaine que la plupart d’entre nous ne l’imaginent. … Et elle a évolué, malgré des croyances profondes qui prouvent le contraire. Pour de nombreux juifs et chrétiens, la religion dicte que les mots de la Bible dans l’original hébreu sont divins, inaltérés et inaltérables. »
Mais comme d’habitude, les affirmations sensationnalistes, à propos du travail sur la Bible hébraïque (Ancien Testament) à l’Université hébraïque de Jérusalem, sont déplacées. La plupart des affirmations de l’article sont bien connues des spécialistes évangéliques des textes, comme le Dr Dan Wallace (bien que sa spécialité soit le grec du Nouveau Testament plutôt que l’hébreu de l’Ancien Testament). Il met cela en perspective dans Shocking news from Jerusalem : the Bible has changed!
A première vue, cela semble plutôt inquiétant. En particulier, l’article n’accentue pas le fait qu’absolument aucune de ces questions textuelles n’est nouvelle pour les biblistes. Depuis que les manuscrits de la mer Morte (DSS) ont été rendus publics il y a des décennies, les érudits ont reconnu les différences entre le Jérémie hébreu plus ancien et le texte massorétique. En fait, la forme hébraïque plus ancienne était déjà connue depuis des centaines d’années car elle se trouve dans certains anciens manuscrits grecs de la Septante. …
Et maintenant, que diriez-vous d’effrayer les masses en prétendant que la Bible a évolué au cours des siècles ? … Mais le fait que cette nouvelle doive choquer les gens indique soit qu’ils ne sont pas des lecteurs attentifs de la Bible, soit que les notes marginales ne sont pas formulées de manière assez forte pour indiquer qu’à ces endroits, les érudits ne sont pas complètement sûrs de ce que le texte original disait. Pour le croyant informé – et tous les croyants devraient entrer dans cette catégorie – cet article » choc et stupéfiant » est presque un bâillement. …
« Pour de nombreux juifs et chrétiens, la religion dicte que les mots de la Bible dans l’original hébreu sont divins, inaltérés et inaltérables. » C’est la ligne qui se rapproche le plus du journalisme jaune. Je suppose que c’est techniquement vrai. C’est certainement la croyance de la plupart des musulmans concernant le Coran (même si ce n’est pas vrai non plus pour leur texte sacré). Mais comme je l’ai mentionné plus haut, pratiquement toutes les bibles des 400 dernières années comportent des notes marginales qui traitent des variantes textuelles. Quiconque a lu la Bible au moins de manière semi-consciente est conscient des variantes textuelles. Donc, s’il est vrai que « beaucoup de juifs et de chrétiens » pensent que la Bible est inaltérable, ils sont des aberrations dans leurs communautés de foi.
En réalité, la question est de produire un « Texte critique » de l’Ancien Testament, basé sur les meilleurs manuscrits disponibles, pour représenter le plus fidèlement possible les autographes originaux. Loin d’être craintifs, les chrétiens devraient accueillir ce projet, qui n’est pas différent en principe de celui d’Erasme (1466-1536) produisant son texte grec du Nouveau Testament basé sur les quelques manuscrits dont il disposait. Ce texte a servi de base à de nombreuses versions anglaises. Comme l’explique le Dr Wallace à propos du projet actuel, principalement mené par des juifs orthodoxes :
Leurs travaux des cinquante dernières années sont les cadeaux aux juifs et aux chrétiens qu’offre une érudition désintéressée, en quête de vérité. Et bien que le texte résultant sera finalement un texte critique qui diffère certainement par endroits du Texte Masorétique, il devrait être un texte dont tous les juifs et chrétiens orthodoxes sont reconnaissants, car il les rapproche d’autant plus de la formulation des originaux.
Mais les changements devraient être assez mineurs, malgré le sensationnalisme. Examinons donc certaines de ces preuves.
Preuves manuscrites
En fait, je suis un chrétien juif, et j’ai visité mes parents en Israël il y a un certain nombre d’années. L’un des points forts de la visite a été le sanctuaire du livre, une aile du musée d’Israël dans la capitale, Jérusalem, qui abrite les manuscrits de la mer Morte. Ceux-ci ont été découverts en 1947-56 dans 11 grottes autour de Qumran, et les tests au radiocarbone et les tests d’écriture les situent pour la plupart aux 1er et 2e siècles avant Jésus-Christ. L’une des meilleures expositions était un rouleau d’Isaïe, et tout le livre était sur un seul. Comme dans beaucoup de musées, il y avait un parti pris séculaire, mais il était très révélateur dans ce cas. Ils ont dû admettre que même bien avant l’époque du Christ, le livre était clairement traité comme une unité. Ils ont donc dû expliquer pourquoi les preuves textuelles les plus anciennes ne correspondaient pas aux absurdités du Deutéro-Isaïe.
Ce rouleau a également permis de tester l’exactitude de la copie au cours des siècles. L’analyse a montré que les DSS ont environ 1000 ans de plus que les plus anciens manuscrits massorétiques, et pourtant ils sont identiques mot à mot pour 95% du texte. Prenons le merveilleux chapitre 53 d’Ésaïe, la prophétie de la mort expiatoire et de la résurrection de Jésus. Sur les 166 mots, seules 17 lettres sont différentes. Dix sont des variantes orthographiques, et quatre autres sont des changements stylistiques. Les trois lettres restantes épellent le mot « lumière » en Is. 53:11, et peuvent avoir plus de sens de cette façon, bien que cela n’affecte pas beaucoup le sens du passage. Donc, dans l’ensemble, le DSS augmente notre respect déjà élevé pour le texte massorétique.
Et bien sûr, puisque nous savons maintenant qu’Isaïe a été écrit avant le Christ, il s’ensuit que toutes les prophéties messianiques auxquelles les chrétiens font appel n’ont pas pu être ajoutées plus tard.
Les variations textuelles que l’article cite ne devraient pas impressionner quiconque a une connaissance de la critique textuelle, parce que c’est exactement le genre d’erreurs auxquelles on s’attend pour un texte qui a été copié maintes et maintes fois. Quelqu’un est libre de prétendre qu’un texte biblique était à l’origine un manuel de réparation de sandales s’il le souhaite, mais la charge de la preuve lui incombe de prouver sa théorie en produisant le manuel ancien. Mais la preuve réelle est qu’Isaïe était l’auteur original de l’ensemble du texte, et que celui-ci a survécu pratiquement inchangé. Les très rares erreurs de copie ne changent pas le message du livre ni aucune doctrine vitale.
Nous voyons la même chose partout dans le NT. La principale différence était que l’OT était surtout copié par des scribes professionnels, et pour la nation d’Israël. Le NT a été copié très largement, afin que le message puisse être diffusé dans le monde entier, conformément à la Grande Commission du Christ de prêcher l’Évangile à toute créature (Matthieu 28:19-20). C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles la critique textuelle de l’AT est très différente de celle du NT. Mais le fait que l’Isaïe du DSS soit pratiquement le même que l’Isaïe masorétique d’un millénaire plus tard est une preuve forte qu’il y a très peu de variations par rapport à l’original.
Conclusion
Isaïe est un livre remarquable qu’aucun humain seul n’aurait pu écrire : il a connaissance des événements futurs dans son propre pays, ainsi que de la venue du Messie. Pour cette raison, son authenticité a été attaquée furieusement par les critiques. Mais les accusations d’auteurs multiples n’ont aucun sens par rapport aux preuves internes, aux preuves manuscrites disponibles et au témoignage du Christ et des auteurs du Nouveau Testament.
De récents titres sensationnalistes ont affirmé que la Bible avait été radicalement modifiée tout au long de son histoire. Mais en réalité, l’exactitude de la copie d’Isaïe sur un millénaire a été incroyablement précise. Le projet en question visait à reconstruire une édition aussi proche que possible des originaux, ce dont les chrétiens devraient se réjouir. Et elle ne présentera que les plus petites différences avec notre Bible actuelle, et n’affectera pas la moindre doctrine.
Lecture complémentaire
.