Une de mes amies ayant des ancêtres d’Amérique centrale, d’Europe du Sud et d’Afrique de l’Ouest est intolérante au lactose. La consommation de produits laitiers lui perturbe l’estomac, et elle les évite donc. Il y a une dizaine d’années, en raison de sa faible consommation de produits laitiers, elle a craint de ne pas avoir un apport suffisant en calcium, et a donc demandé à son médecin de lui faire passer un test de densité osseuse. Il lui a répondu qu’elle n’en avait pas besoin car  » les Noirs ne souffrent pas d’ostéoporose « .

Mon amie n’est pas seule. L’opinion selon laquelle les Noirs n’ont pas besoin d’un test de densité osseuse est un mythe ancien et courant. Une étude menée en 2006 en Caroline du Nord a révélé que sur 531 femmes afro-américaines et euro-américaines soumises à un dépistage de la densité minérale osseuse, seules 15 % étaient des Afro-Américaines – alors que les Afro-Américaines représentaient près de la moitié de cette population clinique. En 2000, un salon de la santé à Albany, dans l’État de New York, s’est transformé en un véritable scandale lorsque des femmes noires se sont vu refuser un dépistage gratuit de l’ostéoporose. La situation n’a pas beaucoup changé ces dernières années.

En attendant, FRAX, un calculateur largement utilisé qui estime le risque de fractures ostéoporotiques d’une personne, est basé sur la densité osseuse combinée à l’âge, au sexe et, oui, à la « race ». La race, même si elle n’est jamais définie ou délimitée, est intégrée dans les algorithmes de risque de fracture.

Décomposons le problème.

Premièrement, vraisemblablement sur la base des apparences, les médecins ont placé mon ami et d’autres personnes dans une boîte de race socialement définie appelée « noire », ce qui est une façon ténue de classer quelqu’un.

La race est un moyen très flexible par lequel les sociétés regroupent les gens dans des groupes basés sur l’apparence qui est supposée être indicative de connexions biologiques ou culturelles plus profondes. En tant que catégorie culturelle, les définitions et les descriptions des races varient. « Les lignes de « couleur » basées sur le teint de la peau peuvent changer, ce qui est logique, mais les catégories sont problématiques pour faire toute sorte de prononcés scientifiques.

Deuxièmement, ces professionnels de la santé ont supposé qu’il y avait une base génétique ferme derrière cette classification raciale, ce qui n’est pas le cas.

Troisièmement, ils ont supposé que cette prétendue différence génétique définie par la race protégerait ces femmes de l’ostéoporose et des fractures.

Certaines études suggèrent que les femmes afro-américaines – c’est-à-dire les femmes dont l’ascendance remonte à l’Afrique – peuvent effectivement atteindre une densité osseuse plus importante que les autres femmes, ce qui pourrait les protéger de l’ostéoporose. Mais cela ne signifie pas que le fait d’être noir – c’est-à-dire de posséder une apparence extérieure socialement définie comme « noire » – empêche une personne de souffrir d’ostéoporose ou de fractures osseuses. En effet, ces mêmes recherches indiquent également que les femmes afro-américaines sont plus susceptibles de mourir après une fracture de la hanche. Le lien entre le risque d’ostéoporose et certaines populations raciales peut être dû à des différences vécues telles que la nutrition et le niveau d’activité, qui affectent tous deux la densité osseuse.

Mais plus important : l’ascendance géographique n’est pas la même chose que la race. L’ascendance africaine, par exemple, ne correspond pas facilement au fait d’être « noir » (ou vice versa). En fait, une étude réalisée en 2016 a révélé une grande variation du risque d’ostéoporose chez les femmes vivant dans différentes régions d’Afrique. Leurs risques génétiques n’ont rien à voir avec leur race socialement définie.

Lorsque les professionnels de la médecine ou les chercheurs cherchent un corrélat génétique à la « race », ils tombent dans un piège : ils supposent que l’ascendance géographique, qui a effectivement de l’importance pour la génétique, peut être confondue avec la race, qui n’en a pas. Bien sûr, différentes populations humaines vivant dans des endroits distincts peuvent statistiquement avoir des traits génétiques différents – comme le trait drépanocytaire (discuté ci-dessous) – mais une telle variation concerne les populations locales (les personnes dans une région spécifique), pas la race.

Comme un poisson dans l’eau, nous avons tous été engloutis par « le brouillard » de la pensée que la « race » est biologiquement réelle. Ainsi, il est facile de conclure à tort que les différences « raciales » en matière de santé, de richesse et de toutes sortes d’autres résultats sont le résultat inéluctable de différences génétiques.

La réalité est que les groupes raciaux socialement définis aux États-Unis et presque partout ailleurs diffèrent effectivement dans les résultats. Mais cela n’est pas dû aux gènes. C’est plutôt dû à des différences systémiques dans l’expérience vécue et au racisme institutionnel.

Les communautés de couleur aux États-Unis, par exemple, ont souvent un accès réduit aux soins médicaux, aux régimes alimentaires équilibrés et aux environnements sains. Elles sont souvent traitées plus durement dans leurs interactions avec les forces de l’ordre et le système judiciaire. Des études montrent qu’ils subissent un stress social plus important, notamment un racisme endémique, qui a des effets négatifs sur tous les aspects de la santé. Par exemple, les bébés nés de femmes afro-américaines sont plus de deux fois plus susceptibles de mourir au cours de leur première année que les bébés nés de femmes euro-américaines non hispaniques.

Le racisme systémique entraîne des résultats sanitaires différents pour diverses populations. Le taux de mortalité infantile, par exemple, des nourrissons afro-américains est deux fois plus élevé que celui des Américains d’origine européenne. (Crédit : Kelly Lacy/Pexels)

En tant que professeur d’anthropologie biologique, j’enseigne et conseille des étudiants de premier cycle universitaire. Si mes étudiants sont conscients des inégalités dans les expériences de vie des différents groupes raciaux socialement délimités, la plupart d’entre eux pensent également que les « races » biologiques sont des choses réelles. En effet, plus de la moitié des Américains croient encore que leur identité raciale est « déterminée par les informations contenues dans leur ADN. »

Pendant longtemps, les Européens ont pensé que le soleil tournait autour de la Terre. Leurs yeux culturellement accordés voyaient cela comme évident et indiscutablement vrai. Tout comme les astronomes savent maintenant que ce n’est pas vrai, presque tous les généticiens des populations savent que diviser les gens en races n’explique ni ne décrit la variation génétique humaine.

Pour autant, cette idée de la race comme génétique ne mourra pas. Pendant des décennies, elle a été exposée à la lumière du soleil des faits, mais, comme un vampire, elle continue à sucer du sang – non seulement en survivant mais en causant du tort dans la façon dont elle peut déformer la science pour soutenir des idéologies racistes. Je m’excuse pour cette métaphore macabre, mais il est temps de planter un pieu de bois dans le cœur de la race en tant que génétique. Ce faisant, on obtiendra une meilleure science et une société plus juste.

En 1619, les premières personnes originaires d’Afrique sont arrivées en Virginie et se sont intégrées à la société. Ce n’est qu’après que les travailleurs serviles africains et européens se soient unifiés dans diverses rébellions que les dirigeants de la colonie ont reconnu la « nécessité » de séparer les travailleurs. La « race » divisait les Irlandais et autres Européens sous contrat des Africains réduits en esclavage, et réduisait l’opposition des personnes d’origine européenne aux conditions intolérables de l’esclavage. Ce qui distinguait la race des autres préjugés, y compris l’ethnocentrisme (l’idée qu’une culture donnée est supérieure), c’est qu’elle affirmait que les différences étaient naturelles, immuables et données par Dieu. Finalement, la race a également reçu le sceau de la science.

Au cours des décennies suivantes, les spécialistes euro-américains des sciences naturelles ont débattu des détails de la race, posant des questions telles que la fréquence de création des races (une fois, comme l’indique la Bible, ou plusieurs fois distinctes), le nombre de races et leurs caractéristiques déterminantes et essentielles. Mais ils ne se sont pas demandé si les races étaient des choses naturelles. Ils ont réifié la race, rendant l’idée de race réelle par une utilisation constante et incontestable.

Dans les années 1700, Carl Linné, le père de la taxonomie moderne et quelqu’un qui n’était pas dépourvu d’ego, aimait s’imaginer qu’il organisait ce que Dieu avait créé. Linné est célèbre pour avoir classé notre propre espèce en races en se basant sur les rapports des explorateurs et des conquérants.

Les catégories de races qu’il a créées comprenaient Americanus, Africanus, et même Monstrosus (pour les individus sauvages et féraux et ceux présentant des défauts de naissance), et leurs traits de définition essentiels comprenaient un mélange bioculturel de couleur, de personnalité et de modes de gouvernance. Linné a décrit les Europeus comme étant blancs, sanguins et gouvernés par la loi, et les Asiaticus comme étant jaunes, mélancoliques et gouvernés par l’opinion. Ces descriptions soulignent à quel point les idées sur la race sont formulées par les idées sociales de l’époque.

Le taxonomiste suédois Carl Linné a divisé l’humanité en catégories raciales selon sa notion d’essences partagées entre les populations, un concept dont les chercheurs reconnaissent aujourd’hui qu’il n’a aucun fondement scientifique. (Crédit : Wikimedia Commons/Public Domain)

Dans la lignée des premières notions chrétiennes, ces « types raciaux » étaient hiérarchisés : une grande chaîne de l’être, des formes inférieures aux formes supérieures, plus proches de Dieu. Les Européens occupaient les échelons les plus élevés, et les autres races étaient en dessous, juste au-dessus des singes et des singes.

Donc, les premiers gros problèmes avec l’idée de race sont que les membres d’un groupe racial ne partagent pas d' »essences », l’idée de Linné d’un esprit sous-jacent qui unifiait les groupes, et que les races ne sont pas non plus hiérarchisées. Un autre défaut fondamental est que les races sont considérées comme statiques et immuables. Il n’y a pas de prise en compte d’un processus de changement ou de ce que nous appelons aujourd’hui l’évolution.

Il y a eu beaucoup d’efforts depuis l’époque de Charles Darwin pour façonner le concept typologique et statique de la race en un concept évolutif. Par exemple, Carleton Coon, un ancien président de l’Association américaine des anthropologues physiques, a soutenu dans The Origin of Races (1962) que cinq races ont évolué séparément et sont devenues des humains modernes à des moments différents.

Un problème non trivial avec la théorie de Coon, et toutes les tentatives de faire de la race une unité évolutive, est qu’il n’y a pas de preuve. Au contraire, toutes les données archéologiques et génétiques indiquent des flux abondants d’individus, d’idées et de gènes à travers les continents, les humains modernes évoluant en même temps, ensemble.

Quelques pontes comme Charles Murray de l’American Enterprise Institute et des écrivains scientifiques comme Nicholas Wade, anciennement du New York Times, soutiennent encore que même si les humains n’existent pas en races fixes, codées par couleur, nous diviser en races permet encore de décrire correctement la variation génétique humaine. Leur position est scandaleusement fausse. Nous savons depuis près de 50 ans que la race ne décrit pas la variation génétique humaine.

En 1972, Richard Lewontin, biologiste évolutionniste de Harvard, a eu l’idée de tester la part de la variation génétique humaine qui pouvait être attribuée aux groupements « raciaux ». Il a rassemblé des données génétiques du monde entier et a calculé combien de variations étaient statistiquement réparties au sein des races et entre elles. Lewontin a constaté que seuls 6 % environ de la variation génétique humaine pouvaient être statistiquement attribués à des catégories de races. Lewontin a montré que la catégorie sociale de la race explique très peu la diversité génétique parmi nous.

En outre, des études récentes révèlent que la variation entre deux individus quelconques est très faible, de l’ordre d’un polymorphisme nucléotidique simple (SNP), ou changement d’une seule lettre dans notre ADN, pour 1 000. Cela signifie que la catégorisation raciale pourrait, au maximum, se rapporter à 6 % de la variation trouvée dans 1 SNP sur 1 000. En d’autres termes, la race n’explique pas grand-chose.

En outre, la variation génétique peut être plus importante au sein de groupes que les sociétés regroupent sous le terme de « race » qu’elle ne l’est entre les « races ». Pour comprendre comment cela peut être vrai, imaginez d’abord six individus : deux chacun provenant des continents africain, asiatique et européen. Là encore, tous ces individus seront remarquablement identiques : en moyenne, seule une lettre d’ADN sur 1 000 sera différente. Une étude de Ning Yu et de ses collègues situe plus précisément la différence globale à 0,88 pour 1 000.

Les chercheurs ont en outre constaté que les personnes d’Afrique avaient moins de points communs entre elles qu’avec celles d’Asie ou d’Europe. Répétons cela : En moyenne, deux individus en Afrique sont plus dissemblables génétiquement l’un de l’autre que l’un d’entre eux ne l’est d’un individu en Europe ou en Asie.

L’homo sapiens a évolué en Afrique ; les groupes qui ont migré vers l’extérieur n’ont probablement pas inclus toute la variation génétique qui s’est accumulée en Afrique. C’est un exemple de ce que les biologistes évolutionnistes appellent l’effet fondateur, où les populations migrantes qui s’installent dans une nouvelle région ont moins de variation que la population d’où elles viennent.

La variation génétique à travers l’Europe et l’Asie, et les Amériques et l’Australie, est essentiellement un sous-ensemble de la variation génétique en Afrique. Si la variation génétique était un ensemble de poupées russes gigognes, toutes les autres poupées continentales rentrent à peu près dans la poupée africaine.

Ce que toutes ces données montrent, c’est que la variation que les scientifiques – de Linné à Coon en passant par le chercheur contemporain sur l’ostéoporose – pensent être la « race » est en fait bien mieux expliquée par la localisation d’une population. La variation génétique est fortement corrélée à la distance géographique. En fin de compte, plus les groupes de personnes sont éloignés géographiquement les uns des autres et, ensuite, plus ils ont été séparés longtemps, peuvent ensemble expliquer les distinctions génétiques des groupes les uns des autres. Par rapport à la « race », ces facteurs non seulement décrivent mieux la variation humaine, mais ils invoquent des processus évolutifs pour expliquer la variation.

Ces médecins de l’ostéoporose pourraient faire valoir que même si la race définie socialement décrit mal la variation humaine, elle pourrait encore être un outil de classification utile en médecine et dans d’autres entreprises. Lorsque le caoutchouc de la pratique réelle touche la route, la race est-elle un moyen utile de faire des approximations sur la variation humaine ?

Lorsque j’ai donné des conférences dans des écoles de médecine, la question que je pose le plus souvent concerne le trait drépanocytaire. L’écrivain Sherman Alexie, membre des tribus Spokane-Coeur d’Alene, a formulé la question ainsi dans une interview de 1998 : « Si la race n’est pas réelle, expliquez-moi l’anémie falciforme. »

OK ! La drépanocytose est un trait génétique : elle est le résultat d’un SNP qui modifie la séquence d’acides aminés de l’hémoglobine, la protéine qui transporte l’oxygène dans les globules rouges. Lorsqu’une personne est porteuse de deux copies de la variante drépanocytaire, elle est atteinte de la maladie. Aux États-Unis, la drépanocytose est plus répandue chez les personnes qui s’identifient comme afro-américaines, ce qui donne l’impression qu’il s’agit d’une maladie « noire ».

(Crédit : SciePro/)

Pourtant, les scientifiques connaissent la distribution géographique beaucoup plus complexe de la mutation drépanocytaire depuis les années 1950. Elle est quasiment inexistante sur le continent américain, dans la plupart des régions d’Europe et d’Asie – ainsi que dans de larges pans de l’Afrique du Nord et du Sud. En revanche, elle est courante en Afrique centrale et occidentale, ainsi que dans certaines régions de la Méditerranée, de la péninsule arabique et de l’Inde. Globalement, il n’y a pas de corrélation avec les continents ou les races socialement définies.

Dans l’un des articles les plus cités en anthropologie, l’anthropologue biologique américain Frank Livingstone a contribué à expliquer l’évolution de la drépanocytose. Il a montré que les régions ayant une longue histoire d’agriculture et de paludisme endémique présentent une forte prévalence du trait drépanocytaire (une seule copie de l’allèle). Il a associé ces informations à des études expérimentales et cliniques montrant comment le trait drépanocytaire aidait les gens à résister au paludisme, et a présenté des arguments convaincants en faveur de la sélection du trait drépanocytaire dans ces régions. L’évolution et la géographie, et non la race, expliquent la drépanocytose.

Que dire des médecins légistes : Sont-ils bons pour identifier la race ? Aux États-Unis, les anthropologues judiciaires sont généralement employés par les forces de l’ordre pour aider à identifier les squelettes, y compris les déductions sur le sexe, l’âge, la taille et la « race ». Les normes méthodologiques de référence pour l’estimation de la race sont des algorithmes basés sur une série de mesures du crâne, telles que la largeur maximale et la hauteur du visage. Les anthropologues judiciaires supposent que ces algorithmes fonctionnent.

L’origine de l’affirmation selon laquelle les scientifiques judiciaires sont bons pour déterminer la race vient d’une étude de 1962 sur les crânes « noirs », « blancs » et « amérindiens », qui revendiquait un taux de réussite de 80 à 90 %. Le fait que les médecins légistes soient capables de déterminer la « race » à partir d’un crâne est un trope standard de la littérature scientifique et des représentations populaires. Mais mon analyse de quatre tests ultérieurs a montré que la classification correcte de crânes d’Amérindiens provenant d’autres contextes et d’autres lieux était en moyenne de deux erreurs pour chaque identification correcte. Les résultats ne sont pas meilleurs qu’une attribution aléatoire de la race.

C’est parce que les humains ne sont pas divisibles en races biologiques. En plus de cela, la variation humaine ne reste pas immobile. « Les groupes raciaux » sont impossibles à définir de manière stable ou universelle. Cela ne peut se faire sur la base de la biologie – ni par la couleur de la peau, ni par la taille des os, ni par la génétique. On ne peut pas non plus le faire sur la base de la culture : Les groupes raciaux ont changé au fil du temps et des lieux tout au long de l’histoire.

Science 101 : Si vous ne pouvez pas définir les groupes de manière cohérente, alors vous ne pouvez pas faire de généralisations scientifiques à leur sujet.

Les mesures du crâne sont un outil de longue date en anthropologie médico-légale. (Crédit : Internet Archive Book Images/Flickr/Public Domain)

Où que l’on regarde, la race en tant que génétique est une mauvaise science. De plus, lorsque la société continue à courir après les explications génétiques, elle passe à côté des causes sociétales plus larges qui sous-tendent les inégalités « raciales » en matière de santé, de richesse et d’opportunités.

Pour être clair, ce que je dis, c’est que la variation biogénétique humaine est réelle. Continuons simplement à étudier la variation génétique humaine sans l’idée totalement contraignante de la race. Lorsque les chercheurs veulent discuter de l’ascendance génétique ou des risques biologiques encourus par les personnes vivant dans certains endroits, ils peuvent le faire sans confondre ces groupements humains avec les catégories raciales. Soyons clairs : la variation génétique est un résultat étonnamment complexe de l’évolution et ne doit jamais être réduite à la race.

De même, la race est réelle, elle n’est simplement pas génétique. C’est un phénomène créé culturellement. Nous devrions en savoir beaucoup plus sur le processus d’assignation des individus à un groupe racial, y compris la catégorie « blanc ». Et nous devons surtout en savoir plus sur les effets de la vie dans un monde racialisé : par exemple, comment les catégories et les préjugés d’une société entraînent des inégalités en matière de santé. Soyons clairs : la race est une construction purement sociopolitique aux conséquences puissantes.

Il est difficile de convaincre les gens des dangers de penser que la race est fondée sur des différences génétiques. Comme le changement climatique, la structure de la variation génétique humaine n’est pas quelque chose que nous pouvons voir et toucher, elle est donc difficile à comprendre. Et nos yeux culturellement entraînés nous jouent un tour en semblant voir la race comme une réalité évidente. La race en tant que génétique est encore plus profondément ancrée dans l’idéologie que la dépendance de l’humanité aux combustibles fossiles et au consumérisme. Pour ces raisons, les idées raciales s’avéreront difficiles à faire évoluer, mais c’est possible.

Plus de 13 000 scientifiques se sont réunis pour former – et rendre publique – une déclaration de consensus sur la crise climatique, et cela a sûrement poussé l’opinion publique à s’aligner sur la science. Les généticiens et les anthropologues doivent faire de même pour la race en tant que génétique. La récente déclaration de l’American Association of Physical Anthropologists sur la race &Racisme est un début fantastique.

Aux États-Unis, l’esclavage a pris fin il y a plus de 150 ans et la loi sur les droits civils de 1964 a été adoptée il y a un demi-siècle, mais l’idéologie de la race comme génétique demeure. Il est temps de jeter la race en tant que génétique au rebut des idées qui ne sont plus utiles.

Nous pouvons commencer par obtenir de mon ami – et de toute autre personne qui s’est vu refuser – ce test de densité osseuse tant attendu.

Alan Goodman est professeur d’anthropologie biologique au Hampshire College dans le Massachusetts. Cette histoire a été initialement publiée sur SAPIENS. Lisez l’article original ici.