En décembre dernier, un rapport de la commission du renseignement du Sénat a révélé comment deux psychologues ont été impliqués dans l’élaboration des méthodes d' »interrogatoire renforcé » de la CIA, en utilisant la théorie de l’impuissance apprise du psychologue Martin Seligman pour justifier des pratiques controversées telles que le waterboarding et la privation de sommeil – ce que Seligman lui-même a répudié.* Le problème est qu’en plus d’être moralement répréhensibles, les méthodes d’interrogatoire basées sur la force et l’intimidation ne fonctionnent pas.
« Les méthodes coercitives et conflictuelles conduisent en fait à la fermeture du détenu », explique le psychologue Christian Meissner de l’université d’État de l’Iowa, qui étudie les techniques d’interrogatoire. « Des tactiques plus efficaces reposent sur la coopération, qui peut être facilitée par des principes d’influence sociale dont nous savons qu’ils fonctionnent très bien. »
Selon l’American Psychological Association, si un psychologue remplit certaines conditions, dont la principale est de ne pas nuire, il est autorisé à participer aux interrogatoires. Mais existe-t-il un moyen éthique d’arracher des aveux à quelqu’un ?
Pour le savoir, le président Barack Obama a réuni en 2009 le High Value Detainee Interrogation Group (HIG), composé de psychologues cognitifs et sociaux et d’autres experts. Cet hiver, le HIG, dirigé par Meissner, a publié ses conclusions dans un numéro spécial de Applied Cognitive Psychology. Les interrogatoires éthiques ne sont pas seulement possibles ; leur efficacité est également solidement étayée par la recherche.
Vous trouverez à droite certaines des conclusions les plus intéressantes du HIG. Bien qu’elles aient été développées pour les forces de l’ordre, il n’y a aucune raison de penser que ces stratégies ne fonctionneront pas également sur les adolescents, les conjoints et les collègues de travail malhonnêtes dans votre vie si vous avez besoin d’aller au fond des choses.
1. Établissez un rapport. Pensez-y comme un simple « bon flic ». Les chercheurs ont constaté que le fait de passer pour empathique amène les cibles de l’interrogatoire à s’ouvrir davantage que lorsque l’interrogateur est froid et accusateur. De nombreuses autres techniques décrites dans le journal dépendent de la coopération de la cible, ce qui rend cette étape d’autant plus importante. « La première chose à faire est de développer la coopération, le rapport », explique Meissner. « Une fois que vous avez une personne coopérative, la question est de savoir comment obtenir d’elle toutes les informations que je peux ? »
2. Remplissez le blanc. Pour obtenir ces informations, au lieu de poser des questions directes, racontez à votre cible une histoire sur ce qu’elle a fait, en lui faisant croire que vous savez déjà ce qui s’est passé. Au fur et à mesure que vous ferez le récit, le coupable fournira des détails et des corrections. C’est ce qu’on appelle la technique Scharff, du nom de son concepteur, Hanns Scharff, un interrogateur allemand pendant la Seconde Guerre mondiale. Une étude réalisée en 2014 a montré que cette technique permettait d’obtenir plus d’informations qu’un interrogatoire direct. Les personnes interrogées selon cette méthode ont également tendance à sous-estimer la quantité d’informations qu’elles partagent.
3. Surprenez-les. Les personnes interrogées savent souvent qu’elles sont soupçonnées, elles répètent donc leurs réponses à l’avance. De plus, les menteurs sont soumis à une forte pression cognitive, car ils essaient de garder leur histoire droite et en même temps d’agir de manière calme et recueillie. Si vous leur demandez quelque chose d’inattendu, ils trébuchent souvent lorsqu’ils sont mis dans l’embarras – ce qui vous permet de les prendre en flagrant délit de mensonge.
4. Demandez l’histoire à l’envers. Contrairement à ce que la plupart des gens croient, les personnes qui disent la vérité sont plus susceptibles d’ajouter des détails et de réviser leurs histoires au fil du temps, alors que les menteurs ont tendance à garder leurs histoires identiques. « L’incohérence est vraiment un aspect fondamental du fonctionnement de la mémoire », explique M. Meissner. Une technique utilisée par les interrogateurs pour tirer parti de cette bizarrerie s’appelle la narration inversée : il s’agit de demander aux gens de se souvenir d’événements en arrière plutôt qu’en avant dans le temps. Cette stratégie a un double effet : Pour ceux qui disent la vérité, elle facilite le rappel – dans une autre étude du HIG, le récit inversé a produit deux fois plus de détails que le récit chronologique. Pour les menteurs, la tâche devient plus difficile lorsqu’elle est mise à l’envers ; ils deviennent plus susceptibles de simplifier l’histoire ou de se contredire.
5. Retenir les preuves jusqu’au moment crucial. Dans une étude réalisée en mars dernier, lorsque des personnes étaient confrontées à des preuves potentielles de leurs méfaits au début de l’entretien, elles se taisaient et adoptaient une posture extrêmement hostile ou se répandaient immédiatement, selon les individus. Plutôt que de risquer le premier cas, les chercheurs ont conseillé aux chercheurs de vérité d’emprunter une voie médiane, en faisant allusion aux preuves sans porter d’accusations directes – du moins pas tout de suite.
*Erratum (4/15/15) : Cette phrase a été modifiée après publication pour corriger le nom de Martin Seligman.
.