Verses 12-23

Le deuxième pas6:12-23

David a également observé que la présence de l « arche dans la maison d « Obed-edom a entraîné la bénédiction de son hôte. Cela le rendait plus désireux que jamais d’installer l’arche à Jérusalem.

2 Samuel 6:13 signifie probablement : après que les prêtres ont fait six pas, d’autres prêtres ont sacrifié un bœuf et un veau gras (un veau gras, c’est-à-dire de choix). Cela se produisait chaque fois que les prêtres portant l’arche faisaient six pas.

David portait un vêtement sacerdotal ( 2 Samuel 6:14 ; cf. 1 Samuel 2:18) alors qu’il louait le Seigneur ( 2 Samuel 6:13). Certains chercheurs pensent que l’éphod que David portait était un pagne court et que Michal l’a méprisé pour s’être exposé de manière inappropriée. Pourquoi Dieu n’a-t-il pas exprimé sa colère à l’égard de la fonction de prêtre de David ? Les prêtres n’étaient-ils pas les seuls individus à pouvoir offrir des sacrifices au Seigneur ?

« L’éphod blanc était, à proprement parler, un costume sacerdotal, bien que dans la loi il ne soit pas prescrit comme la tenue qu’ils devaient porter dans l’exercice de leurs fonctions officielles, mais plutôt comme la tenue qui dénotait le caractère sacerdotal de celui qui la portait (voir à1Sam. xxii18) ; et c’est pour cette raison qu’elle était portée par David à l’occasion de ces festivités en l’honneur du Seigneur, en tant que chef de la nation sacerdotale d’Israël (voir at1Sam. ii18). »

« On a suggéré que David a assumé « quelque chose du rôle de prêtre-roi » lorsque, vêtu d’un éphod de lin, il a dansé devant l’arche alors qu’elle était amenée à Jérusalem, et a également « sacrifié des bœufs et des bêtes grasses » ( 2 Samuel 6:13-19). Cet épisode est inhabituel, mais il n’est pas nécessaire de l’interpréter de cette façon, et cette interprétation est contraire à d’autres facteurs que nous allons bientôt remarquer. La danse de David ne doit être considérée que comme l’expression d’un saint enthousiasme pour le transport de l’arche à Jérusalem, et comme une attitude d’humilité en tant que roi devant le Dieu tout-puissant….

« Le fait que David portait un éphod de lin – qui n’était habituellement porté que par les prêtres, il est vrai (voir 1 Samuel 22:18) – peut s’expliquer comme une manière de montrer son association avec les prêtres et les lévites qui officiaient pour porter l’arche et accomplir les sacrifices. C’est peut-être aussi une façon de montrer son humilité, car l’éphod de lin était un vêtement modeste par rapport aux vêtements royaux ordinaires de David. Quant aux sacrifices de bœufs et d « animaux gras, il ne faut pas croire que David les offrait lui-même. C’est lui qui a ordonné de le faire, mais le travail a certainement été effectué par des prêtres et des lévites qu’il avait invités à être présents. Après tout, un travail considérable est impliqué dans les sacrifices, et un grand nombre d’animaux ont été sacrifiés. Le travail de nombreux hommes aurait été nécessaire . »

La royauté sacerdotale n’était pas rare dans le Proche-Orient ancien. Notez que l’obéissance radicale de David lui a permis d’éprouver et d’exprimer une grande joie, comme on le voit dans sa célébration. Alors que les gens pensent souvent que l’obéissance totale à Dieu les rendra moins heureux, le contraire est vrai. Nous ne connaissons la pleine joie que lorsque nous suivons complètement la volonté de Dieu (cf. Romains 12:1-2). David a ressenti de la colère et de la peur la première fois qu’il a essayé de faire entrer l’arche à Jérusalem ( 2 Samuel 6:8-9), mais lorsqu’il a observé attentivement la loi mosaïque, la deuxième fois, il a ressenti une grande liberté et une grande joie.

Michal n’a apparemment pas compris les raisons qui poussaient David à faire entrer l’arche à Jérusalem. Elle semble avoir considéré la royauté en Israël comme l’avait fait son père. Il avait cru que le roi humain était l’autorité ultime et que tout le monde devait l’honorer. En désignant Mical comme « la fille de Saül » ( 2 Samuel 6:16), l’écrivain a lié son attitude à celle de son père.

« Son idée semble avoir été que le roi devait éviter de se mêler au peuple, et être distant et inaccessible. En fait, elle le méprisait pour les qualités mêmes qui faisaient sa grandeur, à savoir la dévotion au Seigneur et la spontanéité dans le culte. »

La tente que David avait dressée pour l’arche à Jérusalem ( 2 Samuel 6:17) n’était pas le tabernacle de Moïse ( 1 Chroniques 21:28-30 ; 2 Chroniques 1:3-6). L’auteur n’explique pas pourquoi David n’a pas déplacé ce sanctuaire central de Gibéon à Jérusalem. Il est probable qu’il ne voulait pas offenser les tribus du nord. Le fait qu’il ait béni le peuple ( 2 Samuel 6:18) et qu’il lui ait donné des gâteaux faits de fruits ( 2 Samuel 6:19) était un signe pour eux que leur Dieu, qui était maintenant au milieu d’eux, les bénirait comme il l’avait promis. Les fruits étaient un symbole courant de fertilité dans le Proche-Orient ancien. Plus tard, Salomon a décoré son temple de figures de fruits. Le gâteau connotait également l’abondance, la prospérité et la bénédiction.

« L’apport de l’Arche à Jérusalem était un événement d’une importance théologique majeure….. David voulait faire de la ville jébusienne non seulement le centre de son pouvoir mais aussi le centre du culte du Seigneur.

« En apportant l’Arche dans sa nouvelle capitale jébusienne, David tentait de lier plus fermement les tribus et le gouvernement central. »

Alors que le peuple répondait avec enthousiasme au leadership de David, la propre femme de David le rejetait. Elle méprisait son mari pour son humilité devant le Seigneur. Il s’était comporté comme un serviteur de Dieu. Elle pense qu’il aurait dû se comporter de manière plus distinguée. David lui a promis que le Seigneur lui donnerait de la distinction. Il n’avait pas besoin de la revendiquer pour lui-même. L’honneur de Yahvé était plus important pour David que sa propre dignité. En cela, il nous donne à tous un bon exemple. En raison de son attitude à l’égard de Dieu et de son oint, Mical est restée stérile toute sa vie. C’était, bien sûr, le contraire de la fécondité et de la fertilité qui résultent d’une réponse appropriée à Dieu et à son oint.

« Alors que la bénédiction du Seigneur sur Obed-Edom a entraîné pour lui un grand nombre de descendants…, la bénédiction prévue par David sur sa propre maison ( 2 Samuel 6:20) a été effectivement annulée par la critique tragique de Michal envers son mari. »

« La dernière phrase du chapitre, qui peut impliquer une sorte de jugement sur Michal pour son sarcasme, exclut toute possibilité que David et Michal produisent un héritier qui sera capable d’unir les loyautés davidique et saulide. »

Il se peut que Dieu ait fermé le ventre de Michal comme un jugement sur elle pour son attitude ( 2 Samuel 6:20). Un auteur a cru que Dieu l’avait jugée pour son attitude négative envers l’arche. D’autres ont estimé qu’elle ne respectait ni son mari ni le Seigneur. Peut-être toutes ces opinions sont-elles vraies. Je pense qu’il est plus probable, au vu de l’histoire d’antagonisme qui précède 2 Samuel 6:23, que nous devions déduire que David n’avait plus de relations intimes avec elle. Il avait d’autres femmes et concubines, et il aurait pu satisfaire ses désirs sexuels sans Mical. Si cette interprétation est correcte, nous avons ici un autre exemple de David manquant à Dieu dans ses relations familiales. Il aurait dû prendre l’initiative de guérir la rupture de ses relations avec Mical que ce chapitre relate et ne pas permettre qu’elles se poursuivent. Même lorsque nous avons raison, comme David, nous devons être sensibles aux sentiments de ceux qui ont tort, comme Michal, et chercher à résoudre les conflits interpersonnels.

« L’auteur… ne remet pas en cause le fait historiquement crucial de l’élection divine de David, si bien souligné par le roi lui-même au début de son discours ; mais les droits théologiques ne justifient pas nécessairement les torts domestiques, et le monarque oint d’Israël peut encore être un mari dur et insensible pour la femme qui l’a aimé et lui a sauvé la vie. »

L’écrivain a souligné que ceux qui suivent l’alliance de Dieu prospèrent, mais que Dieu retranche ceux qui ne le font pas. Les idoles philistines n « ont pas pu délivrer les Philistins ( 2 Samuel 5:21), mais l « arche de Dieu a apporté la bénédiction à son peuple (ch6).

La plupart des spécialistes ont placé l « apport de l « arche de David à Jérusalem vers le début de son règne. Ils l’ont fait en raison de l’endroit où l’écrivain a placé cet incident dans le texte. Cependant, quelques-uns ont soutenu que cet événement s’est produit vers la fin du règne de David. La base de ce point de vue est 1 Chroniques 15:1 qui dit que David a dressé une tente pour l’arche après avoir construit des maisons pour lui-même. Les tenants de ce second point de vue croient – à juste titre, je pense – que les maisons en question sont les structures du palais de David qu’Hiram l’a aidé à construire (2 Samuel 5:11). Comme Hiram n’a régné à Tyr que pendant les neuf dernières années du règne de David, la construction de son palais a dû avoir lieu vers la fin du règne de David (environ 980-978 avant J.-C.). Après cela, David a construit une tente pour l’arche et a amené l’arche à Jérusalem, comme l’écrivain l’a rapporté dans ce chapitre (environ 977 avant J.-C.). Cependant, ces maisons peuvent avoir été les habitations originales de David à Jérusalem que son complexe de palais a remplacé plus tard. Si le Cantique des cantiques, 1 Chroniques 15:1 peut décrire les conditions au début du règne de David. Cela me semble peu probable. Porter croyait également que David a introduit une fête de type nouvel an cananéen lors de son couronnement que ce chapitre décrit, mais ce point de vue n’a aucun support textuel.