Le hockey masculin de Penn State se trouve actuellement au No. 12 dans le classement par paire de la NCAA de hockey. Il reste encore beaucoup de hockey à jouer, mais les Nittany Lions se qualifieraient pour le Tournoi de la NCAA avec une invitation d’honneur si la saison se terminait aujourd’hui, car les 16 premières équipes du Pairwise à la fin de la saison se qualifient.

Bien que la NCAA n’utilise pas officiellement le Pairwise pour composer son champ de tournoi, les classements effectués par le Pairwise ont prédit avec précision quelles équipes ont fait le tournoi à la fin de la saison dans chaque saison depuis la campagne 2013-14. Comment le système Pairwise fonctionne-t-il avec autant de précision, et quelles implications pourrait-il avoir dans d’autres sports de la NCAA ?

En termes simples, le système Pairwise prend trois facteurs et utilise des comparaisons pour déterminer quelle équipe est la meilleure dans le hockey universitaire. Le système utilise l’indice de pourcentage de notation (RPI) de chaque équipe, les records contre les adversaires communs et les victoires en tête-à-tête pour faire une comparaison entre les équipes. Si une équipe remporte une comparaison globale de ces trois facteurs, elle se voit attribuer un point dans le classement par paires. Comme il y a 60 équipes dans le hockey de division I, le nombre maximum de points qu’une équipe peut obtenir est de 59.

Penn State a actuellement 48 points dans le Pairwise, ce qui signifie que l’équipe gagne 48 des 59 comparaisons avec toutes les autres équipes du hockey universitaire. Les Nittany Lions sont classés au-dessus, par exemple, du 15e Michigan, parce qu’ils détiennent un avantage de 3-1 dans les comparaisons Pairwise.

La somme du pourcentage de victoire de Penn State contre les adversaires communs est supérieure à celle du Michigan et les Nittany Lions détiennent un meilleur dossier contre les adversaires communs que les Wolverines. Cela explique deux des trois points de Penn State, le dernier provenant de la victoire en prolongation de l’équipe en octobre. L’unique point de Michigan provient de sa victoire sur les Nittany Lions à la Pegula Ice Arena.

En revanche, Penn State perd la comparaison par paires avec Ohio State 3-2 malgré sa victoire dans la série de la saison sur les Buckeyes. Les Nittany Lions reçoivent deux points dans la comparaison par paires pour leurs victoires du 2 décembre et du 12 janvier, mais Ohio State gagne un point pour avoir un pourcentage de victoire plus élevé sur des adversaires communs et un meilleur bilan contre eux en plus de sa victoire 5-1 du 13 janvier.

Lorsque toutes les comparaisons par paires se terminent par une égalité, le RPI individuel de chaque équipe est utilisé comme principal critère de départage. Les comparaisons de Penn State avec Northeastern (13e) et Minnesota-Duluth (14e) se terminent toutes par des égalités 1-1 ; ces deux équipes ont un meilleur bilan que Penn State contre des adversaires communs. Cependant, le point des Nittany Lions dans chacune de ces comparaisons est gagné grâce à leur RPI plus élevé, ce qui leur donne l’avantage et, par conséquent, un meilleur classement.

Le système Pairwise est relativement clair et facile à suivre une fois que vous comprenez comment il fonctionne, mais il n’est vraiment utilisé de façon importante que dans le hockey universitaire. Et si la NCAA adoptait ce format à la place du système actuel des College Football Playoffs que l’on voit aujourd’hui sur le gridiron ou sur le hardwood pour les tournois de basket-ball ?

Implémenter le Pairwise dans le football et le basket-ball de la NCAA est beaucoup plus facile à dire qu’à faire en raison du volume élevé d’équipes dans chacun de ces sports. Il y a 128 équipes de football FBS et 351 équipes de basket-ball de Division I, par opposition aux 60 modestes que l’on trouve dans le hockey collégial, mais le Pairwise ne doit pas nécessairement inclure chaque équipe de chaque sport.

Les équipes dont le RPI est inférieur à .500 ont été exclues du classement Pairwise du hockey collégial jusqu’aux saisons 2013-14, donc exclure les équipes les plus faibles en football et en basket-ball pourrait être faisable. 81 équipes ont terminé avec des records d’admissibilité au bol en 2017, donc peut-être que la mise en œuvre d’un système similaire à celui du hockey collégial d’avant 2013 est faisable pour le football.

Le système actuel de la CFP est entièrement basé sur l’opinion d’un comité d' »experts ». Alors que cette opinion collective est probablement basée sur des facteurs tels que les records contre des adversaires communs, pourquoi ne pas laisser les chiffres avoir un plus grand mot à dire dans la qualification pour le College Football Playoff ? Penn State aurait-il réussi à se qualifier pour les playoffs à quatre équipes devant Washington et/ou Ohio State en 2016 si un système de comparaison Pairwise avait été mis en place ?

Si vous hésitez à propos d’un système de chiffres déterminant le système de playoffs du football universitaire, rappelez-vous que le système Pairwise au hockey n’est pas le système de classement officiel que la NCAA utilise, mais qu’il est au contraire un prédicteur précis de ceux qui se qualifieront pour le tournoi NCAA. Un système Pairwise pourrait peut-être avoir un impact sur l’opinion des membres du CFP quant aux personnes qui devraient se qualifier pour les éliminatoires, mais il ne permettrait pas de dire définitivement qui est dans le coup et qui n’y arrive pas.

L’ajout d’une méthode de comparaison Pairwise donnerait, à tout le moins, au comité CFP une ressource précieuse pour déterminer qui mérite de jouer pour le titre national début janvier.

Comme pour le basket-ball, le RPI est déjà une grande partie de la détermination du champ du tournoi de 68 équipes, donc ajouter des comparaisons Pairwise au mélange pourrait potentiellement être une transition transparente. Le terme « Bracketologie » existe et est largement utilisé vers la fin du mois de février et le début du mois de mars, lorsque les experts et les analystes passent des heures à essayer de décider qui ira au grand bal. Le Pairwise épargnerait-il aux « Bracketologues » l’effort d’essayer de formuler les quatre dernières équipes du tournoi NCAA chaque année ?

Pour l’instant, la NCAA va s’en tenir à ses formats CFP à quatre équipes et March Madness à 68 équipes qui ont bien fonctionné dans le passé et ont capturé le cœur et l’attention des fans de sport à travers les États-Unis, mais la mise en œuvre d’un système Pairwise mérite au moins une discussion.

.