L’anthropologie est un domaine intrinsèquement interdisciplinaire. Nous puisons dans la théorie de l’évolution, la théorie féministe, la théorie critique des races, nous comparons au sein des primates et entre eux, nous arrivons même à travailler avec les espèces occasionnelles de rongeurs ou de suidés. Il y a des anthropologues qui fabriquent des modèles, des anthropologues qui élaborent des théories, des anthropologues sur le terrain et en laboratoire, des anthropologues qui étudient les personnes mortes depuis longtemps, les personnes mortes récemment, les personnes vivantes et même celles qui ne sont pas encore en vie. Vous pouvez nous trouver dans les départements d’anthropologie, bien sûr, mais vous pouvez aussi nous trouver dans les départements de biologie, de sociologie, de psychologie, de santé communautaire et d’éducation ; dans les entreprises, les hôpitaux, les musées, les zoos et les organismes à but non lucratif, et dans d’innombrables autres endroits que j’oublie.

Donc, il est intéressant pour moi qu’au sein de l’anthropologie, nous ayons quatre domaines : l’anthropologie biologique, culturelle et linguistique, et l’archéologie. Ensuite, à l’intérieur de ces quatre domaines, nous avons d’autres sous-domaines : à l’intérieur de la biologie, nous avons la biologie humaine, la primatologie, la paléoécologie, la morphologie, la génétique, pour n’en citer que quelques-uns, et même à l’intérieur de ceux-ci, il y a des sous-sous-domaines. Certains de ces sous-domaines collaborent, d’autres ne se lisent jamais. Une partie de la raison pour laquelle j’étais si excitée de collaborer avec Katie Hinde et Julienne Rutherford sur Building Babies était que j’aurais plus de chance de lire la littérature sur les primates non humains, quelque chose que nous, biologistes humains, sommes parfois connus pour ignorer plus que ce qui est bon pour nous.

Puis il y a l’anthropologie bioculturelle. L’anthropologie bioculturelle n’est en fait pas si nouvelle, et il y a quelques praticiens vraiment excellents. Mais plus récemment, il y a eu une vague de travaux en anthropologie prétendant adopter une « approche bioculturelle » qui ne semble pas provenir de ces personnes. J’ai eu l’occasion récemment de discuter avec quelques collègues des travaux récents sur l’approche bioculturelle, et j’ai constaté que je n’étais pas le seul à être contrarié, peut-être même frustré, par ces travaux.

Certains travaux qui prétendent être bioculturels ne semblent pas vraiment être biologiques, ni culturels, parce qu’ils sont athéoriques et se trouvent utiliser des méthodes biologiques et culturelles. Certains penchent dans une sorte de direction théorique, mais ensuite les méthodes sont impénétrables.

Comment se fait-il qu’un domaine qui est si bon pour être interdisciplinaire ne peut pas faire un bon travail d’interdisciplinarité lui-même ?

Que signifie être interdisciplinaire ?

Il se trouve que quelques-unes de ces séances de défoulement avec des collègues ont été suivies d’une conférence du Dr Liam Heneghan, codirecteur de l’Institut DePaul pour la nature et la culture, professeur de sciences environnementales et doctorant en philosophie (également, un blogueur !). La conférence de M. Heneghan était parrainée par l’Institut de biologie génomique de l’Université de l’Illinois, où certains d’entre nous essaient d’être interdisciplinaires. L’exposé était intitulé : « Interdisciplinarité : est-elle nécessaire, possible ou utile – une discussion ». En plus de plusieurs livres intéressants que je vais devoir fouiller cet été, M. Heneghan a dressé un tableau très encourageant de l’interdisciplinarité. Voici quelques-uns de mes points de vue, appliqués au problème de l’approche bioculturelle.

Etre interdisciplinaire n’est pas la même chose qu’être un peu bon dans tout, conformément à l’adage « Jack of all trades, master of none. » Heneghan a analysé les notes de bas de page de l’un des ouvrages interdisciplinaires les plus populaires, La pensée écologique de Timothy Morton, et a constaté qu’il représente assez bien la biodiversité typique : les influences les plus fortes par quelques domaines avec, comme il le dit, « un bord de fuite d’espèces plus rares. » Au moins un modèle d’interdisciplinarité consiste donc à être très bon dans un domaine, assez bon dans quelques autres, puis à connaître tous les autres. Certains des travaux que j’ai lus ne maîtrisent jamais ce premier domaine. Et donc il y a quelque chose de moins qu’idéal dans la façon dont nous formons nos étudiants.

Les étudiants qui veulent devenir de bons anthropologues bioculturels doivent d’abord devenir des experts en anthropologie biologique ou culturelle. Les universitaires ont besoin d’une base à partir de laquelle ils peuvent s’ouvrir aux autres disciplines. Si vous n’avez pas reçu une formation approfondie dans l’une ou l’autre de ces disciplines, vous aurez beaucoup de mal à faire le pont entre elles ou à utiliser vos compétences en matière de pensée critique pour vous aider à vous familiariser avec un nouveau domaine. Cela suggère également d’être réfléchi sur le programme d’études de premier et de deuxième cycle : alors que les cours initiaux devraient faire de quelqu’un un expert dans son premier domaine, apprendre une approche de méthodes mixtes pour la recherche ne ferait probablement pas de mal.

Nous devons également identifier les lectures essentielles pour l’anthropologie bioculturelle. Quel est le canon ? Que doivent lire les anthropologues biologiques pour se familiariser avec l’anthropologie culturelle ? Que doivent lire les anthropologues culturels pour se familiariser avec l’anthropologie biologique ? Je peux probablement identifier la plupart des lectures biologiques, mais certainement pas les culturelles, et j’espère que mes lecteurs le feront.

Puis, identifiez les questions centrales qu’une approche bioculturelle peut aborder mieux que toute autre. Si une approche bioculturelle ou culturelle répondrait à la question, mais que vous abordez l’autre domaine parce que cela semble sexy, votre proposition de subvention ou votre soumission de manuscrit a peu de chances de passer. Mais si vous pouvez reconnaître un problème que seule cette approche peut résoudre, vous serez en mesure de mieux développer la théorie.

Enfin, soyez ambitieux. Lorsque je suggère que nous devrions nous assurer que les étudiants et les collègues juniors développent des compétences élevées dans une discipline d’abord, puis qu’ils lisent en profondeur une sinon plusieurs autres, je n’essaie pas de dissuader les gens d’adopter une approche bioculturelle. C’est juste que le domaine sera mieux servi par une recherche rigoureuse, développée et réfléchie. Soyez ambitieux dans vos projets, vos objectifs, vos trajectoires de recherche, et encouragez l’ambition chez ceux que vous encadrez. Mais la leçon que j’ai apprise à la dure, à maintes reprises, c’est que l’ambition, l’excitation et l’absence de formation approfondie vous feront échouer. Je veux que mes étudiants, et tout autre anthropologue bioculturel en herbe, me bottent le cul dans cinq à dix ans parce qu’ils connaissent la littérature et les méthodes mieux que moi.