Les membres de l’APA contactent quotidiennement le bureau de déontologie pour discuter des aspects éthiques de leur travail. Recevoir ces appels est à la fois intéressant et gratifiant, et éduque le bureau sur la façon dont les psychologues à travers le pays encadrent les questions éthiques qu’ils rencontrent. L’un des sujets les plus fréquents est celui des relations multiples. Au cours du processus de révision du Code de déontologie qui s’est terminé en 2002, le groupe de travail sur la révision du Code de déontologie a clairement indiqué que toutes les relations multiples ne sont pas contraires à l’éthique. Le groupe de travail a rédigé un test pour déterminer quand un psychologue doit s’abstenir de s’engager dans une relation multiple :
Un psychologue s’abstient de s’engager dans une relation multiple si cette dernière risque raisonnablement de nuire à l’objectivité, à la compétence ou à l’efficacité du psychologue dans l’exercice de ses fonctions de psychologue, ou risque autrement d’exploiter ou de nuire à la personne avec laquelle la relation professionnelle existe.
Le langage de la norme déontologique 3.05 exige du psychologue qu’il détermine quand une relation particulière porterait atteinte à l’objectivité, à la compétence ou à l’efficacité du psychologue dans l’exercice de ses fonctions de psychologue, ou risquerait autrement de l’exploiter ou de lui nuire. La norme illustre donc une éthique axée sur la clinique. Considérez comment cette manière de penser l’éthique pourrait être appliquée à une demande de consultation qui est arrivée au Bureau de l’éthique:
Il y a un peu plus d’un an, le Dr Parks, un psychothérapeute talentueux, a commencé à voir Jessica et David dans un traitement de couple. David est titulaire d’un département de littérature comparée, tandis que Jessica est avocate. Le couple, âgé d’une trentaine d’années, s’est marié jeune, a eu un enfant et a bien réussi dans sa vie professionnelle. Lorsque Jessica a découvert que David avait une liaison avec une étudiante diplômée – elle soupçonnait que ce n’était pas la première – elle a menacé de quitter le mariage. Commencer un traitement de couple était une condition pour qu’elle reste. David a accepté.
Le père de Jessica, un universitaire, avait entretenu de nombreuses liaisons avec ses étudiantes, et sa mère avait fermé ce que Jessica décrit comme un « œil aveugle » sur ses liaisons, malgré des preuves qui, selon Jessica, « n’auraient échappé à personne ». Jessica a grandi en méprisant « les secrets que tout le monde connaissait », et elle a développé un transfert intensif et positif envers le Dr Parks quand, au début du traitement, le Dr Parks a précisé qu’elle n’accepterait pas de garder les « secrets » que Jessica ou David choisiraient de partager lors des séances individuelles qui pourraient avoir lieu pendant le traitement. Des questions plus actuelles ont également fait partie du traitement, naturellement. A titre d’exemple, le refus de David de porter une alliance – « un vestige d’une société bourgeoise », selon ses termes – a été un point de discorde de longue date.
Andrea, la fin de la vingtaine, est également une patiente du Dr Parks en psychothérapie depuis environ un an et demi. Le traitement s’est concentré sur l’ambivalence d’Andrea par rapport à l’engagement, ambivalence qui se manifeste par une capacité étrange à trouver des hommes inadaptés qui semblent éminemment appropriés, ou, selon les mots d’Andrea, à « arracher M. Mauvais des mâchoires de M. Bon ». Andrea discute avec perspicacité de la façon dont elle trouve ses « M. Wrong » séduisants, ainsi que de son fantasme de pouvoir « transformer M. Wrong en M. Right », fantasmes qui ont amené Andrea à passer beaucoup de temps avec un « M. Wrong » avant de quitter la relation. Le Dr Parks pense qu’Andrea pourrait probablement bénéficier d’une autre année de traitement, mais cela peut ou non être possible. Andrea s’efforce de terminer sa thèse dans les deux prochains mois, et cherchera bientôt des emplois universitaires dans son domaine, celui de l’observation des événements politiques à travers le prisme de la littérature comparée.
Une semaine de la fin de l’automne, Andrea commence avec enthousiasme sa séance en racontant au Dr Parks un événement dans sa recherche d’emploi. Le week-end précédent, elle avait assisté à une réunion hors de la ville, parrainée par l’American Humanities Association pour les étudiants diplômés à la recherche d’un poste universitaire. Andrea y a rencontré un homme charmant et charismatique, qui l’a tellement séduite qu’elle a fini par passer le samedi soir avec lui. Andrea explique qu’il vit dans cette région. Elle dit qu’il a été très honnête sur le fait d’être dans une relation, mais qu’il n’envisage pas que la relation dure plus que quelques mois de plus, suffisamment de temps, selon ses mots, « pour permettre aux choses de se terminer civilement ».
Alors qu’Andrea continue, le Dr Parks réalise qu’Andrea parle de David. Alors que cette réalisation s’impose lentement au Dr Parks, Andrea marque une pause dans sa description plutôt exubérante du week-end et dit : » Dr Parks, qu’est-ce qui ne va pas – vous semblez très distraite ? «
Le Dr Parks est confrontée à un dilemme, peut-être même à plusieurs, bien qu’il ne soit pas tout à fait clair à ce stade si ses choix seront basés principalement sur sa pensée clinique ou éthique. Sa première décision survient à la toute fin de la vignette : Comment va-t-elle répondre à la question d’Andrea ? Le Dr Parks devra décider – à ce moment précis – ce qu’elle doit révéler, le cas échéant. Elle devra également décider si elle reconnaît la réalité de la perception d’Andrea, peut-être en répondant simplement : » Oui, vous avez raison, j’ai été distraite pendant un moment « , et espérer qu’Andrea n’insiste pas davantage.
Plus difficile pour le Dr Parks sera la façon dont elle aborde la multiplicité des relations qui ont maintenant surgi. Il y aura d’importantes considérations éthiques. Par exemple, le Dr Parks ne peut révéler ni à Andrea ni à David qu’elle a une relation de traitement avec l’autre. Plus profondément, le Dr Parks doit tenir compte de son souhait de pouvoir divulguer cette information. Le libellé de la norme éthique sur les relations multiples se concentre sur la question de savoir si l’objectivité, la compétence ou l’efficacité du Dr Parks seront probablement altérées. Il serait raisonnable de demander : comment ne le seraient-elles pas ? Et Mme Parks sera-t-elle en mesure d’évaluer dans quelle mesure son travail est affecté ? Il serait tout à fait approprié, voire nécessaire, pour le Dr Parks de demander une consultation.
Si le Dr Parks détermine que son objectivité, sa compétence ou son efficacité seront altérées, elle cherchera à savoir si elle est capable de poursuivre les deux traitements. Une décision de ne pas poursuivre les deux traitements sera complexe, car elle entraînera deux considérations importantes. Tout d’abord, le Dr Parks devra décider du traitement à interrompre, et ensuite, le Dr Parks devra tenir compte du préjudice causé par l’interruption d’une thérapie pour des raisons qu’elle ne peut pas divulguer au(x) client(s). La décision d’interrompre le traitement n’est donc pas sans coût, dans la mesure où l’interruption présente un risque de préjudice. La résolution d’un problème en crée un autre.
Si le Dr Parks décide de poursuivre les deux traitements, elle devra réfléchir à la manière dont elle parviendra à garder les informations de chaque traitement séparées dans son esprit lorsqu’elle écoutera le matériel clinique. Elle devra également réfléchir à la façon dont elle gérera le sentiment de trahison de Jessica, lorsque cette dernière apprendra – comme elle le fera inévitablement à un moment ou à un autre – que le Dr Parks était au courant de la liaison et ne lui a rien dit. De plus, le Dr Parks a maintenant des preuves confirmant que David est moins engagé dans le mariage qu’il ne l’a présenté. Ainsi, la compréhension sur laquelle repose le traitement de couple est remise en question, et le Dr Parks devra décider quelles sont les implications de cette information pour continuer à offrir une thérapie à Jessica et David.
Le code d’éthique ne donne pas de réponse claire au Dr Parks. Elle peut décider que la poursuite des deux traitements est intenable. D’autre part, elle peut décider que, même si la gestion du contre-transfert présentera des défis cliniques, sa découverte que David et Andrea ont une liaison ne fait que poursuivre la dynamique psychologique établie de longue date des trois individus concernés. Si le Dr Parks décide de poursuivre les deux traitements, elle peut commencer par se poser la question suivante : Sur quelle base je crois que ces individus bénéficient des traitements que je leur offre ?
Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, est directeur du bureau d’éthique de l’APA.