Un avenir prévisible à travers les événements historiques
Ouais, je sais. L’histoire européenne – à moins d’être dépeinte comme une domination oppressive de personnes qui ne faisaient que s’occuper de leurs affaires (n’est-ce pas ?) – est vieille et fichue. Mais écoutez-moi bien.
Les vieux Blancs qui sont obsédés par l’histoire se concentrent généralement sur les événements passionnants et violents : guerres, révolutions et autres. Ces événements se prêtent au récit narratif, avec des débuts, des conflits, des crises et des résolutions. Ajoutez-y des personnalités fascinantes et vous obtenez une émission à succès. Nous aimons tous les récits et, bien sûr, nous pensons que les choses que nous aimons sont aussi les plus importantes.
Ce n’est pas toujours le cas, dis-je.
La plupart de ce qui passe pour de l’histoire est sans conséquence aucune. Les noms changent, mais l’histoire reste la même.
En supposant qu’ils n’ont pas été tués, volés, violés ou réduits en esclavage, la vie de la personne moyenne n’a été changée d’aucune manière significative par aucun des Grands Moments de l’Histoire. Par moyenne, j’entends les 90% de la population qui étaient des agriculteurs de subsistance d’environ 5000 avant notre ère à 1850 de notre ère.
Ils étaient pauvres et en insécurité avant ces conflits et ils l’étaient aussi après. Ils ont peut-être acquis de nouveaux suzerains qui les ont obligés à obéir à des ordres dans une nouvelle langue. Ou bien ils en sont venus à appeler Dieu par un autre nom. Mais leur vie quotidienne n’a pas changé du tout. Les changements reconnaissables, s’ils ont eu lieu, se sont produits à l’échelle des siècles, pas des vies.
Les avancées technologiques qui se sont produites étaient très espacées et ont été lentes à se répandre. Les inventions ne manquaient pas : le ciment hydraulique, la poudre à canon, la boussole, le zéro, la charrue à versoir, la presse à imprimer et bien d’autres encore. Ces inventions ont permis d’accroître la productivité, et donc d’augmenter les réserves alimentaires. Mais la croissance démographique a toujours suivi l’augmentation des disponibilités alimentaires. Le revenu par personne est resté stable entre l’invention de l’agriculture et l’essor des grandes villes européennes au milieu des années 1800.
Les grandes villes sont le lieu du changement et de l’innovation. Celles qui réussissent rassemblent des personnes ayant des connaissances et des compétences différentes. Nous aimons célébrer les grands scientifiques et les inventeurs. Mais la réalité est que l’innovation durable résulte de nombreuses petites idées et améliorations. Même un grand génie comme Isaac Newton (qui n’était pas du genre à être modeste) a dû admettre que s’il voyait plus loin que les autres, c’était parce qu’il se tenait sur leurs épaules. Les villes fournissent suffisamment d’épaules sur lesquelles les génies peuvent se tenir. Elles permettent au progrès d’être continu et cumulatif, plutôt que spasmodique et épisodique.
Les villes fournissent la densité d’interactions nécessaire à la croissance de la richesse et du savoir. Le PIB et les dépôts de brevets sont une bonne approximation de la richesse et de la connaissance. Ils augmentent exponentiellement en fonction des interactions humaines. Lorsque la densité d’une ville est multipliée par deux, sa productivité par habitant est multipliée par 2,6. L’innovation continue distingue l’ère moderne de toutes les autres qui l’ont précédée. Elle s’échelonne avec la densité, et est essentiellement nulle à des densités inférieures à 100 personnes par kilomètre carré.
C’est cette augmentation exponentielle qui a permis aux humains de sortir du piège de Malthus, et d’augmenter la richesse plus rapidement que la population . Cela ne s’était jamais produit auparavant dans l’histoire de l’humanité.
La fin du piège de la pauvreté est de loin le plus grand événement de l’histoire humaine. Elle a commencé en Europe avec l’essor des grandes villes denses. Certes, l’Europe a tiré parti de son avantage initial pour exploiter et appauvrir le reste du monde. Alors que les revenus en Europe ont augmenté, les revenus dans le reste du monde ont chuté, donnant lieu à la Grande Divergence.
Mais cette divergence se referme rapidement. Le colonialisme est mort. Les outils et les technologies inventés dans les grandes villes se sont maintenant répandus aux quatre coins du globe. La fraction de personnes vivant dans une extrême pauvreté est passée du lot commun de toute l’humanité à une malheureuse rareté. L’extrême pauvreté pourrait bien être totalement éliminée dans les prochaines décennies.
Au cours des 200 dernières années, nous sommes passés de tout le monde extrêmement pauvre à (presque) personne extrêmement pauvre.
C’est beaucoup plus important que toutes les batailles et toutes les paroles de prophètes de toute l’histoire réunies.
Le graphique ci-dessous montre la taille des plus grandes villes du monde au cours des 2000 dernières années. Les villes européennes et nord-américaines sont colorées en rouge.
Pendant les 1800 premières années de l’ère commune, les plus grandes villes du monde avaient une taille comprise entre 100K et 1M d’habitants. Elles n’ont montré aucune tendance à s’agrandir. Et ce, malgré le fait que la population mondiale ait triplé (de 200 à 600 millions d’habitants) au cours de la même période. Et les villes européennes figuraient rarement parmi les plus grandes du monde. Même lorsqu’elles étaient les plus grandes, elles n’étaient pas très grandes. Londres et Paris en 1800 étaient à peu près de la taille de Little Rock et Chattanooga aujourd’hui. En regardant cela en tant que biologiste, et en considérant les villes comme si elles étaient des organismes, je dirais qu’un facteur extrinsèque limitait leur taille.
Alors qu’est-ce qui freinait la taille des villes ? Très probablement, les maladies infectieuses. Même en 1900, alors que la plupart des villes avaient de l’eau propre et des départements de santé publique, les maladies infectieuses étaient la principale cause de décès.
Il s’avère que les mêmes équations qui décrivent la propagation des idées dans les villes décrivent également la contagion. Les villes favorisent l’innovation mais elles favorisent aussi les maladies. Et les maladies perturbent le cycle vertueux de l’innovation. La tuberculose tuait autrefois près d’un quart des adultes en âge de procréer dans les villes européennes. Les pestes et les incubateurs technologiques ne sont pas du tout compatibles.
La lutte contre les infections ne peut pas être toute la réponse bien sûr. Le phénomène de la croissance des villes et sa relation avec l’innovation est beaucoup trop complexe pour cela. Mais il est juste de dire que le contrôle des maladies infectieuses est nécessaire à la durabilité des grandes villes. Sans cela, nous devrions nous disperser dans les campagnes, comme l’ont fait les riches à l’époque de la peste. Ou tomber malade et mourir. Dans tous les cas, la création de richesse et l’innovation s’arrêtent, et nous redevenons tous pauvres et ignorants.