SACRAMENTO – Les critiques du processus d’initiative des électeurs californiens s’insurgent souvent contre le « ballot box budgeting », qui fait référence à la façon dont ces mesures imposent souvent des dépenses budgétaires importantes par fiat démocratique. L’électeur moyen ne peut probablement pas nommer tous ses représentants, et encore moins expliquer le fonctionnement des finances de l’État. Pourtant, ils sont appelés à prendre des décisions fiscales complexes basées généralement sur les courriers de campagne et les titres des bulletins de vote.

Je n’ai aucun problème à ce que les électeurs décident de questions larges et faciles à comprendre. Faut-il abroger une augmentation de la taxe sur l’essence ? C’est le sujet de la proposition 6. Si le procureur général de l’État lui avait donné un titre et un résumé corrects, il s’agirait au moins d’un simple vote par oui ou par non sur les taxes sur l’essence. Le public votant est parfaitement capable de prendre de telles décisions – ou du moins aussi capable que les législateurs pas toujours très brillants qui les représentent au Sénat et à l’Assemblée de l’État.

Mais, de plus en plus, les initiatives impliquent des questions budgétaires et réglementaires complexes qui pourraient nécessiter des heures d’analyse pour émettre un vote éclairé. Elles sont parfois placées sur le bulletin de vote par des groupes d’intérêts spéciaux et on peut dire qu’elles sont des prises d’argent. D’autres sont placées sur le bulletin de vote par des groupes avec un agenda idéologique, mais elles ne sont souvent pas plus faciles à comprendre que les mesures d’obligations.

Une bonne règle de base : si vous lisez le résumé du bulletin de vote, épluchez les pages d’explication du bureau de l’analyste législatif admirablement équitable, parcourez les arguments officiels pour et contre dans le livret de l’électeur et n’avez toujours aucune idée de ce que la fichue chose ferait, alors cette mesure n’a rien à faire sur le bulletin de vote. Le mieux est de voter « non » à de telles mesures, qui constituent une mauvaise utilisation du processus d’initiative.

Peut-être le meilleur – mais pas le seul – exemple de cette bêtise sur le bulletin de vote du 6 novembre est la proposition 12, qui « établit de nouvelles normes pour le confinement de certains animaux de ferme » et « interdit la vente de produits non conformes ». Cela semble simple, dans la mesure où elle propose des exigences minimales en matière d’espace pour les agriculteurs qui élèvent des veaux de boucherie, des puits de reproduction et des poules pondeuses. On trouve des défenseurs du bien-être des animaux des deux côtés de la question, ce qui rend presque impossible de déterminer si cette série de règlements potentiellement coûteux améliorerait même le sort de certains animaux d’élevage de l’État. Après avoir passé trop de temps à faire des recherches et ne sachant toujours pas comment voter, j’ai appelé ma fille, étudiante en agriculture en Californie, et lui ai demandé de m’expliquer. Voter ne devrait vraiment pas être aussi difficile. (Elle est un « non ».)

Par exemple, l’argument du « oui », signé par le directeur d’État de la Humane Society of the United States et deux autres personnes, fait valoir que la mesure « éliminera du marché californien les produits inhumains et dangereux provenant de ces animaux maltraités » et « réduit le risque que les gens soient malades à cause d’intoxications alimentaires et de la pollution des fermes industrielles ». Elle fait valoir que c’est « mal d’entasser une poule dans une cage grillagée surpeuplée pendant toute sa vie. »

Il n’y a vraiment pas de vague d’intoxication alimentaire causée par les fermes déjà très réglementées de l’État. Je ne suis pas à l’abri des préoccupations concernant la vie des animaux, même des poulets. En fait, j’ai pris une pause dans la rédaction de cette chronique pour aller dans notre pâturage arrière et donner des pêches trop mûres et du pain rassis à nos six poules, et elles ont crié de joie (hé, ça avait l’air joyeux). Néanmoins, cette question des cages n’a-t-elle pas été résolue il y a dix ans ?

C’est à ce moment-là que les électeurs californiens ont approuvé la proposition 2, qui, selon le LAO, « interdit généralement aux agriculteurs californiens de loger les porcs gravides, les veaux élevés pour le veau et les poules pondeuses dans des cages ou des caisses qui ne leur permettent pas de se tourner librement, de se coucher, de se lever et d’étendre complètement leurs membres. » Toute ma famille a voté « oui » à cette proposition, même si nous sommes conscients de l’inconvénient d’imposer de nouvelles réglementations coûteuses aux personnes qui fournissent notre nourriture. Nous avons pas mal d’animaux de ferme (des chèvres et des poulets, principalement) et il semble inhumain de les faire passer leur courte et morne vie dans un enclos qui ne leur permet aucun mouvement.

La proposition 12 rendrait apparemment ces restrictions plus strictes et éliminerait les solutions de contournement de la proposition de 2008. Mais l’argument du « non », rédigé par d’autres défenseurs des animaux, fait valoir que l’initiative aggravera la situation de nos amis à plumes : La proposition 12, faussement présentée comme une mesure « sans cage », légalise en fait explicitement l’utilisation continue des cages des usines d’ovoproduits pour les années à venir ». Les opposants la qualifient d' »exploitation imprudente du processus d’initiative californien » qui « met gravement en danger un large éventail de lois existantes sur la protection des consommateurs, des animaux et de l’environnement. »

Il faut des réglementations limitées qui réduisent la cruauté envers les animaux, mais qui n’entravent pas la capacité des agriculteurs à fournir des aliments sains et abordables. Cette nouvelle initiative fait-elle avancer cette idée ? Je suis toujours aussi confus à ce sujet, mais je suis certain que des mesures comme celle-ci devraient être résolues à l’Assemblée législative et non dans les urnes.

Steven Greenhut est directeur de la région Ouest pour le R Street Institute. Il a été éditorialiste du Register de 1998 à 2009. Vous pouvez lui écrire à l’adresse suivante : [email protected].