Un système politique daltonien est-il possible dans le cadre de notre Constitution ? Si c’est le cas, l’éviscération par la Cour suprême de la loi sur le droit de vote en 2013 n’a guère aidé les choses. Bien que les Noirs d’Amérique ne connaissent pas aujourd’hui les niveaux de suppression des électeurs des années 1950, les efforts visant à les empêcher, ainsi que d’autres citoyens, de participer aux élections ont commencé dans les 24 heures suivant l’arrêt Shelby County v. Holder et n’ont fait qu’augmenter depuis.

Lors de la plaidoirie de Shelby County, le juge Antonin Scalia a mis en garde : « Chaque fois qu’une société adopte des droits raciaux, il est très difficile de les faire sortir par les processus politiques normaux. » Assez ironiquement, il y a une part de vérité dans une affirmation par ailleurs effrayante et insensible. Les élections américaines ont une histoire aiguë de droits raciaux – sauf qu’ils ne privilégient pas les Noirs américains.

Pendant des siècles, les votes blancs ont obtenu un poids excessif, à la suite d’innovations telles que les poll taxes et les lois sur l’identification des électeurs et la violence pure et simple pour décourager les minorités raciales de voter. (Ce point était évident pour toute personne attentive : Comme le soutenait William F. Buckley dans son essai « Why the South Must Prevail », les Américains blancs sont « en droit de prendre les mesures nécessaires pour l’emporter, politiquement et culturellement », partout où ils sont en minorité parce qu’ils font partie de « la race avancée »). Mais les institutions américaines ont stimulé le pouvoir politique des Blancs de manière moins évidente, également, et le plus ancien programme structurel de droit racial de la nation est l’un de ses plus conséquents : le Collège électoral.

Lire la suite : Le collège électoral était terrible dès le départ

Les commentateurs d’aujourd’hui ont tendance à minimiser la mesure dans laquelle la race et l’esclavage ont contribué à la création du collège électoral par les Framers, blanchissant en fait l’histoire : Parmi les considérations qui ont pesé dans le calcul des Framers, la race et l’esclavage étaient peut-être les plus importantes.

Plus dans cette série

Bien sûr, les Framers avaient un certain nombre d’autres raisons de concevoir le Collège électoral. Craignant que le président ne soit victime d’une foule de vices civiques – qu’il ne devienne sensible à la corruption ou au copinage, qu’il ne sème la désunion ou qu’il n’exerce des pouvoirs excessifs – les hommes ont cherché à limiter le pouvoir exécutif conformément aux principes constitutionnels tels que le fédéralisme et les freins et contrepoids. Les délégués à la convention de Philadelphie n’avaient qu’une vague idée de la présidence américaine, de ses devoirs, de ses pouvoirs et de ses limites. Mais ils avaient une poignée d’idées sur la méthode de sélection du chef de l’exécutif. Lorsque l’idée d’un vote populaire a été évoquée, ils ont ouvertement protesté contre le fait qu’il pourrait en résulter une trop grande démocratie. Avec peu d’objections, ils se sont rapidement débarrassés de l’idée que le peuple puisse choisir son dirigeant.

Mais les délégués du Sud esclavagiste avaient une autre raison de s’opposer à la méthode de l’élection directe, et ils n’avaient aucun scrupule à l’exprimer : Le faire serait à leur désavantage. Même James Madison, qui professait un engagement théorique en faveur de la démocratie populaire, succomba aux réalités de la situation. Le futur président a reconnu que « le peuple dans son ensemble était à son avis le plus apte » à choisir le chef de l’exécutif. Et pourtant, dans le même souffle, il captait le sentiment du Sud dans les termes les plus « diplomatiques »:

Il y avait cependant une difficulté de nature sérieuse accompagnant un choix immédiat par le peuple. Le droit de suffrage était beaucoup plus diffus dans les États du Nord que dans ceux du Sud ; et ces derniers ne pouvaient avoir aucune influence sur l’élection du fait des Nègres. La substitution des électeurs obviait à cette difficulté et semblait, dans l’ensemble, susceptible de susciter le moins d’objections.

Sous la déclaration de Madison se cachaient les dures réalités : Les populations du Nord et du Sud étaient à peu près égales, mais environ un tiers des personnes vivant dans le Sud étaient tenues en esclavage. En raison de son importante population d’esclaves sans droit de vote, cette région aurait moins de poids dans un système de vote populaire. La solution ultime était une méthode indirecte pour choisir le président, une méthode qui pourrait tirer parti du compromis des trois cinquièmes, le marché faustien qu’ils avaient déjà conclu pour déterminer comment les sièges du Congrès seraient répartis. Avec environ 93 % des esclaves du pays travaillant dans seulement cinq États du Sud, cette région était le bénéficiaire incontestable du compromis, augmentant la taille de la délégation du Sud au Congrès de 42 %. Lorsque le moment est venu de se mettre d’accord sur un système de sélection du président, il n’était que trop facile pour les délégués de recourir au compromis des trois cinquièmes comme base. Le système particulier qui en est résulté est le Collège électoral.

Dès le départ, le Collège électoral n’a pas manqué de donner des leçons sur l’impact du droit racial dans la sélection du président. Les férus d’histoire et les fans de Hamilton savent que lors de son premier échec majeur, le collège électoral a produit une égalité entre Thomas Jefferson et son colistier putatif, Aaron Burr. Ce que l’on sait moins de l’élection de 1800, c’est la manière dont le collège électoral a réussi, c’est-à-dire qu’il a fonctionné comme on aurait pu s’y attendre, compte tenu de son adhésion au compromis des trois cinquièmes. Les avantages intégrés du Sud – les votes électoraux supplémentaires qu’il a reçus pour avoir maintenu des esclaves, tout en ne permettant pas à ces esclaves de voter – ont fait la différence dans le résultat de l’élection. Ils ont donné à Jefferson, propriétaire d’esclaves, un avantage sur son adversaire, le président en exercice et abolitionniste John Adams. Pour citer Akhil Reed Amar, de Yale Law, le troisième président « a métaphoriquement fait son entrée dans le palais exécutif sur le dos des esclaves ». Cette élection a poursuivi une tendance presque ininterrompue de propriétaires d’esclaves du Sud et de leurs sympathisants à visage pâteux à remporter la Maison Blanche qui a duré jusqu’à la victoire d’Abraham Lincoln en 1860.

En 1803, le douzième amendement a modifié le collège électoral pour éviter une autre débâcle de type Jefferson-Burr. Six décennies plus tard, le treizième amendement a rendu l’esclavage illégal, débarrassant ainsi le Sud de ses électeurs exceptionnels. Néanmoins, ce système de mauvaise qualité continuait à diviser l’idéal démocratique américain selon des critères raciaux. Lors de l’élection présidentielle de 1876, le démocrate Samuel Tilden remporte le vote populaire, mais certains votes électoraux sont contestés, notamment ceux de la Floride. Une commission ad hoc composée de législateurs et de juges de la Cour suprême est chargée de résoudre le problème. En fin de compte, ils ont attribué les votes électoraux contestés au républicain Rutherford B. Hayes, qui avait perdu le vote populaire. Dans le cadre de l’accord, connu sous le nom de Compromis de 1877, le gouvernement fédéral a retiré les troupes qui étaient stationnées dans le Sud après la guerre civile pour maintenir l’ordre et protéger les électeurs noirs.

L’accord a marqué à la fois la fin de la brève ère de la Reconstruction, la rédemption du vieux Sud et la naissance du régime Jim Crow. La décision de retirer les soldats du Sud a conduit à la restauration de la suprématie blanche dans le vote par la privation systématique du droit de vote des Noirs, accomplissant pratiquement au cours des huit décennies suivantes ce que l’esclavage avait accompli au cours des huit premières décennies du pays. Ainsi, le raté du Collège électoral en 1876 a contribué à garantir que la Reconstruction n’éliminerait pas la tache originelle de l’esclavage, mais qu’elle la souillerait plutôt sur les autres parties du tissu de la Constitution, et qu’elle soutiendrait la démocratie racialisée en patchwork qui a perduré jusqu’à l’adoption du Voting Rights Act de 1965.

Ce qui est clair, c’est que, plus de deux siècles après avoir été conçu pour donner du pouvoir aux Blancs du Sud, le Collège électoral continue de le faire. Le système actuel a un impact distinct et négatif sur les électeurs noirs, diluant leur pouvoir politique. La concentration de Noirs étant la plus forte dans le Sud, le candidat présidentiel qu’ils préfèrent est pratiquement assuré de perdre les votes électoraux de leur État d’origine. En dépit des habitudes de vote des Noirs, cinq des six États dont la population est composée de 25 % de Noirs ou plus sont restés rouges lors des dernières élections présidentielles. Trois de ces États n’ont pas voté pour un démocrate depuis plus de quatre décennies. Avec le collège électoral, les votes noirs sont submergés. C’est la raison précise du succès de la stratégie du Sud. C’est précisément la façon dont, comme Buckley pourrait le dire, le Sud a prévalu.

Parmi les partisans du collège électoral, la rationalisation préférée est que sans cet avantage, les politiciens pourraient négliger une grande partie des électeurs du pays, en particulier ceux des petits États ou des États géographiquement peu commodes. Même si cette affirmation était vraie, il est difficilement concevable que le passage à un système de vote populaire conduise les candidats à ignorer davantage d’électeurs que dans le système actuel. Les trois quarts des Américains vivent dans des États où la plupart des candidats à la présidence des principaux partis ne font pas campagne.

Lire la suite : L’énigme du collège électoral

Plus important encore, ce raisonnement  » les électeurs seront ignorés  » est moralement indéfendable. Accorder à un petit nombre numérique d' »améliorations » de vote pour décider pour le plus grand nombre équivaut à une tyrannie de la minorité. Dans toute autre circonstance, nous qualifierions de farce un système électoral qui donne plus de poids à certains votes qu’à d’autres – ce que la Cour suprême a plus ou moins fait dans une série d’arrêts de principe. Pouvez-vous imaginer un monde dans lequel les votes des Noirs seraient pondérés plus fortement parce que les candidats à la présidence les ignoreraient autrement, ou, d’ailleurs, pour toute autre raison ? Non. Il s’agirait d’un droit racial. Ce qui est plus facile à imaginer, ce sont les fardeaux raciaux que le collège électoral continue de leur faire subir.

Les critiques du collège électoral ont raison de le dénoncer pour avoir remis la victoire au perdant du vote populaire deux fois au cours des deux dernières décennies. Ils ont également raison de souligner qu’il fausse notre politique, notamment en encourageant les campagnes présidentielles à concentrer leurs efforts dans quelques États qui ne sont pas représentatifs du pays dans son ensemble. Mais la déresponsabilisation des électeurs noirs doit être ajoutée à cette liste de préoccupations, car elle est au cœur de ce qu’est et de ce qu’a toujours été le Collège électoral.

L’établissement – et le maintien – de la conscience raciale au sein du Collège électoral a soutenu un programme de droits que notre démocratie du XXIe siècle ne peut justifier. Si les gens veulent vraiment que la nôtre soit une politique aveugle à la race, ils peuvent commencer par arracher cet étrange fruit à portée de main de la Constitution.