Alors que les Américains célèbrent le déploiement des premiers vaccins COVID-19, les scientifiques font la course pour savoir si ces nouvelles piqûres protègent non seulement les individus de la maladie, mais les empêchent également de transmettre le coronavirus à d’autres personnes.
Il s’avère que la protection vaccinale est plus compliquée qu’il n’y paraît. Les nouveaux vaccins ne font-ils que « réduire les symptômes » – en gardant les personnes qui les reçoivent à l’abri de la maladie mais sans nécessairement les empêcher d’infecter d’autres personnes – ou peuvent-ils vraiment bloquer la transmission du virus, qui est souvent propagé par des personnes infectées qui ne montrent aucun signe de maladie ?
« Vous préféreriez avoir un vaccin qui bloque complètement l’infection plutôt que de prévenir les symptômes », a déclaré le Dr Joshua Schiffer, chercheur en maladies infectieuses au Fred Hutchinson Cancer Research Center. « Cela pourrait sauver la vie de nombreuses personnes qui n’ont pas encore reçu le vaccin, en les protégeant indirectement. »
Voilà pourtant le problème : les études géantes et réussies qui ont déterminé que les vaccins Moderna et Pfizer étaient tous deux étonnamment efficaces à 90 %-95 % pour prévenir la maladie ne peuvent pas répondre complètement à la question de savoir comment ils fonctionnent. La conception des essais ne permet qu’une estimation imparfaite du fait que les vaccins bloquent l’infection ou seulement les symptômes. Jusqu’à présent, cette question était moins urgente que de savoir s’ils fonctionnaient du tout.
Deux propositions de recherche pour résoudre l’énigme de la transmissibilité
C’est une question qui est maintenant si importante pour le déploiement des vaccins que Schiffer et les principaux experts en vaccins impliqués dans les essais envisagent différentes approches pour fournir des réponses rapides.
Une option est les études de défi humain – dans lesquelles environ 100 volontaires rémunérés sont délibérément exposés au coronavirus. Dans un article publié le 14 décembre sur le serveur de préimpression MedRxiv, Schiffer et ses collègues expliquent comment la mesure des niveaux de virus chez les participants à de telles études pourrait fournir les informations dont ils ont besoin. Les préimpressions ne sont pas examinées par des pairs avant la publication, mais servent de moyen rapide de présenter de nouvelles recherches pour une critique publique par d’autres scientifiques.
L’étude proposée par l’équipe se déroulerait comme suit : Dans l’environnement contrôlé d’un essai de provocation humaine, environ 50 jeunes adultes volontaires recevraient un vaccin, et le même nombre recevrait un placebo. Ensuite, tous les participants seraient délibérément infectés par une souche du virus COVID-19. Seuls les jeunes volontaires seraient recrutés pour l’étude, car ils sont les plus susceptibles de ne contracter qu’un cas bénin de COVID-19.
Isolés dans un endroit sûr pendant deux semaines, les participants feraient régulièrement des prélèvements pour un test qui non seulement détecte le virus mais peut mesurer la quantité de celui-ci – la charge virale – dans leurs échantillons. Plus la charge virale est élevée, plus une personne est susceptible de transmettre le virus à d’autres personnes.
Si les scientifiques constatent que le groupe vacciné n’excrète pas ou très peu de virus par rapport au groupe placebo, ce sera une preuve solide que le vaccin ne se contente pas d’arrêter la maladie, mais qu’il prévient ou réduit les chances que le receveur soit contagieux.
« Si je pense effectivement qu’une étude de provocation humaine apporterait la réponse, l’éthique de cette approche est complexe et nécessite un débat important entre les experts du domaine », a déclaré Schiffer.