Mariage

Le statut légal, la condition ou la relation qui résulte d’un contrat par lequel un homme et une femme, qui ont la capacité de conclure un tel accord, promettent mutuellement de vivre ensemble dans la relation de Mari et Femme en droit pour la vie, ou jusqu’à la fin légale de la relation.

Le mariage est un contrat légalement sanctionné entre un homme et une femme. La conclusion d’un contrat de mariage change le statut juridique des deux parties, donnant au mari et à la femme de nouveaux droits et obligations. La politique publique est fortement en faveur du mariage, car elle estime qu’il préserve l’unité familiale. Traditionnellement, le mariage est considéré comme vital pour la préservation de la morale et de la civilisation.

Le principe traditionnel sur lequel repose l’institution du mariage est qu’un mari a l’obligation de soutenir une femme, et qu’une femme a le devoir de servir. Dans le passé, cela signifiait que le mari avait le devoir de fournir une maison sûre, de payer les nécessités telles que la nourriture et les vêtements, et de vivre dans la maison. L’obligation de la femme consistait traditionnellement à entretenir un foyer, à vivre dans le foyer, à avoir des relations sexuelles avec son mari et à élever les enfants du couple. Les changements dans la société ont modifié ces rôles conjugaux dans une mesure considérable, car les femmes mariées ont rejoint le marché du travail en grand nombre et les hommes mariés sont devenus plus impliqués dans l’éducation des enfants.

Les individus qui cherchent à modifier les droits et les devoirs conjugaux ne sont autorisés à le faire que dans les limites prescrites par la loi. Les accords prénuptiaux sont conclus avant le mariage, en prévision de la relation conjugale. En général, ces accords concernent les droits de propriété et les conditions qui seront en vigueur si le mariage d’un couple se termine par un divorce. Les accords de séparation sont conclus pendant le mariage, avant l’introduction d’une action en séparation ou en divorce. Ces accords concernent les pensions alimentaires pour enfants, les visites et l’entretien temporaire d’un conjoint. Les lois régissant ces accords visent généralement à protéger chaque mariage pour des raisons sociales, que les parties le souhaitent ou non. Les experts suggèrent que les couples devraient essayer de résoudre leurs propres difficultés, car cela est plus efficace que de soumettre leurs problèmes aux tribunaux.

Aux États-Unis, le mariage est réglementé par les États. À une certaine époque, la plupart des États reconnaissaient le Common Law Marriage, qui est conclu par accord des parties pour être mari et femme. Dans ce type d’arrangement, aucune licence de mariage n’est requise et aucune cérémonie de mariage n’est nécessaire. Les parties sont légalement mariées lorsqu’elles acceptent de se marier et vivent ensuite ensemble, se présentant publiquement comme mari et femme. La politique publique qui sous-tend la reconnaissance du mariage de fait vise à protéger les attentes des parties, si elles vivent comme mari et femme à tous égards, sauf qu’elles n’ont jamais participé à une cérémonie officielle. En reconnaissant la validité d’un mariage de fait, les enfants sont légitimés, les conjoints survivants ont le droit de recevoir des prestations de sécurité sociale et les familles ont le droit d’hériter de biens en l’absence de testament. Ces raisons de politique publique ont perdu de leur importance. La plupart des États ont aboli le mariage de fait, en grande partie en raison des complications juridiques qui sont apparues concernant la propriété et l’héritage.

La Cour suprême des États-Unis a jugé que les États sont autorisés à réglementer raisonnablement le mariage en prescrivant qui peut se marier et la manière dont le mariage peut être dissous. Les États peuvent accorder une annulation ou un divorce selon les termes qu’ils jugent appropriés, car personne n’a le droit constitutionnel de rester marié. Il existe toutefois un droit au mariage, qui ne peut être nié de manière désinvolte. Il est interdit aux États d’interdire absolument le mariage en l’absence d’une raison valable. La Cour suprême des États-Unis, par exemple, a invalidé les lois des États du Sud qui interdisaient les mariages mixtes sur le plan racial. Ces lois contre le célibat ont été jugées inconstitutionnelles en 1967 dans l’affaire Loving v. Virginia, 388 U.S. 1, 87 S. Ct. 1817, 18 L. Ed. 2d 1010, car elles violaient l’égalité de protection des lois.

D’autre part, la Cour a statué en 1878 que les mariages polygames (c’est-à-dire le fait d’avoir plus d’un conjoint simultanément) sont illégaux. L’exigence que le mariage implique un homme et une femme a été jugée essentielle à la civilisation occidentale et aux États-Unis dans Reynolds v. United States, 98 U.S. 145, 25 L. Ed. 244. Le juge en chef morrison r. waite, écrivant pour une cour unanime, a conclu qu’un État (dans ce cas, l’Utah) peut interdire la polygamie pour tout le monde, indépendamment du fait qu’il s’agisse d’un devoir religieux, comme les mormons l’ont prétendu.

Tous les États limitent les gens à un seul mari ou femme vivant à la fois et ne délivreront pas de licences de mariage à quiconque a un conjoint vivant. Une fois qu’une personne est mariée, elle doit être légalement libérée de son conjoint par la mort, le divorce ou l’annulation avant de pouvoir se remarier légalement. Les personnes qui contractent un second mariage sans dissoudre légalement un premier mariage peuvent être accusées du crime de bigamie.

L’idée que le mariage est l’union d’un homme et d’une femme a été considérée comme si fondamentale qu’elle n’est pas ordinairement exprimée spécifiquement par la loi. Ce principe traditionnel a été contesté par les gays et les lesbiennes qui, jusqu’à récemment, ont cherché sans succès à légaliser leurs relations. Dans l’affaire Baker v. Nelson,, 191 N.W.2d 185 (Minn. 1971), la Cour suprême du Minnesota a soutenu le refus du greffier d’accorder une licence de mariage à un couple homosexuel.

La décision de 1993 de la Cour suprême d’Hawaï dans l’affaire Baehr v. Lewin, 852 P.2d 44, 74 Haw. 530, a relancé la possibilité d’un mariage homosexuel. Dans l’affaire Baehr, la Cour a jugé que la loi de l’État limitant le mariage légal aux parties de sexe opposé établit une classification fondée sur le sexe, qui est soumise à un examen constitutionnel strict lorsqu’elle est contestée pour des raisons d’égale protection. Bien que la Cour n’ait pas reconnu un droit constitutionnel au mariage entre personnes de même sexe, elle a indiqué que l’État aurait du mal à prouver que les couples de gays et de lesbiennes ne se voyaient pas refuser l’égale protection de la loi. Après renvoi, la cour de circuit d’Hawaï a jugé que l’État n’avait pas satisfait à son obligation et a interdit à l’État de refuser des demandes de mariage au seul motif que les demandeurs étaient du même sexe (Baehr v. Miike, 1996 WL 694235 ). Toutefois, cette décision a été suspendue en attendant un autre appel devant la Cour suprême d’Hawaï. Dans le sillage de l’arrêt Baehr, un certain nombre d’États ont préparé une législation visant à interdire le mariage entre personnes de même sexe et à interdire la reconnaissance de tels mariages célébrés à Hawaï. En 1996, le Congrès a adopté la loi sur la défense du mariage, Pub. L. No. 104-199, 110 Sat. 219, qui définit le mariage comme une union légale entre un homme et une femme et permet aux États de refuser de reconnaître les mariages homosexuels célébrés dans d’autres États.

Chaque État a ses propres exigences individuelles concernant les personnes qui peuvent se marier. Avant qu’un État ne délivre une licence de mariage, un homme et une femme doivent répondre à certains critères. Certains États interdisent le mariage aux personnes jugées malades ou déficientes mentales. Dans d’autres États, cependant, un juge peut accorder la permission aux personnes mentalement retardées de se marier.

Chaque État proscrit le mariage entre parents proches. Le degré de parenté interdit est fixé par la loi de l’État. Chaque État interdit le mariage avec un enfant ou un petit-enfant, un parent ou un grand-parent, un oncle ou une tante, et une nièce ou un neveu, y compris les parents illégitimes et les parents de demi-sang, comme un demi-frère qui a le même père mais une mère différente. Un certain nombre d’États interdisent également le mariage avec un cousin germain, et certains interdisent le mariage avec un parent plus éloigné, un beau-parent ou un beau-fils.

L’âge est une exigence supplémentaire. Chaque juridiction exige qu’un homme et une femme soient suffisamment âgés pour se marier. Dans les années 1800, l’âge légal n’était que de 12 ans pour les femmes. Les lois modernes prévoient généralement que les femmes peuvent se marier à l’âge de 16 ans et les hommes à l’âge de 18 ans. Parfois, un âge inférieur est autorisé avec le consentement écrit des parents. Un certain nombre d’États autorisent le mariage en dessous de l’âge minimum si la femme est enceinte et qu’un juge accorde la permission.

Tout couple qui souhaite se marier doit se conformer aux exigences formelles d’un État. De nombreux États exigent un test sanguin ou un test sanguin et un examen physique avant le mariage, pour montrer si l’une des parties est infectée par une maladie vénérienne. Dans certains États, par exemple, il est interdit au greffier de délivrer une licence de mariage avant que les parties ne présentent les résultats du test sanguin.

La plupart des États imposent une période d’attente entre le dépôt d’une demande de licence et sa délivrance. Cette période est généralement de trois jours, mais dans certains États, elle peut atteindre cinq jours. D’autres États imposent une période d’attente entre le moment où la licence est délivrée et la date à laquelle la cérémonie de mariage peut avoir lieu. De nombreux États prévoient que la licence de mariage n’est valable que pendant une certaine période. Si la cérémonie n’a pas lieu pendant cette période, une nouvelle licence doit être obtenue.

Il a été coutume de donner un avis d’un mariage imminent au grand public. L’ancienne forme d’avis était appelée « publication des bans », et le mariage à venir était annoncé dans l’église de chaque partie trois dimanches consécutifs avant le mariage. La communauté était ainsi informée du mariage prévu et chacun avait la possibilité de s’y opposer s’il connaissait une raison pour laquelle les deux personnes ne pouvaient pas se marier. Aujourd’hui, les noms des demandeurs de licences de mariage sont publiés dans les journaux locaux.

Une fois la licence délivrée, les États exigent que le mariage commence par une cérémonie de mariage. La cérémonie peut être civile ou religieuse car les états peuvent ne pas exiger d’observances religieuses. Les exigences en matière de cérémonie sont très simples et basiques, afin de satisfaire tout le monde. Dans certains États, rien de plus n’est requis qu’une déclaration de chaque partie en présence d’une personne autorisée et d’un témoin supplémentaire qu’elle prend l’autre en mariage.

Une minorité d’États a cherché à freiner l’augmentation des taux de divorce en adoptant des lois visant à encourager les couples à rester mariés. Les lois d’États comme l’Arkansas, l’Arizona et la Louisiane prévoient des mariages d’alliance, où les couples acceptent de s’imposer des limites à leur capacité de divorcer l’un de l’autre. Vingt autres États ont envisagé, mais finalement rejeté, l’adoption de projets de loi similaires. Dans les mariages d’alliance, les parties acceptent mutuellement de rejeter le « divorce sans faute », acceptent de s’inscrire à un conseil prénuptial ou postnuptial, et acceptent également de ne divorcer que dans certaines conditions plus restrictives, telles que la violence domestique, l’abandon, l’adultère, l’emprisonnement d’un conjoint ou une longue séparation. Les États qui adoptent des projets de loi reconnaissant les mariages d’alliance n’exigent pas réellement ces mariages, mais les reconnaissent formellement comme juridiquement viables, créant ainsi un recours légal en vertu de la loi pour les violations de ces pactes.

Louisiane a adopté sa loi sur le mariage d’alliance en 1997. À l’époque, elle était présentée comme le premier effort substantiel en deux siècles pour rendre le divorce plus difficile, et les législateurs avaient espéré que d’autres États suivraient. Depuis lors, cependant, moins de cinq pour cent des couples de Louisiane ont choisi de contracter de tels mariages. La version de la loi de l’Arizona est moins restrictive en ce qu’elle autorise une raison supplémentaire de divorce basée sur le consentement mutuel des parties.

L’objection la plus courante aux mariages d’alliance vient de ceux qui considèrent ces mesures comme une intrusion indue du gouvernement dans les affaires familiales. Le contre-argument est que les États considèrent de plus en plus le divorce comme une question légitime d’intérêt public en raison de ses coûts importants et des ravages qu’il cause dans les relations sociales et économiques primaires et étendues. À cet égard, les mariages d’alliance ne sont pas plus intrusifs que les lois des États qui autorisent ou refusent le divorce sur la base de certains motifs articulés.

Une autre objection est que les mariages d’alliance semblent enfreindre la séparation de l’Église et de l’État parce que le conseil prénuptial obligatoire contenu dans les deux lois existantes est souvent fourni par le clergé. D’autres opposants aux tentatives de mesures législatives dans d’autres États ont exprimé des réserves à l’égard de lois qui semblent limiter l’autonomie et le choix des adultes ou ont eux-mêmes été actifs dans l' »industrie du divorce ». Cette résistance a apparemment été le cas au Texas et en Oklahoma, où les projets de loi sur le mariage d’alliance ont échoué en raison de l’opposition des principaux présidents de comité qui étaient des avocats spécialisés dans le divorce.

En plus des tentatives législatives ratées pour adopter des projets de loi sur le mariage d’alliance dans d’autres États, différentes tactiques pour freiner le divorce ont été essayées. Par exemple, la Floride a adopté la loi sur la préparation et la préservation du mariage en 1998, mais aucun État n’a suivi la Floride en exigeant son programme d’éducation sur le mariage pour les écoles secondaires publiques. Le corps législatif du Minnesota a tenté d’adopter une loi qui aurait réduit les frais de licence de mariage pour les couples qui recherchent des conseils avant le mariage, mais le gouverneur Jesse Ventura y a opposé son veto. Dans le Wisconsin, un juge fédéral a invalidé une nouvelle loi de l’État qui réservait des fonds de l’aide sociale aux membres du clergé qui encourageaient les couples mariés depuis longtemps à servir de mentors aux jeunes couples. Selon le juge, la mesure favorisait injustement et inconstitutionnellement les ministres par rapport aux laïcs tels que les juges ou les juges de paix. Le Texas a adopté une loi prévoyant l’affectation de 3 $ de chaque droit de licence de mariage à la recherche et à la réforme de l’éducation en matière de mariage. Au niveau national, un groupe d’activistes appelé Americans for Divorce Reform cherche à éduquer les législateurs, les médias et le grand public sur les véritables aspects négatifs du divorce, mais le groupe ne préconise aucune réforme spécifique telle que les mariages d’alliance.

Lectures complémentaires

Brummer, Chauncey E. 2003.  » Les chaînes du mariage d’alliance : Qui détient la clé du mariage ? » University of Arkansas at Little Rock Law Review 25 (hiver).

Duncan, William C. 2003. « Whither Marriage in the Law ? Regent University Law Review 15 (automne).

Morley, Michael T., et al. 2003.  » Développements en droit et en politique : Emerging Issues in Family Law ». Yale Law and Policy Review 21 (hiver).

.