Paul (Junior) Teutul a des raisons de danser après une décision de la cour d’appel plus tôt cette semaine, annulant la décision d’un tribunal inférieur qui l’aurait obligé à vendre sa participation de 20% dans Orange County Choppers à son père, Paul (Senior) Teutul, à un prix à déterminer par le tribunal. Teutul v. Teutul, 2010 NY Slip Op 09248 (2d Dept. Dec. 14, 2010).

Comme je l’ai déjà rapporté ici, la décision du tribunal inférieur d’avril 2010 a appliqué l’exercice par Senior d’une option de rachat contenue dans une lettre d’accord de janvier 2009 qui avait temporairement rafistolé la relation d’affaires père-fils, et évité l’annulation de leur contrat de télévision avec Discovery Channel, après que Senior ait licencié Junior à l’antenne. Le tribunal a appliqué l’option, même si le prix de rachat était exprimé en termes de « juste valeur marchande déterminée par une procédure dont les parties conviendront dès que possible (c’est nous qui soulignons) ». La solution à l’incapacité des parties à s’entendre sur la procédure d’évaluation, a conclu le tribunal, était que le tribunal lui-même intervienne et détermine la juste valeur marchande des actions de Junior.

L’évaluation du tribunal a été mise en attente en attendant que Junior fasse appel de la décision. J’ai précédemment rapporté ici l’argument de l’appel en octobre dernier, dans lequel Junior a fait valoir que l’option était un accord d’accord non exécutoire. Comme rapporté, l’avocat de Senior, qui était là pour défendre la décision du tribunal de première instance, s’est attiré une série de questions sceptiques de la part des quatre juges qui, cette semaine, ont rendu une décision unanime acceptant l’argument de Junior.

Dans sa décision, la cour d’appel reconnaît la jurisprudence invoquée par Senior, dans laquelle les tribunaux ont jugé qu' »un terme de prix de « juste valeur marchande » en soi peut être « suffisamment précis » dans la mesure où généralement la juste valeur marchande peut « être déterminée objectivement ». » L’argument de Senior tombe cependant à plat, car dans sa lettre d’entente avec Junior, les parties

sont allées plus loin et ont expressément convenu de s’entendre ultérieurement sur une procédure pour déterminer la juste valeur marchande des actions. De manière significative, dans le contexte d’une société à participation restreinte comme OCCHI, « dans laquelle la propriété est généralement dévolue à un petit groupe d’actionnaires et dans laquelle les actions ne sont généralement pas vendables » (Kaye v Kaye, 102 AD2d 682, 686-687), toute détermination de la juste valeur marchande de ces actions implique un certain degré d’évaluation inexacte et de subjectivité, ce qui rend la procédure par laquelle la juste valeur marchande est déterminée particulièrement importante (id.).

La décision de la cour distingue également les circonstances dans Marder’s Nurseries, Inc. v. Hopping, 171 AD2d 63 (2d Dept 1991), un autre cas invoqué par Senior, qui a confirmé l’autorité d’un tribunal pour briser une « impasse » dans la procédure convenue pour déterminer la juste valeur marchande en faisant la détermination elle-même. Voici comment le tribunal explique la distinction:

Alors que les parties dans l’affaire Marder’s Nurseries v Hopping avaient effectivement convenu d’une procédure pour déterminer la juste valeur marchande, bien qu’elle soit « imparfaite » ou « problématique » (id. à 70, 73), ici, les parties ont simplement convenu de s’entendre plus tard sur une procédure pour déterminer la juste valeur marchande, auquel cas on ne peut pas dire que les parties avaient l’intention de créer « un contrat complet et contraignant. »

La cour d’appel annule donc l’ordonnance du tribunal inférieur et accorde à Junior un jugement sommaire déclarant que l’accord d’option « n’est pas valide ou exécutoire. »

Alors, que se passe-t-il ensuite ? J’aimerais connaître la réponse, mais ce n’est pas le cas, principalement parce que je n’ai aucune information sur l’activité, le bilan, la rentabilité ou les perspectives d’Orange County Choppers. Comme je l’ai déjà signalé, en 2009, Senior a engagé son propre évaluateur pour évaluer les actions d’OCC ; l’évaluateur a apparemment conclu que les actions de Junior avaient une valeur nulle. Il est juste d’en déduire que Junior supplie de ne pas être d’accord, ne serait-ce qu’en raison de la bataille judiciaire prolongée et vraisemblablement coûteuse qui a suivi.

Junior a fait valoir un certain nombre de demandes reconventionnelles contre Senior, demandant des dommages et intérêts pour de prétendues transactions personnelles et le gaspillage des actifs d’OCC, et demandant également l’accès aux livres et registres de la société. Junior dépensera-t-il les ressources nécessaires pour poursuivre les demandes reconventionnelles, ou pourrait-il les utiliser comme monnaie d’échange pour un règlement plus favorable du rachat ? Ou, en tant qu’actionnaire à 20 %, Junior pourrait-il engager une procédure de dissolution judiciaire d’OCC en vertu de la section 1104-a de la loi sur les sociétés commerciales ? Cela exigerait qu’il prouve la conduite « oppressive » ou « frauduleuse » de Senior, ou que Senior « pille » la société. Si Junior demandait effectivement la dissolution, Senior pourrait éviter d’avoir à contester la question en choisissant d’acheter les actions de Junior pour une « juste valeur » en vertu de la section 1118 de la BCL, auquel cas Junior serait de retour d’où il vient d’échapper, à savoir une procédure d’évaluation devant un juge.

Assez de spéculation. Nous devrons tous rester à l’écoute.

Mise à jour du 18 janvier 2011 : On m’informe que le juge de première instance dans l’affaire Teutul, le juge Lewis Lubell, ne siège plus dans le comté d’Orange, en conséquence de quoi l’affaire a été réaffectée au juge John McGuirk qui a tenu une conférence de mise en état le 10 janvier 2011, et est prévu pour une autre conférence le 24 janvier. Aucune autre information n’est disponible pour le moment.

Mise à jour le 25 janvier 2011 : Le site Web de la Cour indique qu’une conférence avec le juge McGuirk a eu lieu hier, le 24 janvier, et que la prochaine est prévue le 10 février. Un commentaire de lecteur posté aujourd’hui fait état de discussions sur un accord de rachat à l’issue du salon IMS de New York. Je ne peux pas confirmer.

Mise à jour le 8 février 2011 : Un article dans le NY Times d’aujourd’hui affirme que la dispute père-fils injectée dans le litige a été bonne pour les audiences télévisées d’American Chopper. Il est bon de savoir que le Times n’a qu’un an de retard sur les nouvelles.

Mise à jour du 12 février 2011 : Le site Web de la Cour montre qu’une autre conférence avec le juge McGuirk a eu lieu le 10 février, et qu’une autre est prévue pour le 23 février. Ces conférences fréquentes laissent entendre que des négociations de règlement sont en cours, mais seules les parties et leurs avocats le savent vraiment.

Mise à jour du 21 février 2011 : Un lecteur avisé m’a alerté que le calendrier du tribunal indique maintenant que l’affaire est « disposée », ce qui se traduit par réglé. Aucun autre détail n’est disponible pour le moment.