Movin’ On Up!

Bien Leroy ne sera jamais confondu avec Sherman Hemsley de la série télévisée emblématique « The Jeffersons » mais son équipe était certainement movin’ on up!

Leroy a mentionné que l’homme pour qui il travaille ne fournit ni plans ni liste de matériaux à partir desquels son équipe doit construire. Ils font juste « fonctionner » le bâtiment à partir des matériaux qui sont déposés. D’une certaine façon, cela semble moins que scientifique, surtout qu’ils ont coupé toutes les encoches dans les colonnes pour les fermes simples espacées tous les huit pieds, puis ont dû revenir en arrière et les couper à nouveau ! Il semble qu’ils aient oublié de compenser pour les pannes, qui passeraient au-dessus du sommet des fermes. L’équipe a facilement brûlé plusieurs heures dans cette aventure !

Il était intéressant d’entendre Leroy épouser les économies réalisées par son employeur en utilisant des 5×6 (oui, 5×6 pour ceux de la plupart du reste du pays) coupés grossièrement pour les poteaux au lieu des 6×6 surfacés.

À 4-3/4″ x 5-3/4″, le module de section du 5×6 brut est de 26,17, par rapport au 6×6 légèrement supérieur à 27,73 (à 6 % près en tout cas). Tant que le site de ce bâtiment était exposé à l’exposition B ou C pour le vent, l’une ou l’autre taille fonctionnerait – Exposition D, l’une ou l’autre est un échec (en supposant que nous parlions de bois de pin du Sud, et non d’une espèce inférieure).

Pour plus de plaisir avec les poteaux : https://www.hansenpolebuildings.com/2014/08/lumber-bending/

Ce que j’ai trouvé particulièrement intéressant, ce sont les tentatives de couper des encoches de treillis dans les poteaux, alors qu’ils vont s’enfoncer davantage dans le sol en raison de l’absence d’une semelle adéquate en dessous. Si vous n’avez pas lu les blogs des deux derniers jours, retournez-y et découvrez combien de béton a été mis dans les poteaux, et pourquoi il est loin d’être suffisant pour empêcher ce bâtiment de s’affaisser (ou de se soulever à cause du gel).

J’ai toujours construit en faisant le toit en premier, cela rendait les choses plus faciles à équarrir. Mais les gars de Leroy posaient les poutres murales aussi vite qu’ils le pouvaient. J’ai été impressionné par l’utilisation de bois 2×4 1650 msr pour l’encadrement des murs. C’était la première bonne idée que j’ai trouvée dans l’expérience de construction de poteaux de mon voisin.

Découvrez le bois msr ici : https://www.hansenpolebuildings.com/2012/12/machine-graded-lumber/

Sur ce bâtiment, les poutres étaient inhabituellement espacées – 31 pouces du haut de la planche de jupe traitée sous pression, au bas de la première poutre, puis 25-1/4 pouces au centre au-dessus. Cela signifie que la plinthe inférieure doit supporter une charge tributaire de 29 pouces.

Avec une condition de vent d’exposition B, ils supporteront les charges de flexion (https://www.hansenpolebuildings.com/2012/03/girts/), cependant avec des portées de plus de 24 pouces au centre, ce qu’ils sont tous, il en résulte une déflexion excessive au-delà des limites des codes du bâtiment. L’ajout de deux rangées supplémentaires de poutrelles murales aurait au moins permis d’égaliser les choses.

Voici l’argument décisif – seuls les murs latéraux de 40 pieds ont été encadrés avant l’installation de toutes les fenêtres et de la porte d’entrée. Aucune tentative apparente n’a été faite pour s’assurer que les coins étaient d’aplomb, et aucune connexion apparente aux autres murs n’a été construite. La porte d’entrée a été installée sans ajouter de poteau d’un côté pour assurer sa stabilité ! Elle est juste « suspendue » sur le seul poteau.

Sur les fenêtres, si le mur doit être racké très loin pour avoir un coin d’aplomb, des contraintes excessives seront placées sur les cadres, résultant en des fenêtres qui se coincent lorsqu’elles sont ouvertes, ou éventuellement se fissurent à cause des contraintes induites ! Je ne voudrais pas que quelqu’un se tienne sous ce bâtiment s’ils décident de l’équarrir.

Retournez la semaine prochaine et nous verrons si cette saga se termine!