Depuis l’élection du président Donald Trump, si ce n’est avant, une sagesse conventionnelle a émergé selon laquelle les Américains vivent dans une ère de  » post-vérité « . Qu’ils parlent des relations de Trump avec l’Ukraine ou des débats sur le changement climatique, de nombreux journalistes, universitaires et observateurs déclarent maintenant communément que les électeurs consomment des fake news et rejettent les faits, mettant ainsi l’expérience démocratique américaine en grave danger, en particulier à l’approche d’une nouvelle élection.

Mais voici un peu de bonnes nouvelles pour la nouvelle année : Ce récit – au mieux – exagère l’affaire. Les preuves que nous avons recueillies au cours des quatre dernières années – impliquant plus de 10 000 participants et s’étendant de l’élection de 2016 à une bonne partie de la présidence de Trump – illustrent que les comptes les plus pessimistes du déclin des faits ne sont, eh bien, pas entièrement factuels. Nous avons constaté que lorsqu’on leur présente des informations factuellement exactes, les Américains – libéraux, conservateurs et tous ceux qui se situent entre les deux – répondent généralement en devenant plus exacts.

Nos résultats, qui ont été publiés dans de multiples articles de revues, étaient particulièrement frappants lorsque nous avons agrégé nos 13 études : 32 % des personnes à qui on n’a pas présenté d’informations factuellement exactes ont ensuite exprimé des croyances exactes, contre près de 60 % des personnes à qui on a présenté des informations factuellement exactes et qui ont ensuite exprimé des croyances exactes. En d’autres termes, les faits ont presque doublé la part des croyances exactes.

L’une des affirmations les plus pessimistes sur les faits dans la démocratie américaine est que lorsque les gens voient des informations factuelles, ils réagissent en devenant moins précis. Dans une célèbre étude de 2010, les corrections factuelles sur l’absence d’armes de destruction massive en Irak ont incité les conservateurs à devenir plus convaincus de la présence d’ADM. Ce comportement est connu sous le nom d' »effet de retour de flamme », et il a été documenté dans une poignée d’études. Il serait en effet inquiétant que, lorsqu’on leur présente des informations exactes qui entrent en conflit avec leurs convictions politiques, les Américains les rejettent tout simplement.

Nous avons décidé d’étudier la prévalence de l’effet de retour de flamme pendant l’élection de 2016, en menant une série d’expériences sur des Américains de tous bords politiques. Nous avons utilisé une grande variété de plateformes, y compris des échantillons en ligne représentatifs au niveau national (dont l’un a été administré par Morning Consult) et des études par téléphone, qui ont permis de recruter des Américains plus âgés et généralement plus conservateurs. Dans toutes nos études, les participants ont lu des déclarations erronées de divers politiciens, y compris de candidats à la présidence des deux partis, sur des questions allant du changement climatique à la politique étrangère en passant par les taux de criminalité. Pour maximiser les chances de provoquer un retour de flamme, nous avons testé de nombreux sujets politiquement controversés, pour lesquels les positions partisanes ont tendance à être plus fixes. Nous avons ensuite assigné de manière aléatoire certains participants à la lecture de corrections factuelles aux fausses déclarations. Ensuite, nous avons demandé à tous les participants s’ils croyaient toujours à la fausse déclaration initiale.

Nos résultats étaient sans ambiguïté : ceux qui ont vu les corrections factuelles étaient sensiblement plus susceptibles d’exprimer des croyances factuellement exactes que ceux qui n’ont pas vu les corrections. Dans l’ensemble, la personne moyenne a réagi aux corrections en rapprochant ses opinions des faits. Cela était vrai pour toutes les idéologies et tous les partis. C’était également vrai lorsque les démocrates étaient confrontés à des inexactitudes commises par des politiciens démocrates et lorsque les républicains étaient confrontés à des inexactitudes commises par des politiciens républicains. Les partisans du candidat Trump de l’époque n’étaient pas différents. Lorsque nous avons réalisé une étude le soir de son premier débat présidentiel avec Hillary Clinton, nous avons constaté que la correction d’une déclaration erronée faite par Trump au cours du débat a rendu ses partisans plus précis. Plus précisément, sur une échelle de cinq points, le partisan moyen de Trump qui avait vu une correction était un demi-point d’échelle plus précis que le partisan moyen de Trump qui ne l’avait pas vu.

Nous avons poursuivi nos recherches après l’élection et l’inauguration de Trump. Lors de son discours sur l’état de l’Union en 2019, Trump a décrit la frontière sud des États-Unis comme étant « sans loi ». Pourtant, comme les fact-checkers l’ont souligné le soir du discours, le volume de passage de la frontière avait considérablement diminué. Dans une étude menée ce soir-là, nous avons présenté à certains participants une correction factuelle. Lorsque nous avons demandé à tous les participants s’ils pensaient qu’il y avait une recrudescence des franchissements illégaux, ceux qui avaient vu la correction étaient plus susceptibles de croire, à juste titre, qu’il n’y en avait pas. Nous avons observé des gains d’exactitude particulièrement importants chez les conservateurs qui avaient vu une correction – ce qui suggère que Trump n’a pas la capacité magique de dissiper les croyances en des informations factuellement exactes. En effet, les corrections ont augmenté la précision du conservateur moyen de trois quarts de point sur une échelle de sept points.

Nos résultats n’étaient pas entièrement roses. Dans une étude, pour tester la capacité unique de Trump à semer la croyance dans les faussetés, nous avons pris un ensemble de fausses déclarations de Trump et attribué ces mêmes fausses déclarations, au hasard, au chef de la majorité du Sénat Mitch McConnell. Lorsque les mêmes vérifications des faits ont été appliquées aux mêmes affirmations erronées – en ne changeant que la personne censée fournir les informations erronées – les vérifications des faits appliquées au président ont produit des gains plus faibles en matière d’exactitude factuelle. Ainsi, bien qu’elles ne soient pas à l’abri de la correction factuelle, les déclarations de Trump semblent y résister davantage que celles d’au moins un autre leader politique de son propre parti.

Nous avons également cherché, mais sans succès, des preuves montrant que les corrections factuelles seules amènent les gens à changer leurs opinions politiques. Ceux qui croient que les preuves empiriques devraient régir les attitudes politiques pourraient trouver cela décevant.

D’une part, nos preuves vont à l’encontre des résultats antérieurs, y compris le document original sur les retours de flamme. (À leur énorme crédit, les auteurs de cet article ont travaillé avec nous dans des études ultérieures, y compris deux qui sont discutées dans notre livre). Notre travail s’appuie sur des échantillons beaucoup plus importants et teste une variété de questions beaucoup plus large que les enquêtes précédentes dans ce domaine. D’autre part, nos travaux s’inscrivent dans le cadre d’un consensus émergent selon lequel les inquiétudes concernant les politiques de « post-vérité » pourraient être exagérées : La recherche montre maintenant que les fake news sont beaucoup moins répandues que ce que l’on craignait, et d’autres chercheurs à la chasse à l’effet de retour ont trouvé des résultats similaires aux nôtres.

Depuis tout cela, qu’est-ce qui explique la croyance répandue en un monde « post-vérité » ? Nous pouvons penser à plusieurs explications. Tout d’abord, une partie de la prétendue anxiété à l’égard des faits se substitue probablement à l’anxiété à l’égard des désaccords politiques. Il est tentant de croire que vos adversaires sont trop irrationnels pour être raisonnés. (C’est tentant, mais c’est probablement faux.) Deuxièmement, ceux qui diffusent des informations erronées, y compris un grand nombre de politiciens d’aujourd’hui, sont souvent mémorables. Les psychologues ont montré que la vivacité d’un cas particulier nous amène à surestimer la fréquence de ce cas. Nous pouvons tous facilement nous souvenir d’un parent aux yeux exorbités qui trafique des théories du complot, mais nous avons tendance à écarter les parents dont les opinions sont plus fondées. Enfin, il semble que, du moins sur Twitter, les mensonges se répandent plus rapidement que les vérités.

Pour autant, rien de tout cela ne signifie que le paysage informationnel américain fonctionne parfaitement. Même si les vérifications des faits améliorent généralement l’exactitude, il y a peu de preuves que les Américains consomment ces vérifications des faits en nombre suffisamment important. Il incombe aux médias de corriger agressivement – sans hésitation ni crainte de retour de flamme – les politiciens qui diffusent des informations erronées. Et il incombe en outre au public non seulement d’être conscient que les fact-checks existent, mais de les lire.

.