2 Le système de PI au niveau institutionnel
La politique économique de tous les pays industriels avancés a cherché à renforcer l’innovation en encourageant ceux qui produisent des connaissances à exploiter plus efficacement leur propriété intellectuelle. Cela a eu pour effet important de mettre un plus large éventail d’institutions en contact plus étroit avec le système de PI, notamment les petites et moyennes entreprises (PME) et les universités.
La politique gouvernementale dans les États industriels avancés a consisté à favoriser les besoins des PME mais à les considérer comme de piètres défenseurs de leurs propres intérêts. En partie, cela reflète simplement la dépendance de nombreuses PME à l’égard des grandes entreprises dans une chaîne d’approvisionnement économique. Il est peu probable qu’elles disposent des ressources financières nécessaires pour défendre leurs revendications contre les infractions commises par les grandes entreprises. Néanmoins, l’importance des petites entreprises en général pour l’innovation et l’emploi est bien établie. Dans ces conditions, les PME et leur position dans le système d’innovation revêtent une importance croissante. Les faits montrent qu’elles sont beaucoup plus susceptibles de protéger leur PI en étant plus rapides sur le marché, en cryptant techniquement leur savoir-faire, en ayant des liens étroits avec les clients, etc. plutôt qu’en déployant des droits de PI formels (Rappert et al. 1999).
Les universités et autres institutions du secteur public engagées dans la recherche et le développement sont également au cœur de la récente politique scientifique liée à la PI. Depuis le début des années 1980, tant en Europe qu’aux États-Unis, on part du principe que le transfert de technologie et l’innovation peuvent être améliorés au sein d’une économie en incitant les universités à exploiter leurs propres recherches, et ce en leur transférant les droits de propriété intellectuelle qui résultent des recherches financées par des fonds publics qu’elles mènent. Aux États-Unis, une législation introduite en 1980 (les lois Stevenson-Wydler et Bayh-Dole) a donné aux universités les droits sur les brevets issus de la recherche financée par le gouvernement fédéral. Ce changement (repris depuis dans de nombreux autres pays), associé à l’augmentation du parrainage industriel de la recherche universitaire, a déclenché une croissance du brevetage telle que les brevets déposés par les universités ont quadruplé entre 1971 et 1989 aux États-Unis et continuent de connaître une croissance rapide dans ce pays et en Europe. (Le Japon a, jusqu’à très récemment, empêché ses universités de détenir des brevets). Il existe cependant un débat considérable sur la question de savoir si cette commercialisation de la recherche universitaire, tout en générant des revenus (souvent modestes), va à l’encontre de l’idée selon laquelle les universités fournissent des connaissances « d’intérêt public » ou si elle fausse la valeur pratique réelle de la recherche universitaire (Pavitt 1998). En outre, certains s’inquiètent du fait que les universités sont limitées dans l’utilisation de procédés brevetés ou (aux États-Unis) de « découvertes » par les entreprises qui en détiennent les droits de propriété intellectuelle. Par exemple, ceux qui travaillent dans le domaine de la recherche génétique constatent que, pour continuer à travailler sur le développement de nouveaux tests, ils doivent payer des niveaux élevés de droits de licence pour utiliser du matériel génétique breveté par des entreprises.
La recherche en sciences sociales (par exemple, Packer et Webster 1996, ESRC 1998) a cherché à explorer la manière dont les scientifiques dans les universités s’engagent dans le brevetage, comment ils déterminent la nouveauté et la portée de leurs résultats de sorte qu’ils puissent être brevetés le plus efficacement possible, et comment cela se compare à la pratique dans l’industrie. Il en ressort que pour identifier, prendre et commercialiser un brevet avec succès, les scientifiques universitaires doivent acquérir des compétences et des connaissances qu’ils ne tirent pas directement de leur formation ou de leur expérience professionnelle dans le secteur public. Il s’agit notamment de la capacité à distinguer la nouveauté juridique de la nouveauté scientifique et de l’utilité. Le jugement des scientifiques sur la nouveauté est lié à une communauté spécifique de chercheurs dans leur domaine, et non à la définition de « l’art antérieur » du droit des brevets, qui suppose un stock de connaissances virtuel et mondial. Les revendications de nouveauté dans le domaine des brevets se distinguent de celles de la science dans la mesure où elles sont positionnées différemment des travaux antérieurs dans le domaine, en revendiquant la propriété discrète d’idées, plutôt que, comme c’est normalement le cas dans les travaux scientifiques, en montrant comment elles s’appuient sur des travaux antérieurs. Cette recherche sur le brevetage montre que la signification de la nouveauté n’est jamais évidente, mais qu’elle est le résultat de toute une série d’étapes d’interprétation, de négociations et de reconstructions des revendications de connaissances sur la paternité et les droits de priorité (Boyle 1996) par un large éventail d’acteurs sociaux. En outre, en s’engageant dans le système de PI pour commercialiser leurs travaux, les scientifiques universitaires doivent également démontrer leur capacité à réécrire des travaux scientifiques dans le style des brevets (Myers 1995, Webster et Packer 1995). Ils doivent avoir accès à la littérature sur les brevets et être capables de la rechercher et de l’utiliser, être capables de contourner les brevets existants et y être préparés, être capables de retarder ou de modifier leurs publications universitaires et être capables de communiquer efficacement avec les professionnels des brevets et le personnel de liaison avec l’industrie. En d’autres termes, le brevetage exige un investissement considérable dans l’élaboration, la traduction et l’articulation des revendications par l’intermédiaire de divers agents sociaux : il ne s’agit jamais d’un simple jugement purement technique de ce qui pourrait être considéré comme juridiquement « nouveau ». En fin de compte, cependant, le rôle de la loi est crucial pour déterminer qui aura droit à la propriété intellectuelle (Jasanoff 1995). Même ainsi, les tribunaux eux-mêmes s’appuient sur un répertoire d’interprétations liées aux conventions relatives à la nouveauté, à l’identité et aux limites entre les objets qui sont le produit d’une « invention » et ceux qui sont « trouvés dans la nature ».
Les nouveaux développements dans les technologies multimédias – comme Internet, le World Wide Web, la communication numérique et les systèmes de radiodiffusion – rendent aujourd’hui encore plus complexe l’interprétation de la nouveauté et des droits matériels. Ces développements sont façonnés par des groupes de médias mondiaux associés au cinéma, à la vidéo, à la musique, aux loisirs, à l’éducation et au commerce électronique. Les conventions internationales qui protègent les droits de propriété intellectuelle des artistes, des compositeurs, des auteurs et des éditeurs seront soumises à une pression croissante, car il sera plus difficile de détecter les infractions au droit d’auteur ou de s’en défendre, en particulier pour les petites entreprises ou les particuliers qui comptaient sur les organismes nationaux de perception pour obtenir le paiement des redevances. Il est clair que, là encore, les nouvelles technologies opérant au niveau mondial peuvent court-circuiter la protection offerte par le système de la PI.
Certains nouveaux secteurs d’activité, en particulier le secteur des entreprises à forte intensité de connaissances couvrant des domaines tels que le design, la comptabilité, l’architecture, le conseil en gestion et les services environnementaux, tout en utilisant parfois des droits de PI formels (tels que les droits sur les dessins et modèles), s’appuient plus généralement sur des moyens informels de contrôler leurs principaux actifs en travaillant avec des partenaires de confiance ou en établissant un contrôle sur un domaine particulier grâce à de solides relations de réseau avec les clients et les agences. La protection par le biais de la réputation et de la confiance est considérée comme aussi importante, sinon plus, pour protéger l’innovation et la compétitivité que les droits légaux tels que les marques ou les brevets.
Le système de la PI s’est développé au cours des 300 dernières années pour protéger les droits de l’innovateur ou de l’artiste et pour atteindre deux objectifs : récompenser l’initiateur de l’idée, mais rendre cette idée disponible à tous les autres, par le biais, par exemple, de la publication des détails du brevet portant sur le design du produit. Ce système fonctionne généralement bien, mais il est de plus en plus mis à l’épreuve en raison du caractère plus complexe de l’innovation technologique aujourd’hui, des modèles plus complexes de recherche et de développement qui peuvent rendre plus discutables les revendications de priorité à l’activité inventive, et de la nature mondialisée des affaires qui peut créer des tensions majeures entre les pays, entre les sociétés multinationales, et entre les États et les sociétés. La mondialisation des débats interprétatifs autour des revendications de brevet ne fait que faire écho à des processus similaires de construction et de négociation de la revendication et de la contre-revendication par les acteurs sociaux à des niveaux plus locaux, que ce soit au sein du laboratoire, de l’office des brevets, de la demande ou du tribunal.