Résultats de la recherche #6 : Unités de soins spéciaux dans les maisons de retraite – Caractéristiques sélectionnées, 1996

Marc Freiman, PhD et Erwin Brown, Jr, BS

Introduction

Les maisons de soins infirmiers aux États-Unis consacrent davantage de ressources aux besoins de traitement des populations spéciales, principalement par la formation d’unités de soins spéciaux. Plusieurs tendances ont contribué à la création de ces unités. La taille de la population des maisons de soins infirmiers a augmenté de 1 à 2 pour cent par an entre 1987 et 1996, et la population actuelle des maisons de soins infirmiers est plus handicapée sur le plan fonctionnel et cognitif et nécessite plus de soins qualifiés et/ou spécialisés que jamais auparavant (Spillman, Krauss et Altman, 1997). La réduction de la durée des séjours à l’hôpital a également entraîné un besoin accru de soins qualifiés et de réadaptation après l’hospitalisation. Les soins de santé à domicile ont partiellement répondu à ce besoin, mais il existe toujours un sous-ensemble de personnes qui ont besoin d’une supervision sophistiquée, à forte intensité de main-d’œuvre et qualifiée 24 heures sur 24. En outre, la sensibilisation croissante du public à la maladie d’Alzheimer et aux démences connexes a suscité un intérêt pour les programmes qui fournissent des services adaptés aux besoins des personnes atteintes de ces conditions.

Ce rapport est basé sur la composante maisons de retraite (NHC) de l’enquête du panel des dépenses médicales (MEPS) de 1996, menée par l’Agency for Health Care Research and Qualtiy (AHRQ). Il fournit des estimations du nombre et de la répartition des maisons de soins infirmiers par type d’établissement, type de propriété et d’affiliation à une chaîne, statut de certification, taille de l’établissement et répartition géographique. Les caractéristiques des maisons de soins infirmiers présentées dans ce rapport sont tirées des informations fournies par les administrateurs des établissements et le personnel désigné dans les maisons de soins infirmiers échantillonnées.

Le MEPS NHC de 1996 est une enquête nationale par panel d’une durée d’un an sur les maisons de soins infirmiers et leurs résidents. MEPS est la troisième d’une série d’enquêtes parrainées par l’AHRQ pour recueillir des informations sur l’utilisation et les dépenses de santé du public américain. La première enquête était la National Medical Care Expenditure Survey (NMCES) de 1977, et la deuxième était la National Medical Expenditure Survey (NMES) de 1987. La NMES a été la première enquête nationale sur les dépenses à contenir une composante institutionnelle conçue explicitement pour recueillir des informations détaillées sur les dépenses médicales des personnes vivant dans des établissements de soins de longue durée (Potter, 1998).

^top

Définition des unités de soins spéciaux

Les programmes de soins spéciaux s’étendent sur un continuum, allant du traitement individualisé des personnes ayant des besoins spéciaux aux programmes formels où des prestataires spécialisés s’occupent des personnes ayant des besoins spéciaux. Ces programmes peuvent également réserver des parties spécifiques d’un établissement de soins aux personnes ayant des besoins particuliers ou former des unités distinctes spécifiquement désignées et dotées de personnel pour les personnes ayant des besoins particuliers. Par exemple, l’éventail des possibilités en matière de traitement de la maladie d’Alzheimer et des démences connexes est exploré dans les résultats de l’enquête rapportés par Leon, Chang-Kuo et Alvarez (à paraître). Dans les présentes conclusions de recherche, le terme  » soins spéciaux  » désigne les unités établies pour toute population spéciale, et non seulement les unités désignées pour la maladie d’Alzheimer et les démences connexes.

Le MEPS NHC a recueilli des données sur les unités de soins spéciaux « formelles » dans le cadre d’un effort visant à délimiter la structure de l’établissement de soins et de tout établissement plus grand dont il pourrait faire partie. Plus précisément, l’enquêteur a demandé :

« Nous sommes intéressés à connaître toute unité de soins spéciaux au sein des unités avec un nombre spécifique de lits identifiés et dédiés aux résidents ayant des besoins ou des diagnostics spécifiques. Existe-t-il des unités de soins spéciaux, telles que celles énumérées sur cette carte ? »

On montrait ensuite au répondant une carte énumérant les types d’unités de soins spéciaux suivants et on lui demandait quel(s) type(s) d’unités l’établissement contenait :

• Alzheimer et démences apparentées.
• SIDA/VIH.
• Dialyse.
• Enfants handicapés.
• Lésion cérébrale (traumatique ou acquise).
• Hospice.
• Maladie de Huntington.
• Réhabilitation.
• Ventilateur/pulmonaire.
• Autre type d’unité.

Si « un autre type d’unité » était choisi, on demandait au répondant des précisions, et les réponses étaient codées dans les catégories existantes ou nouvelles. On a également demandé aux répondants le nombre de lits dans chaque type d’unité qu’ils ont identifié. Étant donné qu’il ne semble pas y avoir de distinction claire et généralement acceptée dans l’industrie des maisons de soins infirmiers entre les unités de réadaptation et les unités de soins subaigus, les établissements qui ont déclaré  » un autre type d’unité  » comme  » subaigus  » ont vu leurs unités regroupées dans la catégorie réadaptation. Si un établissement déclarait plus d’une unité dans une catégorie, les lits de ces unités étaient additionnés et l’établissement était compté comme ayant une seule unité dans cette catégorie.

Une question subséquente demandait : « Est-ce que du personnel de soins directs aux patients lui est dédié ? ». Dans 96 % des cas, la réponse était  » oui  » (données non présentées). Cette information apporte un soutien supplémentaire à la perspective selon laquelle le traitement de soins spéciaux analysé ici est fourni dans des unités formelles distinctes.

^top

Constatations

Comme le montre le tableau 1, 19,2 pour cent de tous les établissements de soins infirmiers avaient au moins une unité de soins spéciaux distincte. Ces unités de soins spéciaux contenaient 120 440 lits, soit 6,9 pour cent de tous les lits des maisons de soins infirmiers.

Les maisons de soins infirmiers basées à l’hôpital étaient moins susceptibles que les autres types d’établissements d’avoir des unités de soins spéciaux (8,0 pour cent contre 20,4 pour cent des maisons de soins infirmiers avec uniquement des lits de soins infirmiers et 22,9 pour cent des maisons de soins infirmiers avec des lits de vie autonome et/ou de soins personnels).

Près des deux tiers (65,9 pour cent) des maisons de soins infirmiers fonctionnent à but lucratif, et près de 20 pour cent (19,1 pour cent) de ces établissements contiennent des unités de soins spéciaux. Parmi les établissements à but lucratif, les unités de soins spéciaux étaient plus susceptibles de se trouver dans les maisons de soins infirmiers faisant partie d’un groupe ou d’une chaîne (22,0 pour cent) que dans les établissements indépendants (12,8 pour cent). En effet, près de la moitié (48,1 %) de tous les lits des unités de soins spéciaux se trouvaient dans des établissements à but lucratif faisant partie d’un groupe ou d’une chaîne (d’après le tableau 1). Il y avait également une corrélation claire entre le nombre de lits de soins infirmiers dans l’établissement et la probabilité qu’il contienne une unité de soins spéciaux. Le pourcentage de maisons de soins infirmiers comportant une unité de soins spéciaux est passé de 4,2 % des établissements de moins de 75 lits à 46,7 % des établissements de 200 lits ou plus.

Le tableau 2 fournit plus de détails sur les types d’unités de soins spéciaux. La plus grande catégorie d’unités de soins spéciaux, et de loin, était celle de la maladie d’Alzheimer et des démences connexes ; ces unités constituaient les deux tiers (65,7 pour cent) de toutes les unités de soins spéciaux trouvées dans notre échantillon (données tirées du tableau 2). Plus d’un dixième (12,6 %) des foyers de soins, soit 2 130 foyers, disposaient d’une unité Alzheimer, le nombre de lits dans ces unités s’élevant à 73 400. En outre, 4,9 % des maisons de soins infirmiers possédaient une unité distincte de réadaptation et/ou de soins subaigus, pour un total de 28 500 lits. Enfin, près de 800 établissements disposaient d’un autre type d’unité ou d’unités de soins spéciaux ; ces unités comptaient 18 500 lits. Les types d’unités incluses dans ce groupe « autre » étaient les unités de ventilation/pulmonaires, les unités de soins palliatifs, les unités de traitement du SIDA/VIH et les unités de traitement des lésions cérébrales (traumatiques ou acquises). Chacun de ces types était présent dans moins de 1,5 % de l’échantillon, ce qui empêche une estimation fiable séparée de ces catégories.

Maisons de soins infirmiers avec unités de soins spéciaux

Le tableau 3 présente les caractéristiques des établissements avec unités de soins spéciaux, et avec unités Alzheimer spécifiquement, par rapport aux maisons de soins infirmiers sans aucune unité de soins spéciaux. Seulement 4,7 % des maisons de soins infirmiers avec unités de soins spéciaux et 5,1 % des maisons de soins infirmiers avec unités Alzheimer étaient basées à l’hôpital, contre 13,0 % des établissements sans aucun type d’unité de soins spéciaux.

Il y avait peu de différence dans la répartition de la propriété à but lucratif/non lucratif parmi les maisons de soins infirmiers sans aucune unité de soins spéciaux, les établissements avec des unités de soins spéciaux et ceux avec des unités Alzheimer. Cependant, parmi les établissements à but lucratif, il y avait des différences entre les maisons de soins infirmiers qui faisaient partie d’un groupe ou d’une chaîne et celles qui étaient indépendantes. Seulement 13,8 % des maisons de soins infirmiers avec des unités de soins spéciaux et 14,5 % de celles avec des unités Alzheimer étaient des maisons indépendantes à but lucratif, alors que 22,4 % des établissements sans unités de soins spéciaux étaient indépendants et à but lucratif.

Les maisons de soins infirmiers avec tout type d’unité de soins spéciaux, ainsi que celles avec des unités Alzheimer spécifiquement, étaient plus susceptibles d’être certifiées à la fois par Medicare et Medicaid (84,7 pour cent et 80,0 pour cent, respectivement) que les établissements sans aucune unité de soins spéciaux (70,4 pour cent). En outre, plus de la moitié (53,5 pour cent) des maisons de soins infirmiers avec des unités de soins spéciaux avaient 125 lits de soins infirmiers ou plus au total, alors que seulement 18,1 pour cent des maisons sans aucune unité de soins spéciaux se situaient dans cette fourchette de taille.

Unités Alzheimer

Parce que les unités Alzheimer représentaient les deux tiers (65,7 pour cent) de toutes les unités de soins spéciaux, nous pouvons présenter plus de détails sur les caractéristiques de ces unités. En 1996, l’unité Alzheimer moyenne existait depuis un peu plus de 6 ans (données non présentées). Selon la figure 1, 55,6 % des unités étaient en activité depuis 5 ans ou moins. Moins d’un dixième (9,7 pour cent) des unités étaient en activité depuis 11 ans ou plus.

L’unité Alzheimer moyenne contenait 34 lits (données non présentées). La figure 2 montre que 46,7 % des unités comptaient de 26 à 60 lits. Moins d’un dixième (8,9 pour cent) des unités en comptaient plus de 60.

^top

Figures

1. Nombre d’années d’exploitation

2. Nombre de lits

^top

Tableaux

1. Caractéristiques des maisons de repos avec unités de soins spéciaux et nombre de lits
dans les unités de soins spéciaux

2. Types d’unités de soins spéciaux dans les maisons de repos et nombre de lits dans chaque type

3. Caractéristiques des maisons de retraite avec unités de soins spéciaux, sans
unités de soins spéciaux, et avec unités Alzheimer

^top

Agency for Health Care Policy and Research. Série 1, livre de codes des fichiers à usage public au niveau des établissements. In : Medical Expenditure Panel Survey (MEPS) NHC-001 : Round 1 Sampled Facility and Person Characteristics, mars 1997 . Rockville (MD), 1997. AHRQ Pub. No. 97-DP21.

Bethel J, Broene P, Sommers JP. Plan d’échantillonnage de l’enquête 1996 du Medical Expenditure Panel Survey Nursing Home Component. Rockville (MD) : Agency for Health Care Policy and Research ; 1998. MEPS Methodology Report No. 4. AHRQ Pub. No. 98-0042.

Leon JL, Chang-Kuo C, Alvarez RJ. Tendances en matière de soins spéciaux : changements dans l’UCS de 1991 à 1995. Journal of Mental Health and Aging (à paraître).

Potter, DEB. Conception et méthodes de l’enquête 1996 du Medical Expenditure Panel Survey Nursing Home Component. Rockville (MD) : Agency for Health Care Policy and Research ; 1998. Rapport méthodologique MEPS n° 3. AHRQ Pub. No. 98-0041.

Shah BV, Barnwell BG, Bieler GS. Manuel de l’utilisateur de SUDAAN : logiciel pour l’analyse statistique des données corrélées. Research Triangle Park (NC) : Research Triangle Institute ; 1995.

Spillman B, Krauss N, Altman B. Une comparaison des caractéristiques des résidents des maisons de soins infirmiers : 1987 à 1996. Présenté à la réunion annuelle de la Gerontological Society of America ; 1997. Cincinnati (OH).

U.S. Bureau of the Census. Résumé statistique des États-Unis : 1996 (116e édition). Washington ; 1996.

^top

Annexe

Sources de données et méthodes d’estimation

Les données de ce rapport ont été obtenues à partir d’un échantillon national représentatif de maisons de soins infirmiers de la composante maisons de soins infirmiers (NHC) de l’Enquête par panel sur les dépenses médicales (MEPS) de 1996. Le cadre d’échantillonnage a été dérivé de l’Inventaire national des prestataires de soins de santé mis à jour en 1991. La NHC a été principalement conçue pour fournir des estimations nationales et régionales non biaisées pour la population des maisons de soins infirmiers, ainsi que des estimations de ces établissements et d’une gamme de leurs caractéristiques.

L’échantillon a été sélectionné à l’aide d’un plan de probabilité stratifié en deux étapes, avec une sélection des établissements lors de la première étape. La deuxième étape de la sélection consistait en un échantillon de résidents au 1er janvier 1996 et un échantillon glissant de personnes admises au cours de l’année (Bethel, Broene et Sommers, 1998). Sur les 1 123 maisons de retraite éligibles échantillonnées dans la NHC, 85% ont répondu. Les estimations de ce rapport sont basées sur ces 952 établissements éligibles ayant répondu. Pour que la taille de l’échantillon soit conforme à la conception initiale d’environ 800 établissements à la fin du cycle 3, l’échantillon d’établissements a été sous-échantillonné à la fin du cycle 1. Au total, 127 établissements ont été désélectionnés de manière aléatoire.

Les données MEPS NHC analysées ici ont été recueillies en personne au cours du premier des trois cycles de collecte de données. Un système d’interview personnelle assistée par ordinateur (CAPI) a été utilisé pour la collecte des données. L’interview du premier tour a eu lieu entre mars et juin 1996. L’ensemble de l’effort de collecte de données en trois rondes s’est déroulé sur une période d’un an et demi, la période de référence étant du 1er janvier 1996 au 31 décembre 1996 (Potter, 1998).

Le questionnaire sur les établissements a été conçu pour obtenir des informations sur la structure complexe des institutions qui fournissent des soins ou des traitements résidentiels. Certaines maisons ou unités de soins existent au sein d’établissements plus importants. Dans de tels cas, l’entité qui apparaissait sur la base de sondage pouvait être le plus grand établissement, la maison ou l’unité de soins infirmiers au sein du plus grand établissement, ou seulement une de plusieurs unités de soins infirmiers au sein du plus grand établissement. Par conséquent, le questionnaire sur les établissements de la série 1 de la NHC a été conçu pour identifier le plus grand établissement, chaque maison ou unité de soins infirmiers admissible au sein du plus grand établissement, et les autres parties résidentielles non hospitalières. Pour cette raison, le point de référence pour une question spécifique peut être la maison ou l’unité de soins infirmiers échantillonnée (ci-après dénommée « maison de soins infirmiers »), un établissement plus grand, une autre partie résidentielle non hospitalière d’un établissement plus grand, une ou plusieurs maisons de soins infirmiers au sein d’un établissement plus grand, ou une sous-unité plus petite de la maison de soins infirmiers éligible (Agency for Health Care Policy and Research, 1997).

Les données sur les maisons de soins infirmiers échantillonnées ont été obtenues à l’aide d’un questionnaire sur l’établissement administré par CAPI aux administrateurs de l’établissement ou au personnel désigné. Les estimations fournies sont préliminaires et sont susceptibles d’être révisées au fur et à mesure que d’autres informations provenant d’autres parties du NHC deviennent disponibles.

Les données des fichiers de données diffusés au public ont, dans certains cas, été masquées pour préserver la confidentialité des foyers de soins répondants. Par conséquent, les estimations réalisées à l’aide de la version à usage public des données peuvent différer légèrement des estimations présentées dans ce rapport.

Admissibilité des établissements

Seuls les foyers de soins étaient admissibles à l’inclusion dans le NHC MEPS. Pour être inclus en tant que maison de soins infirmiers, un établissement doit avoir au moins trois lits et répondre à l’un des critères suivants :

• Il doit avoir un établissement ou une partie distincte d’un établissement certifié comme établissement de soins qualifiés (SNF) Medicare.
• Il doit avoir un établissement ou une partie distincte d’un établissement certifié comme établissement de soins Medicaid (NF).
• Il doit avoir une installation ou une partie distincte d’une installation qui est autorisée comme une maison de soins infirmiers par le département de la santé de l’État ou par une autre agence d’État ou fédérale et qui fournit une supervision sur place par une infirmière autorisée ou une infirmière auxiliaire autorisée 24 heures par jour, 7 jours par semaine (Bethel, Broene, et Sommers, 1998).

Selon cette définition, toutes les unités certifiées SNF ou NF des hôpitaux agréés sont éligibles pour l’échantillon, de même que toutes les unités de soins infirmiers de longue durée du Department of Veterans Affairs (VA). Dans de tels cas, et dans le cas des communautés de retraités disposant d’installations de soins infirmiers, seules les unités de soins infirmiers de longue durée de l’établissement pouvaient être incluses dans l’échantillon. Si un établissement contenait également une unité de soins de longue durée qui ne fournissait qu’une assistance pour les activités de la vie quotidienne (par exemple, une unité de soins personnels) ou fournissait des soins infirmiers à un niveau inférieur à celui requis pour être classé comme établissement de soins infirmiers, cette unité était exclue de l’échantillon (Potter, 1998).

Définitions des variables

Type d’établissement

Cette variable, construite à partir des données du questionnaire de l’établissement, définit la structure organisationnelle de l’établissement comme l’un des trois types suivants :

• Maison de soins infirmiers en milieu hospitalier. Cela indique que la maison de soins infirmiers échantillonnée faisait partie d’un hôpital ou était une SNF Medicare basée sur un hôpital.
• Maison de soins infirmiers avec unité de vie indépendante ou de soins personnels. Cette catégorie comprend les communautés de retraite à soins continus (CCRC) et les centres de retraite qui ont une vie indépendante et/ou des unités de soins personnels, ainsi que les maisons de soins infirmiers qui contiennent des unités de soins personnels. Les maisons de soins infirmiers non hospitalières disposant d’une unité distincte dans laquelle une aide aux soins personnels est fournie sont également incluses.
• Maison de soins infirmiers comportant uniquement des lits de maison de soins infirmiers. Cette catégorie comprend un petit nombre de maisons de soins infirmiers (moins de 1 pour cent) avec une unité de soins intermédiaires pour les personnes souffrant d’un retard mental (ICF-MR).

L’ordre de priorité pour le codage du type d’établissement a suivi la séquence indiquée ci-dessus.

Propriété

Les répondants ont déclaré le type de propriété qui décrivait le mieux leur établissement (ou la plus grande partie de l’établissement, dans les situations où la maison de retraite échantillonnée faisait partie d’un plus grand établissement), comme suit :

• À but lucratif (c’est-à-dire un individu, un partenariat ou une société).
• Privé à but non lucratif (par exemple, un groupe religieux, une société à but non lucratif).
• Un des quatre types de propriété publiquegouvernement de la ville/du comté, gouvernement de l’État, VA, ou autre agence fédérale.

Les répondants ont également indiqué si leur établissement faisait partie d’une chaîne ou d’un groupe d’établissements de soins infirmiers fonctionnant sous une gestion commune.

Statut de certification de l’établissementOn a demandé aux répondants si une unité de leur établissement ou une partie de l’établissement plus grand (dans les cas où la maison de soins infirmiers échantillonnée a été déclarée comme faisant partie d’un établissement plus grand) était certifiée par Medicare comme une SNF et/ou Medicaid comme une NF. Aux fins du présent rapport,les établissements ont été affectés à des catégories mutuellement exclusives en fonction de leurs réponses.

Taille de l’établissementLa taille de la maison de retraite échantillonnée a été déterminée par le nombre de lits de soins infirmiers régulièrement maintenus pour les résidents. Les lits contenus dans la maison de soins infirmiers échantillonnée mais non autorisés pour les soins infirmiers ont été exclus ; 65 des 952 maisons de soins infirmiers ont déclaré avoir de tels lits non autorisés. Il y avait 28 000 lits non autorisés en plus des 1 756 800 lits pondérés de l’échantillon. Ces lits non agréés représentaient moins de 2 % des lits des maisons de retraite de l’échantillon. Si la maison de soins infirmiers échantillonnée faisait partie d’un établissement plus grand, seuls les lits autorisés de la maison de soins infirmiers ont été inclus.

Région de recensement

Les maisons de soins infirmiers ou les unités échantillonnées ont été classées dans l’une des quatre régionsNord-Est, Midwest, Sud et Ouesten fonction de leur

position géographique selon la base de sondage MEPS NHC. Ces régions sont définies par le Bureau du recensement des États-Unis.

Emplacement des installationsUne région statistique métropolitaine (MSA) est définie comme comprenant (1) au moins une ville de 50 000 habitants ou plus ou (2) une zone urbanisée définie par le Census Bureau d’au moins 50 000 habitants et une population métropolitaine totale d’au moins 100 000 habitants (75 000 en Nouvelle-Angleterre) (U.S.Bureau of the Census, 1996).

Les données MSA étaient manquantes pour 14 établissements ; une détermination MSA/non-MSA a été faite après un examen de la densité de population du comté selon le recensement de 1990.

Estimations de la fiabilité et de l’erreur standard

Comme les statistiques présentées dans ce rapport sont basées sur un échantillon, elles peuvent différer quelque peu des chiffres qui auraient été obtenus si un recensement complet avait été effectué. Cette différence potentielle entre les résultats de l’échantillon et un recensement complet constitue l’erreur d’échantillonnage de l’estimation.

La probabilité qu’une estimation tirée de l’échantillon diffère de la valeur d’un recensement complet de moins d’une erreur type est d’environ 68 sur 100. La chance que la différence entre l’estimation de l’échantillon et un recensement complet soit inférieure à deux fois l’erreur standard est d’environ 95 sur 100.

Des tests de signification statistique ont été utilisés pour déterminer si les différences entre les estimations existent à des niveaux de confiance spécifiés ou si elles se sont simplement produites par hasard. Les différences ont été testées en utilisant des scores Z ayant des propriétés normales asymptotiques, sur la base des chiffres arrondis au niveau de signification de 0,05.

Les estimations pour les tailles d’échantillon inférieures à 50 ne répondent pas aux normes de fiabilité ou de précision et ne sont pas rapportées. En outre, les estimations dont l’erreur type relative est supérieure à 30 % sont marquées d’un astérisque. Ces estimations ne peuvent être considérées comme fiables.

Arrondi

Les estimations de pourcentages présentées dans les tableaux ont été arrondies au 0,1 pour cent le plus proche. Les estimations arrondies, y compris celles qui sous-tendent les erreurs types, ne donneront pas toujours 100 pour cent ou le total complet. Pour éviter de donner un faux sentiment de précision, les estimations du nombre de maisons de repos et/ou d’unités ont été arrondies à la dizaine la plus proche, et les estimations du nombre de lits ont été arrondies à la centaine la plus proche.

Erreurs types

Les erreurs types dans ce rapport sont basées sur des estimations d’erreurs types dérivées en utilisant la méthode de linéarisation des séries de Taylor pour tenir compte du plan de sondage complexe. Les estimations des erreurs types ont été calculées à l’aide de SUDAAN (Shah, Barnwell et Bieler, 1995). Les estimations directes des erreurs types pour les estimations des tableaux 1-3 du texte sont fournies dans les tableaux A-C, respectivement ; les erreurs types pour les figures 1 et 2 sont fournies dans les tableaux D et E, respectivement.

Par exemple, l’estimation de 120 440 lits dans les unités de soins spéciaux (tableau 1) a une erreur type estimée à 8 340 lits (tableau A). L’estimation selon laquelle 65,4 % des établissements disposant d’unités de soins spéciaux fonctionnent à but lucratif (tableau 3) a une erreur type estimée de 3,2 % (tableau C).

.