Pour parler de raisons, de preuves ou d’obligations, j’ai vu le terme prima facie utilisé par les philosophes de deux manières différentes qui méritent d’être distinguées (je ne parlerai que de raisons prima facie pour garder les choses simples).

Il y a une raison prima facie dans le sens d’un facteur qui a un certain poids mais qui peut être annulé par un autre facteur (un autre facteur qui a aussi un certain poids dans la direction opposée). Souvent, on les distingue de l’autre sens de prima facie en les appelant des raisons pro tanto (ou des raisons  » aussi loin qu’elles vont « ), mais W.D. Ross a utilisé le terme  » prima facie  » dans ce sens et il a eu beaucoup de résistance en raison de l’influence de sa théorie éthique.

Il y a aussi une raison prima facie dans le sens d’un facteur qui semble avoir du poids mais qui peut ou non avoir du poids (ou être une raison) lors d’une enquête plus approfondie. Par opposition aux raisons prima facie dans le premier sens, on pourrait dire qu’être une raison prima facie dans ce second sens, c’est être une raison qui peut être ébranlée, cesser d’être une raison. Ce sens de  » prima facie  » correspond mieux aux traductions de raisons  » prima facie  » (ou raisons  » à première vue  » ou  » à première vue  » ou  » à première vue « ), et j’ai vu certains philosophes critiquer le premier usage rossien de  » prima facie  » en disant que ce deuxième usage est le meilleur. Quoi qu’il en soit, la distinction elle-même est importante, puisque le dépassement et l’affaiblissement sont des façons différentes de vaincre une raison, avec des implications différentes lorsqu’ils apparaissent dans l’éthique et l’épistémologie, mais peut-être que de nombreuses raisons sont les deux – c’est-à-dire qu’il y a peut-être des raisons qui sont défaisables à la fois en étant dépassées par d’autres raisons et en étant minées en tant que raisons entièrement.