Le deuxième précepte

Le deuxième précepte se lit ainsi : Adinnadana veramani sikkhapadam samadiyami, « Je m’engage à la règle d’entraînement de m’abstenir de prendre ce qui n’est pas donné. » Le mot adinna, qui signifie littéralement « ce qui n’est pas donné », désigne les biens d’autrui sur lesquels il exerce sa propriété de manière légale et irréprochable (adandaraho anupavajjo). Ainsi, aucune infraction n’est commise si l’article pris n’a pas de propriétaire, par exemple si des bûches sont prises pour faire un feu ou si des pierres sont rassemblées pour construire un mur. En outre, l’autre personne doit être en possession de l’article pris de manière légale et irréprochable, c’est-à-dire qu’elle doit avoir le droit légal sur l’article et doit également être irréprochable dans son utilisation. Cette dernière phrase devient apparemment applicable dans les cas où une personne obtient la possession légale d’un article mais le fait d’une manière inappropriée ou l’utilise à des fins non éthiques. Dans de tels cas, il pourrait y avoir des motifs légitimes pour le priver de l’article, comme lorsque la loi exige de quelqu’un qui commet un délit de payer une amende ou prive une personne de quelque arme qui lui appartient légitimement et qu’elle utilise à des fins destructives.

L’acte de prendre ce qui n’est pas donné est formellement défini ainsi : « Prendre ce qui n’est pas donné est la volition avec intention de voler suscitant l’activité d’appropriation d’un objet appartenant à autrui de façon légale et irréprochable chez celui qui le perçoit comme appartenant à autrui. » Comme dans le cas du premier précepte, la transgression consiste ici en définitive en une volition. Cette volition peut commettre l’acte de vol en initiant l’action par le corps ou la parole ; ainsi, une transgression est encourue soit en prenant quelque chose directement par soi-même, soit indirectement, en ordonnant à quelqu’un d’autre de s’approprier l’article désiré. L’objectif fondamental de ce précepte est de protéger la propriété des individus contre une confiscation injustifiée par d’autres. Son effet éthique est d’encourager l’honnêteté et les moyens de subsistance corrects.

Selon les commentaires, pour qu’une violation complète du précepte soit commise, cinq facteurs doivent être présents : (1) un article appartenant à un autre de manière légale et irréprochable ; (2) la perception de cet article comme appartenant à un autre ; (3) la pensée ou l’intention de voler ; (4) l’activité de prendre l’article ; et (5) l’appropriation effective de l’article. En raison du deuxième facteur, il n’y a pas de violation en prenant l’article d’un autre si nous le percevons par erreur comme le nôtre, comme lorsque nous confondons des manteaux, des parapluies, etc. d’apparence identique. Le troisième facteur offre à nouveau une protection contre l’appropriation accidentelle, tandis que le cinquième affirme que pour entrer dans la catégorie des transgressions, l’action doit priver le propriétaire de son article.

Il n’est pas nécessaire qu’il soit conscient de l’absence de son bien, mais seulement qu’il soit soustrait à sa sphère de contrôle, ne serait-ce que momentanément.

La prise de ce qui n’est pas donné peut être divisée en plusieurs types de violation. Nous pourrions mentionner quelques-unes des plus importantes. L’une est le vol, c’est-à-dire le fait de prendre ce qui n’est pas donné, secrètement, à l’insu du propriétaire, comme dans le cambriolage d’une maison, le vol d’une banque à minuit, le vol à la tire, etc. Un autre type est le vol, qui consiste à prendre ce qui n’est pas donné par la force, soit en arrachant les biens de quelqu’un, soit en le contraignant à les remettre par des menaces. Un troisième type est la fraude, qui consiste à faire de fausses déclarations ou à raconter des mensonges afin de s’approprier les biens d’autrui. Un autre encore est la tromperie, le fait d’utiliser des moyens trompeurs pour priver quelqu’un d’un article ou pour s’emparer de son argent comme lorsque les commerçants utilisent de faux poids et de fausses mesures ou lorsque les gens produisent de faux billets pour les utiliser.

La violation de ce précepte ne doit pas nécessairement s’apparenter à un crime majeur. Le précepte est subtil et offre de nombreuses opportunités pour sa violation, certaines d’entre elles semblant légères. Par exemple, il y aura transgression lorsqu’un employé s’empare de biens appartenant à son employeur, empochant de petits objets auxquels il n’a pas droit en pensant qu’ils ne manqueront pas à l’entreprise ; lorsqu’il utilise le téléphone d’un autre pour faire des appels longue distance sans son consentement, le laissant payer la facture ; lorsqu’il introduit des articles dans un pays sans les déclarer à la douane afin d’éviter de payer les droits de douane sur ces articles ; lorsqu’il laisse traîner le temps au travail pour lequel il est payé en pensant qu’il a travaillé avec diligence ; lorsqu’il fait travailler ses employés sans leur donner une compensation adéquate, etc.

Par le biais de ses racines sous-jacentes, l’acte de prendre ce qui n’est pas donné peut procéder soit de l’avidité, soit de la haine, les deux étant couplés à l’illusion. Voler en raison de l’avidité est le cas évident, mais le délit peut également être motivé par la haine. La haine fonctionne comme motif de vol lorsqu’une personne prive une autre d’un article non pas tant parce qu’elle le veut pour elle-même que parce qu’elle en veut à l’autre de le posséder et veut le faire souffrir par sa perte.

Le degré de blâme attaché aux actes de vol est tenu pour être déterminé par deux facteurs principaux, la valeur de l’article pris et les qualités morales du propriétaire. Dans le cas du vol d’un article de grande valeur, le degré de culpabilité est évidemment plus élevé que dans le cas du vol d’un article de faible valeur. Mais lorsque la valeur de l’article est la même, le caractère blâmable de l’action varie encore par rapport à l’individu contre lequel le délit est commis.

Déterminé par ce facteur, voler une personne de hautes qualités vertueuses ou un bienfaiteur personnel est une transgression plus grave que voler une personne de moindre qualité ou une personne sans lien de parenté. Ce facteur, en fait, peut être encore plus important que la valeur monétaire de l’objet. Ainsi, si quelqu’un vole un bol à aumônes à un moine méditant, qui a besoin du bol pour recueillir sa nourriture, le poids moral de l’acte est plus lourd que celui de l’escroquerie de plusieurs milliers de dollars à un racketteur, en raison de la personnalité de la personne touchée par l’acte. La motivation de l’action et la force des souillures sont également déterminantes pour le degré de gravité morale, la haine étant considérée comme plus coupable que la cupidité.

Source : Tiré et adapté de « Going for Refuge & Taking the Precepts », par Bhikkhu Bodhi. Access to Insight (Legacy Edition), 1er décembre 2013, http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/wheel282.html .

Note : Note de l’éditeur

La Buddhist Publication Society est un organisme de bienfaisance agréé qui se consacre à faire connaître l’Enseignement du Bouddha, qui a un message vital pour les personnes de toutes les croyances.

On peut copier, reformater, réimprimer, republier et redistribuer cette œuvre sur quelque support que ce soit, à condition que : (1) on ne mette ces copies, etc. à disposition gratuitement et, dans le cas d’une réimpression, seulement en quantités ne dépassant pas 50 exemplaires ; (2) on indique clairement que tous les dérivés de cette œuvre (y compris les traductions) sont dérivés de ce document source ; et (3) on inclut le texte intégral de cette licence dans toutes les copies ou dérivés de cette œuvre.

• Pour une copie PDF, cliquez sur Le deuxième précepte.
• Pour une copie MS Word, cliquez sur Le deuxième précepte – Abstinence de prendre ce qui n’est pas donné

.