Créer la bonne société

Par Claire Andre et Manuel Velasquez

Dans la bonne société, le sociologue Robert Bellah et ses coauteurs mettent les Américains au défi de bien se regarder. Face à l’augmentation du nombre de sans-abri, à la hausse du chômage, à l’effondrement des autoroutes et à l’imminence d’un désastre écologique, notre réponse est l’apathie, la frustration, le cynisme et le repli sur nos mondes privés. Les problèmes sociaux auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui, soutiennent les auteurs, sont en grande partie le résultat des échecs de nos institutions, et notre réponse, en grande partie le résultat de notre incapacité à réaliser le degré auquel nos vies sont façonnées par les forces institutionnelles et le degré auquel nous, en tant que société démocratique, pouvons façonner ces forces pour le mieux.

Ce qui empêche les Américains de « se prendre en charge » est, selon les auteurs, notre allégeance de longue date à « l’individualisme » — la croyance que « la bonne société » est une société dans laquelle les individus sont laissés libres de poursuivre leurs satisfactions privées indépendamment des autres, un modèle de pensée qui met l’accent sur l’accomplissement individuel et l’épanouissement personnel.

Comme le soulignent les auteurs, cette façon de penser à propos de nous-mêmes et de notre société remonte aux fondateurs de notre pays au XVIIIe siècle, plus particulièrement à John Locke : « L’enseignement de Locke était l’une des idéologies les plus puissantes jamais inventées, sinon la plus puissante. Il promettait un degré inouï de liberté individuelle, une possibilité illimitée de rivaliser pour le bien-être matériel et une limitation sans précédent des pouvoirs arbitraires du gouvernement pour interférer avec l’initiative individuelle. » Les fondateurs de notre nation, cependant, supposaient que la liberté des individus de poursuivre leurs propres fins serait tempérée par un « esprit public » et un souci du bien commun qui façonneraient nos institutions sociales : « L’idéal lockéen de l’individu autonome était, au XVIIIe siècle, inscrit dans une écologie morale complexe qui comprenait d’une part la famille et l’église et d’autre part une sphère publique vigoureuse dans laquelle l’initiative économique, espérait-on, se développait en même temps que l’esprit public… L’idée du public au XVIIIe siècle était… une communauté discursive capable de réfléchir au bien public. »

C’est précisément ce sens de l’objectif commun et de l’esprit public crucial pour l’orientation des institutions dans une démocratie qui est absent de notre société actuelle. Un individualisme impitoyable, qui s’exprime principalement par une mentalité de marché, a envahi toutes les sphères de nos vies, sapant les institutions, telles que la famille ou l’université, qui ont traditionnellement fonctionné comme des foyers de buts collectifs, d’histoire et de culture. Cette absence d’objectif commun et de préoccupation pour le bien commun est de mauvais augure pour un peuple qui prétend être une démocratie. Pris dans nos occupations privées, nous laissons les rouages de nos principales institutions – l’économie et le gouvernement – se dérouler « au-dessus de nos têtes ».

Une façon de résumer la difficulté qu’ont les Américains à comprendre les racines fondamentales de leurs problèmes est de dire qu’ils ont encore une culture politique lockéenne, mettant l’accent sur la liberté individuelle et la poursuite de l’aisance individuelle (le rêve américain) dans une société dont l’économie et le gouvernement sont très peu lockéennes. Nous avons l’illusion de pouvoir contrôler notre destin car les opportunités économiques individuelles sont en effet considérables, surtout si l’on commence avec les avantages de la classe moyenne ; et notre vie politique est formellement libre. Pourtant, des forces puissantes qui affectent la vie de chacun d’entre nous ne fonctionnent pas selon la norme du consentement démocratique. En particulier, les gouvernements privés des grandes entreprises prennent des décisions en fonction de leurs propres avantages et non du bien public. Le gouvernement fédéral a énormément augmenté son pouvoir, surtout sous la forme du complexe militaro-industriel, d’une manière qui est presque invulnérable à la connaissance des citoyens, et encore moins au contrôle, pour des raisons de défense nationale. Les récompenses privées et les libertés formelles nous ont caché combien nous avons perdu en contrôle démocratique véritable de la société dans laquelle nous vivons.

Les auteurs voient cependant un espoir dans la rénovation de nos institutions d’une manière qui revitalisera et transformera notre démocratie. Dans une culture d’individus possédés par l’individualisme, une telle transformation ne sera pas facile. Avant tout, nous devrons nous débarrasser de nos œillères individualistes et apprendre à « prêter attention » aux façons dont nous sommes dépendants et collectivement responsables des institutions qui façonnent notre vie commune.

Ensuite, nous devrons trouver ou créer des espaces dans nos vies où nous pouvons « pratiquer » la démocratie — en commençant par nos familles (responsabilités partagées équitablement entre les parents) et nos lieux de travail (participation accrue des travailleurs). Les institutions éducatives et religieuses, en tant que porteuses de nos idéaux moraux, joueront également un rôle essentiel en nous préparant à une participation active et intelligente à la vie publique. Nos grandes institutions politiques et économiques peuvent être repensées pour encourager et nourrir la participation des citoyens. Un plus grand nombre de décisions gouvernementales en matière de politique et de planification, par exemple, peuvent être reléguées au niveau local, encourageant ainsi une plus grande participation des citoyens et leur responsabilité dans la politique gouvernementale.

Ces propositions reposent sur la conviction qu’en commençant à participer à des projets publics, nos perspectives et nos préoccupations s’élargiront. D’une focalisation sur le soi et d’une vision de la société en tant qu’individus autonomes sans lien entre eux, nous en viendrons à regarder au-delà de nous-mêmes et à nous considérer comme les membres d’une communauté plus large préoccupée non seulement par nous-mêmes, mais aussi par nos concitoyens américains, les peuples d’autres nations, les générations futures et la vie non humaine. « Lorsque les citoyens sont engagés dans une réflexion sur l’ensemble, ils voient leurs conceptions de leurs intérêts s’élargir, et leur engagement dans la recherche d’un bien commun s’approfondir. »

Le résultat : un public informé et moralement sensible, actif dans la discussion et le débat sur des questions allant du financement international à la garde d’enfants, dans un cadre éclairé par une vision partagée d’une société bonne ; et des citoyens capables d’instituer des réformes dans nos institutions économiques et politiques afin qu’elles fonctionnent pour le bénéfice commun de tous les peuples.

Cette revigoration de la démocratie n’est pas proposée comme un projet idéaliste mais comme une nécessité pratique. Les auteurs écrivent que ce besoin n’est nulle part plus évident que dans la sphère internationale, où les problèmes dépassent la capacité d’une seule nation à les résoudre.

Notre vie économique est dominée par la dynamique d’un vaste marché mondial qui ne peut être contrôlé par l’action d’un seul État-nation. Les problèmes de pollution environnementale transcendent les frontières nationales. La prolifération des armes nucléaires menace la sécurité de tous. Les vastes disparités de richesse et de pouvoir à l’échelle mondiale conduisent à l’étiolement des conflits qui mettent en danger la santé économique et la sécurité politique dans le monde entier.

Dans un monde de plus en plus complexe et interdépendant, nous ne pouvons plus nous permettre de « suivre notre propre voie ». Nous devons plutôt exercer notre capacité à développer des institutions qui reconnaissent notre interconnexion, en nous dirigeant vers la création de  » la bonne société « ,  » où le bien commun est la poursuite du bien en commun « .

The Good Society, par Robert N. Bellah, Richard Madsen, William Sullivan, Ann Swidler et Steven M. Tipton (New York : Alfred A. Knopf, Inc., 1991).