Articles

Chris Durante était un loup-garou, mais il est dans la philosophie maintenantwwww…

Si je demande, « Est-ce que les gobelins ou les sirènes ou les loups-garous existent ? », la réponse semble être assez claire : « Bien sûr que non ! ». De telles choses sont le contenu des légendes et des mythes. La science moderne peut très certainement réfuter leur existence.

Prenez les gobelins par exemple : il n’existe clairement aucune créature de ce type possédant les caractéristiques physiques et mentales des gobelins. Quant aux sirènes ; génétiquement, c’est impossible : aucune créature ne pourrait avoir le haut du corps d’une femme, et un esprit humain, tout en possédant simultanément le bas du corps d’un poisson. De plus, les loups-garous ne peuvent pas non plus exister. Un homme qui a la capacité de se métamorphoser et de se transformer en loup ! L’idée est totalement absurde.

Ou l’est-elle ? Je souhaite maintenant me lancer dans une analyse philosophique de l’existence des loups-garous.

Pour ceux qui ne connaissent pas le terme « lycanthropie », il a deux définitions. La première est issue du folklore. Il s’agit de la capacité d’un être humain à se transformer en animal, le plus souvent en loup. La définition folklorique de la lycanthropie va même plus loin, car selon un ancien mythe grec, un roi nommé Lykaeon avait été maudit et transformé par magie en un loup sauvage qui faisait des ravages. On pense que le mot « lycaon » trouve son origine dans ce mythe.

La seconde définition de la lycanthropie fait référence à une psychopathologie clinique dans laquelle un patient psychiatrique se prend pour un animal – encore une fois le plus souvent un loup – et se comporte en conséquence.Cette lycanthropie est le plus souvent décrite comme un ensemble d’expériences et de croyances délirantes qui ne constitue pas en soi un trouble mental spécifique. Le psychologue existentialiste Karl Jaspers (1883-1969) a décrit la lycanthropie comme « un trouble de la dépersonnalisation de l’intégrité du moi » (8-16 AllgemeniePsychopathologie, 1913). Les symptômes peuvent être soit de courte durée et sporadiques, soit stables et persistants. Et bien que la lycanthropie ne soit pas communément considérée comme un trouble mental spécifique, les symptômes lycanthropiques se retrouvent le plus souvent chez les patients atteints de schizophrénie et/ou de troubles affectifs. Pour la durée de cet article, mon utilisation du terme « lycanthropie » doit être prise dans son second sens – c’est-à-dire le sens clinique, décrivant la symptomatologie psychopathologique, et non la définition mythique,sauf si dûment noté.

Débutons par ces arguments :

(A) Il est génétiquement impossible pour un humain de devenir un loup, et donc toute conception de ce genre est invraisemblable.

(B) D’autres idées de pouvoirs magiques et surnaturels sont conceptuellement incompatibles avec les connaissances scientifiques contemporaines, et par conséquent ne peuvent être utilisées dans aucune défense philosophique de l’existence des loups-garous.

(C) Par conséquent, toute explication des loups-garous ne doit pas inclure des appels au surnaturalisme, et doit plutôt être un argument logique conduisant aux vérités de la science contemporaine. Avec ceci à l’esprit, je voudrais commencer une expérience de pensée.

Si un patient souffrant de schizophrénie commence à avoir des illusions qu’il/elle est un loup, les croyances du patient commenceront à avoir un effet causal sur ses processus de pensée et son comportement. Ainsi, nous nous retrouvons avec un être humain dont l’état d’esprit délirant l’amène non seulement à agir comme un loup, mais aussi, grâce à ses capacités d’imagination, à construire inconsciemment un état d’esprit et un raisonnement supposés similaires à ceux d’un loup.

Si l’on devait adopter la position béhavioriste selon laquelle il n’est possible de connaître la condition humaine qu’en étudiant le comportement, c’est-à-dire les stimuli externes et les réactions observables à ces stimuli, un lycanthrope pourrait alors être considéré comme un loup. Réfléchissez : si connaître X, c’est connaître le comportement de X – c’est-à-dire le connaître scientifiquement par l’observation objective -, il s’ensuit que connaître le comportement de X, c’est connaître l’essence de X. Ainsi, si le comportement observé de X est le même que celui de l’être humain, il n’y a pas de différence entre les deux. Ainsi, si le comportement observé de X est identique à celui d’un loup, on doit logiquement en conclure, selon le béhaviorisme, que X est bel et bien un loup !

Cette logique est cependant viciée, car nous savons par le « simple » bon sens qu’un lycanthrope n’est pas un loup, mais plutôt un humain atteint de troubles mentaux. Pourtant, comment pouvons-nous en être aussi sûrs ?

Eh bien, tout d’abord, le lycanthrope n’est pas physiologiquement identique à un loup. Cela implique en outre que les deux ne sont ni génétiquement ni neurologiquement équivalents. On peut donc en conclure que le lycanthrope n’est effectivement pas un loup. Mais là n’est pas la question ! Même un petit enfant pourrait nous dire qu’un homme souffrant de troubles mentaux n’est pas un loup. Notre question est plutôt de savoir s’il est possible ou non de considérer un patient lycanthrope comme un loup-garou. Si cela est possible, alors nous pourrions dire : « Oui, tout mysticisme mis à part, les loups-garous existent bel et bien. » Mais cette idée soulève des problèmes d’identité personnelle.C’est pourquoi, avant d’aller plus loin avec les loups-garous, nous devons nous pencher un instant sur ce que signifie avoir une identité personnelle.

Selon la théorie avancée par John Locke (1632-1704), l’identité personnelle (ie personhood) d’une personne est basée sur des états psychologiques, et c’est sur ses souvenirs que la personhood à travers le temps se fonde le plus. Ainsi, on conserve son identité personnelle dans la mesure où l’on conserve une continuité psychologique de la mémoire.

Pour expliquer cela, appelons une tranche de temps momentanée dans l’histoire de la vie psychologique d’une personne un « stade de la personne ». Chaque étape-personne existe en tant que membre d’une série d’étapes-personnes, chacune d’entre elles étant corrélée à un état psychologique. De ce point de vue, on ne peut considérer que la personne A est la même personne plus tard que s’il existe une continuité psychologique des étapes de la vie d’une personne ; et une série d’étapes de la vie d’une personne n’est dite psychologiquement continue que si les états psychologiques (souvenirs primaires) apparaissant dans les étapes ultérieures de la vie d’une personne sont le produit des états psychologiques des étapes antérieures de la vie d’une personne.Si toutefois les étapes de la vie d’une personne A ne partagent aucune caractéristique avec, ou n’affectent pas les états psychologiques des étapes ultérieures de la vie d’une personne, on ne peut plus dire que la personne A existe. Au contraire, une nouvelle identité personnelle B est apparue, dans la mesure où il existe un souvenir de soi déconnecté. Ainsi, une des implications de la théorie de Locke est que si un individu ne peut pas se souvenir de ses expériences passées, alors son identité personnelle actuelle ne peut pas être la personnalité qu’il possédait dans le passé.

Dans le cas d’un lycanthrope qui croit être un loup, les états psychologiques des étapes-personnes précédentes ne coïncident pas du tout avec les états psychologiques des étapes-personnes actuelles, particulièrement en ce qui concerne les souvenirs et les émotions passées. Ainsi, selon notre cadre théorique néo-lockéen, le lycanthropeX ne serait pas considéré comme la même personne qu’avant l’apparition de ses symptômes lycanthropiques, étant donné que ses symptômes ont progressé au point qu’il ne se souvient plus de lui-même en tant qu’être humain. Une série entièrement nouvelle de stades de la personne a pris la place de la série existante et n’a aucun lien avec la série précédente. De plus, pour intégrer la définition jasperienne à la théorie de Locke, si effectivement la lycanthropie est une  » dépersonnalisation du moi « , cela impliquerait également la perte de l’identité personnelle.

 » Génial !  » vous pouvez proclamer,  » Vous avez réussi à prouver que le lycanthrope a une nouvelle identité personnelle. Cependant, vous n’avez rien fait pour prouver qu’il est bien un loup-garou ! Sa nouvelle identité personnelle est-elle celle d’un loup ? Si c’est le cas, comment un loup peut-il être considéré comme une personne en soi ? Ou sa nouvelle identité personnelle est-elle celle d’un loup-garou ? Je ne vois pas dans cet argument comment cela pourrait être. » Nous avons découvert que le patient X possède désormais une nouvelle identité personnelle et qu’il est donc une personne différente de celle d’avant. Mais la question de savoir s’il est ou non un homme-loup/loup-garou reste sans réponse.

Si vous vous souvenez de l’exemple du béhaviorisme, le patient X ne peut pas être considéré comme un loup pour des raisons physiologiques. Mais est-il possible qu’il puisse avoir l’esprit d’un loup, ou dans une certaine mesure connaître les expériences subjectives des loups, s’il pense maintenant comme un loup à travers son imagination ? Thomas Nagel serait enclin à répondre « non », je crois. Dans un article célèbre (1974), il a affirmé qu’un humain ne peut pas savoir ce que c’est que d’être une chauve-souris, car nous ne sommes pas des chauves-souris, avec des corps et des cerveaux de chauve-souris. Même si quelqu’un pouvait par magie se transformer en chauve-souris, il ne conserverait pas son esprit humain ; et de même, lorsqu’il retrouverait sa forme et son esprit humains, il ne pourrait pas se souvenir de ce que c’est que d’être une chauve-souris.Il s’ensuit qu’aucun humain ne pourrait jamais savoir ce que c’est que d’être un loup, et donc il est impossible pour un lycanthrope d’avoir réellement les expériences subjectives d’un loup, même s’il croit fermement en être un.

Cependant, selon Jaspers, un médecin peut arriver à comprendre les expériences subjectives d’une autre personne par transfert. Avec une description détaillée d’une expérience, et en employant ses capacités simaginatives, on peut arriver à connaître l’expérience d’une autre personne, et donc savoir ce que c’est que d’être cette autre personne. Malheureusement, un loup ne peut pas donner une description détaillée de ses expériences.Ainsi, la psychologie descriptive phénoménologique échoue ici, et il est vrai qu’aucun humain ne pourrait penser comme un loup, parce qu’il est impossible pour un humain de savoir ce que c’est que d’avoir la conscience d’un loup.

Donc, jusqu’à présent, nous avons établi qu’un lycanthrope n’est pas un loup, ni un individu qui ne peut pas vraiment penser comme un loup, et donc on ne peut pas dire qu’il possède l’identité personnelle d’un loup. Mais il a également été établi qu’avec l’apparition des symptômes lycanthropiques et leur amnésie, le lycanthrope a acquis une nouvelle identité personnelle. Quelle est donc cette identité personnelle ? Ce n’est pas celle d’un loup, mais le sentiment d’être une personne humaine a disparu des souvenirs et de la conscience du patient. Peut-on dire que le lycanthrope X est un loup-garou ?

Laissant de côté les connotations magiques associées au mythe du loup-garou, on pourrait définir le loup-garou comme un humain qui a la capacité de se métamorphoser, se transformant en un être dont la nature est à la fois homme et loup. Cette définition implique qu’un loup-garou possède certaines des propriétés mentales et physiques caractéristiques des humains et des loups, mais pas toutes. Ainsi, si un individu lycanthropeX croit être un loup, il commencera à penser comme un loup en utilisant ses capacités imaginatives, et se comportera à son tour d’une manière qui présente de nombreuses caractéristiques propres aux loups. Ainsi, dans la mesure où ses actions et ses pensées sont quelque peu semblables à celles d’un loup tout en possédant des propriétés physiques et une mentalité humaines, ne pourrait-on pas dire que le lycanthrope X a subi une métamorphose psychologique et qu’il est ainsi devenu un loup-garou ? Il possède désormais les propriétés comportementales et mentales de l’homme et du loup. Selon le point de vue de Locke, l’individu A peut se voir reconnaître le statut de personne, s’il est une créature rationnelle et consciente d’elle-même. Locke est même allé jusqu’à prouver qu’un perroquet est une personne, car il possède une conscience de soi et une rationalité de haut niveau, comme le montre le fait qu’il puisse parler. Par conséquent, si notre lycanthrope X n’était plus capable de parler et ne présentait plus aucun signe de rationalité humaine, il ne pourrait plus être considéré comme une personne (humaine). Donc, si le lycanthrope X n’est ni un loup, ni un humain, mais qu’il possède certaines propriétés des deux, il doit être un loup-garou.

Cependant, l’argument est imparfait, car notre lycanthrope X ne ressemble pas physiquement à un loup;et un bon loup-garou doit certainement ressembler à un loup à certains égards. A moins qu’il n’y ait des preuves scientifiques qui puissent suggérer le contraire, il faut conclure qu’il est impossible que les loups-garous existent.

A Guadalajara, au Mexique, au centre de recherche biomédicale, un médecin nommé Figuera travaille sur un trouble appelé hypertriocose. L’hypertriocose est une maladie génétique sur la longue branche du chromosome X, liée au gène qui régule la croissance des cheveux. Il s’agit d’un état pathologique dans lequel le corps sensible du patient est recouvert de poils épais et doux qui ressemblent à de la fourrure. Ces poils, ou fourrure humaine, recouvrent tout le corps, même les paupières, tout comme la fourrure des animaux. Il y a eu des enregistrements de cette maladie à travers l’histoire et dans le monde entier.

Maintenant notre expérience de pensée devient un peu délicate, alors restez avec moi. Je pense que notre ami hypothétique X mérite un nom, alors appelons-le Sam. Supposons que Sam soit un lycanthrope schizophrène, et qu’il soit également atteint d’hypertriocose. Non seulement le malchanceux Sam est un lycanthrope schizophrène hypertriocosique, mais je vais ajouter une autre dimension intéressante à notre ami. Avant l’apparition de sa maladie mentale, Sam était un scientifique, en particulier un zoologiste, dont la spécialité était l’étude des loups.Sam était un expert des loups ; il savait presque tout ce qu’il y avait à savoir sur les loups. Sam s’était même lié d’amitié avec une meute de loups et communiquait avec eux par le langage corporel et les sons des loups. Étant un individu très cultivé, Sam connaissait un peu la psychologie phénoménologique et tenterait de recréer et de connaître les expériences des loups par le processus de transfert de la psychologie phénoménologique.

Nous avons maintenant un cas qui nécessite un examen approfondi. D’après ce qui a été établi précédemment, un lycanthrope, par l’utilisation de son imagination, commencera à penser comme un loup et par la suite se comportera comme un loup, et de manière importante, connaîtra une croyance délirante qu’il est effectivement un loup. Compte tenu de cette brève description de l’histoire de Sam, il sera mieux placé que quiconque pour prendre part à un transfert phénoménologique jaspérien, en acquérant la connaissance de ce que c’est que d’être un loup, en ayant la capacité de penser d’une manière extrêmement semblable à celle d’un loup (en fait, c’est ce qui a déclenché sa lycanthropie à l’origine). Mais dans la mesure où Sam croit être un loup, il se comportera comme un loup, et très probablement de façon plus précise que les autres lycanthropes, en raison de son passé. De plus, étant donné que Sam souffre d’hyperviocose, il s’ensuit qu’il possède effectivement certaines caractéristiques physiques d’un loup, tout en étant incapable d’échapper au fait qu’il est neurologiquement et biologiquement souillé par son humanité. Ainsi, on peut dire que Sam possède des propriétés mentales caractéristiques des loups, mais aussi, grâce à son cerveau humain, celles d’un humain ; ainsi que des propriétés physiques caractéristiques des humains et des loups. Ainsi, Sam est un parfait exemple d’une sorte de « loup-garou naturaliste », si l’on peut l’appeler ainsi.

On peut objecter et s’interroger sur la métamorphose qu’un loup-garou est censé subir. Eh bien, il a déjà été établi que Sam aurait subi une métamorphose psychologique au début de ses troubles mentaux (dont il peut aussi sortir de temps en temps). Quant à la métamorphose physique, elle peut s’expliquer comme suit. Lorsqu’un lycanthrope éprouve le début de ses symptômes, il y a des changements qui se produisent dans la partie du cerveau associée par exemple à la représentation de son corps (c’est-à-dire son image corporelle). Ainsi, non seulement Sam aurait véritablement vécu une métamorphose psychologique, mais on peut affirmer que dans la mesure où son cerveau est une substance physique, une métamorphose physique s’est également produite.

En outre, si l’on admet qu’après les 20 premières semaines de grossesse, un fœtus humain possède un cerveau humain, donc aussi un esprit humain, on peut le considérer comme un être humain – du moins un être humain prénatal, mais néanmoins une personne humaine. Dans le cas de Sam, à ce stade de la grossesse de sa mère, il aurait été un être humain sans poils. Plus tard au cours de la grossesse, grâce au code génétique de Sam, des poils auraient commencé à pousser sur tout le corps, et c’est à ce moment-là que la métamorphose physique de Sam s’est produite. Par conséquent, Sam a subi une métamorphose à la fois physique et psychologique, et peut donc être appelé à juste titre un « loup-garou ». Nous pouvons donc conclure que les loups-garous peuvent potentiellement exister dans la réalité et pas seulement dans la mythologie.

Je ne préconise pas l’étiquetage des personnes souffrant de troubles mentaux ou physiques avec une terminologie mythologique ou folklorique : bien qu’une personne soit un loup-garou, elle devrait bénéficier de tous les droits légaux et éthiques attribués à toute personne. Le loup-garou que j’ai proposé ici est un loup dont l’existence ne repose pas sur la magie, et n’est donc pas identique à la notion de loup-garou retenue dans la conception mythique. Cependant, je crois que Sam pourrait effectivement être considéré comme une sorte de loup-garou : un loup-garou naturaliste.Par conséquent, les loups-garous naturalistes peuvent exister, et leur existence est tout à fait conforme aux vérités de la science contemporaine.