Dear Geraldo,

Votre revert de la chanson thème de Water Country, alias le jingle, est erroné, et a été fait sans explication. La Water Country Theme Song est un élément essentiel de la notoriété (et de la notabilité) du lieu, et constitue en outre un exemple inégalé du kitsch consumériste américain des années 1980/1990. Je la recopie ci-dessous, en attendant la collecte et le formatage des citations, qui a été retardé à cause de l’abominable interface utilisateur mobile de Wikipédia. 2600:1000:B125:8DDB:224E:9B72:7CA3:544A (talk) 03:04, 3 juin 2019 (UTC)

Note : User:Geraldo Perez a refusé de répondre à mon commentaire ci-dessus, et a même effacé toute la page Talk. Sur la base de ses résumés d’édition, il prétend que les mots du jingle violent WP:COPYVIO. Veuillez lire WP:COPYVIO, qui dit, en haut de « Dealing with copyright violations » : « Le traitement des suspicions de violation de la politique du droit d’auteur dépend des particularités d’un cas donné. Si vous soupçonnez une violation du droit d’auteur mais que vous n’êtes pas sûr que le contenu soit protégé par le droit d’auteur ou que le site externe copie de Wikipedia, vous devriez au moins soulever le problème sur la page de discussion de cette page, si elle est active. Dans ce cas, veuillez marquer la page {{copypaste|url=insert URL here, if known}}, à moins que vos préoccupations ne soient rapidement résolues. » En ce qui concerne l’allégation de violation du droit d’auteur, il s’agit d’un petit extrait qui s’inscrit dans les directives relatives au matériel cité que l’on trouve dans l’ensemble de Wikipédia. Voir Wikipedia:Non-free_content#Meeting_the_contextual_significance_criterion et Wikipedia:Quotations#Copyrighted_material_and_fair_use. Cela dit, le sourcing serait une bonne chose, comme il est dit dans le commentaire que vous avez précédemment supprimé. Cette information n’était pas difficile à trouver. Elles se trouvent toutes dans la page WP:COPYVIO à laquelle vous avez renvoyé, ou dans des pages liées à celle-ci. Quoi qu’il en soit, rien ne justifie la suppression d’une page de discussion entière et le refus de discuter de la question. 2601:181:C300:55C4:B0E8:A7BE:1F3:5151 (talk) 23:48, 3 juin 2019 (UTC) Fournissez la preuve du domaine public pour les paroles ou laissez-les de côté. Ce qui a été ajouté n’était pas un petit échantillon soumis au fair use, mais suffisamment substantiel pour constituer un WP:COPYVIO assez flagrant. L’ajout de paroles protégées par le droit d’auteur dans les articles est un problème courant sur Wikipédia et la personne qui les ajoute doit prouver qu’il s’agit d’un usage loyal, du domaine public ou d’une autorisation d’utilisation libre de la part du propriétaire du droit d’auteur. Ce que j’ai indiqué dans le résumé de l’édition était suffisant pour justifier la suppression à la fois de cette page et de l’article. Geraldo Perez (talk) 02:07, 4 juin 2019 (UTC) Wikipedia:Paroles et poésie § Œuvres protégées par le droit d’auteur en dit plus sur ce sujet. Geraldo Perez (talk) 03:28, 4 June 2019 (UTC)Lisez ce que dit la page dont vous avez donné le lien. Elle soutient l’utilisation équitable des paroles de chansons. Le domaine public n’est pas requis. Quel est le nombre maximum de mots ou de lignes des paroles que vous toléreriez ? Zéro ? (Et quelle politique soutient l’effacement de tous les commentaires sur une page de discussion ?) 2601:181:C300:55C4:8D3C:6279:28A9:11BF (talk) 00:36, 5 June 2019 (UTC)L’usage loyal exige généralement un commentaire utilisant des extraits des paroles comme illustration de points de commentaire sur les paroles. La quantité à utiliser est le minimum nécessaire pour illustrer le point de commentaire qui est fait. Poster la chanson entière ne sera pas un usage loyal, mais une violation du droit d’auteur. Si la chanson est du domaine public, il n’y a aucune restriction. Mon retrait du matériel sous copyright de l’article et de la page de discussion est requis par l’interdiction de Wikipédia d’héberger des violations de copyright. Geraldo Perez (talk) 00:54, 5 juin 2019 (UTC)