Contexte : Le comportement des tumeurs séreuses borderline (TBS) ovariennes et la signification des différents facteurs pronostiques ne sont pas clairs et difficiles à évaluer en raison des incohérences et de la confusion de la littérature. Des études récentes ont suggéré que les caractéristiques morphologiques de la tumeur primaire (présence ou absence de caractéristiques micropapillaires) et les « implants » péritonéaux (présence ou absence de caractéristiques invasives) peuvent sous-classer de manière fiable les TBS en types bénins et malins. L’objectif de la présente revue était de tester deux hypothèses. Premièrement, que le comportement malin présumé des TAS est peu documenté, et deuxièmement, que les caractéristiques morphologiques des tumeurs ovariennes primaires et des implants péritonéaux associés sont suffisantes pour séparer les TAS en types bénins et malins, évitant ainsi le besoin de la catégorie.

Méthodes : 245 études rapportant environ 18 000 patientes atteintes de tumeurs ovariennes borderline ont été examinées. Après avoir exclu les séries qui manquaient de suivi clinique ou qui n’étaient pas analysables pour d’autres raisons, il restait 97 rapports incluant 4 129 patientes. Outre les récidives et la survie, nous avons évalué le type d’implants péritonéaux, la micro-invasion, l’atteinte des ganglions lymphatiques, les récidives tardives et la progression vers le carcinome, car ces caractéristiques ont servi de base au concept de « malignité limite » ou de « faible potentiel malin ».

Résultats : Parmi les 4 129 patients ayant subi un TAS examinés, le taux de récidive après un suivi moyen de 6,7 ans était de 0,27% par an pour les tumeurs de stade I, la survie sans maladie était de 98,2% et le taux de survie globale spécifique à la maladie était de 99,5%. Pour les patients atteints de tumeurs de stade avancé, le taux de récidive était de 2,4 % par an. Cependant, la majorité (69 %) des récidives signalées n’étaient pas documentées par des examens pathologiques, et seuls 26 cas (8,4 % de toutes les récidives) étaient documentés comme ayant récidivé à partir d’une tumeur ovarienne correctement échantillonnée. L’indicateur pronostique le plus fiable pour les tumeurs de stade avancé était le type d’implant péritonéal. Après 7,4 ans de suivi, la survie des patientes ayant reçu des implants péritonéaux non invasifs était de 95,3 %, contre 66 % pour les implants invasifs (P < .0001). La micro-invasion de la tumeur ovarienne primaire était associée à un taux de survie de 100 % à 6,7 ans, et l’atteinte des ganglions lymphatiques était associée à un taux de survie de 98 % à 6,5 ans. Les quelques cas rapportés de maladie de stade IV, de progression vers un carcinome invasif et de récidives très tardives (>20 ans) étaient peu documentés. La survie pour tous les stades chez environ 373 patients dans 6 essais prospectifs randomisés suivis pendant une moyenne de 6,7 ans était de 100%.

Conclusion : Le stade pathologique chirurgical et la sous-classification de la maladie extraovarienne en implants invasifs et non invasifs sont les indicateurs pronostiques les plus importants pour les TAS. La survie pour les tumeurs de stade I est pratiquement de 100%. La survie des tumeurs de stade avancé avec des implants non invasifs est de 95,3 %, tandis que la survie des tumeurs avec des implants invasifs est de 66 %. Les implants invasifs se comportent comme des carcinomes et sont très probablement métastatiques. La nature précise des implants dits non invasifs n’est pas claire, mais ils se comportent de manière bénigne. La présence d’une architecture micropapillaire dans la tumeur ovarienne primaire est un fort prédicteur d’implants invasifs. Ces données soutiennent la recommandation que les tumeurs ovariennes avec une architecture micropapillaire soient appelées « carcinomes séreux micropapillaires », et celles qui ne présentent pas ces caractéristiques, « tumeurs séreuses prolifératives atypiques ».