Vous vous demandez pourquoi Craigslist a récemment tué sa (in)célèbre section Personals ? Vous pouvez remercier le Congrès – et vous pouvez commencer à vous préparer à d’autres suppressions et censures à venir.

Cette semaine, le président Trump a signé une série de projets de loi controversés destinés à faciliter la réduction du trafic sexuel illégal en ligne. Les deux projets de loi – le projet de loi de la Chambre connu sous le nom de FOSTA, la loi sur la lutte contre le trafic sexuel en ligne, et le projet de loi du Sénat, SESTA, la loi sur l’arrêt de l’habilitation des trafiquants sexuels – ont été salués par les défenseurs comme une victoire pour les victimes de trafic sexuel.

Mais les projets de loi percent également un énorme trou dans une règle célèbre et de longue date de « sphère de sécurité » de l’Internet : la section 230 du Communications Decency Act de 1996. Habituellement abrégée sous le nom de « Section 230 » et généralement considérée comme l’une des pièces les plus importantes de la législation Internet jamais créée, elle stipule que « Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être traité comme l’éditeur ou le locuteur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information. » En d’autres termes, la section 230 a permis à l’Internet de prospérer grâce au contenu généré par les utilisateurs sans tenir les plateformes et les FAI responsables de tout ce que ces utilisateurs pourraient créer.

Mais FOSTA-SESTA crée une exception à la section 230 qui signifie que les éditeurs de sites Web seraient responsables s’il s’avère que des tiers publient des annonces pour la prostitution – y compris le travail sexuel consensuel – sur leurs plateformes. L’objectif de cette mesure est censé être de faciliter le contrôle des réseaux de prostitution en ligne. Ce que FOSTA-SESTA a fait en réalité, cependant, c’est de créer une confusion et des répercussions immédiates parmi une série de sites Internet alors qu’ils se débattent avec le langage radical de la décision.

Dans le sillage immédiat de l’adoption de la SESTA le 21 mars 2018, de nombreux sites Web ont pris des mesures pour censurer ou interdire des parties de leurs plates-formes en réponse – non pas parce que ces parties des sites promouvaient effectivement des annonces pour les prostituées, mais parce que les policer contre la possibilité extérieure qu’elles le puissent était tout simplement trop difficile.

Tout cela est de mauvais augure pour l’Internet dans son ensemble. Après tout, comme de nombreux opposants au projet de loi l’ont souligné, la loi ne semble pas faire quoi que ce soit de concret pour cibler directement le trafic sexuel illégal, et menace plutôt d' »augmenter la violence contre les plus marginalisés ». Mais elle rend beaucoup plus facile la censure de la liberté d’expression sur les petits sites Web – comme en témoignent les ramifications immédiates que la loi a eues sur Internet.

Ce que FOSTA-SESTA vise à faire : freiner le travail sexuel en ligne

FOSTA et SESTA ont commencé leur vie respective comme deux projets de loi différents créés dans le but de freiner le trafic sexuel sur les sites de rencontres en ligne – en particulier, Backpage.com.

Backpage est depuis longtemps connu pour ses annonces de travailleurs du sexe (bien que celles-ci aient été officiellement retirées du site l’année dernière). Il a également connu de nombreuses controverses liées au travail sexuel illégal ; les autorités ont arrêté des individus qui l’utilisaient pour payer des services sexuels, et Backpage a aidé les forces de l’ordre dans le cadre d’enquêtes sur des annonces sur son site. Dans le passé, les autorités ont fait tomber des sites web similaires par le biais de raids ciblés.

Mais les tentatives précédentes des autorités de tenir Backpage responsable du contenu illégal sur son site web ont échoué en raison du dictum de la Section 230 selon lequel les sites web ne sont pas responsables du contenu posté par leurs utilisateurs. Cette tendance a culminé en décembre 2016 avec le rejet d’une action en justice visant Backpage pour les annonces diffusées sur ses sites Web. Le juge président a explicitement cité la section 230 dans sa décision de rejet.

Immédiatement après ce rejet, cependant, le vent a rapidement semblé tourner contre Backpage. En janvier 2017, une enquête du Sénat a finalement conclu que Backpage était complice de l’occultation des annonces de trafic d’enfants. Un mois plus tard, un documentaire de survivants intitulé I Am Jane Doe s’est concentré sur Backpage, arguant que la disposition de la sphère de sécurité protégeant Backpage de la responsabilité des annonces sur ses sites devrait être supprimée.

Le Congrès a écouté. FOSTA et SESTA ont été créés l’année dernière en réponse à ce contrecoup, le créateur du projet de loi nommant spécifiquement Backpage dans une tentative de s’assurer que de futures poursuites judiciaires comme celle rejetée en 2016 pourraient aller de l’avant.

Cette démarche a suscité un scepticisme immédiat au sein de la communauté juridique. Le célèbre professeur de droit et blogueur Eric Goldman a écrit au sujet de la création de SESTA que « le projet de loi exposerait les entrepreneurs d’Internet à un risque pénal supplémentaire peu clair, et cela refroidirait l’entrepreneuriat socialement bénéfique bien en dehors de la zone cible du projet de loi. » Il a également souligné que les lois pénales existantes font déjà la plupart de ce que FOSTA-SESTA est conçu pour faire – un argument renforcé par le fait que pas plus tard que ce mois-ci, Backpage était encore confronté à des problèmes juridiques en vertu des lois existantes qui l’exemptent de la protection 230.

Ce que FOSTA-SESTA ne fera probablement pas : rendre les travailleurs du sexe plus sûrs

Les partisans du projet de loi ont présenté FOSTA et SESTA comme des outils vitaux qui permettront aux fonctionnaires de surveiller les sites Web et aux survivants du trafic sexuel de poursuivre ces sites pour avoir facilité leur victimisation. Il s’agit cependant d’un portrait fallacieux, car il ne reconnaît pas la façon dont Internet facilite le travail des travailleurs du sexe en toute sécurité, tout en permettant aux forces de l’ordre de documenter et d’obtenir des preuves sur les activités illégales.

Il existe de nombreuses preuves, tant anecdotiques que documentées, que le fait de donner aux travailleurs du sexe un moyen de faire de la publicité, de vérifier et de choisir des clients en ligne les rend beaucoup plus sûrs qu’ils ne le sont sans système en ligne. Lorsqu’ils sont contraints de descendre dans la rue pour trouver des clients, les travailleurs du sexe ont moins de précautions de sécurité préalables en place, aucune capacité de présélectionner efficacement les clients et aucun moyen de s’assurer qu’ils travaillent dans des endroits sûrs et sécurisés.

Le projet de loi fait également l’amalgame entre le travail sexuel consensuel et le travail sexuel non consensuel en ne faisant aucune différence entre les différents types de travail sexuel et le contenu connexe – même si les travailleurs et le contenu sont tous légalement protégés par la loi locale. Au Nevada, où la prostitution est légale dans certaines régions de l’État, les travailleurs du sexe se sont préparés à l’adoption de la FOSTA-SESTA. Et un travailleur du sexe du Nevada a récemment blâmé l’adoption du projet de loi pour un nouveau référendum local qui tente de fermer les maisons closes pour adultes légales.

Il est important de noter que ne pas faire de différence entre le travail sexuel consensuel et non consensuel fait partie d’une norme juridique internationale codifiée dans un protocole des Nations unies de 2000. Ce protocole a ensuite été développé dans un suivi de 2014 qui a examiné les questions de consentement et a affirmé que « le consentement est toujours non pertinent pour déterminer si le crime de traite des êtres humains a eu lieu. »

Cependant, les travailleurs du sexe ont fait valoir avec véhémence que, indépendamment du précédent juridique, cette confusion rend les travailleurs du sexe consensuels et non consensuels moins sûrs. Melissa Mariposa, qui a répondu au projet de loi en créant un ISP hébergé à l’étranger et favorable aux travailleurs du sexe, a décrit les risques au Daily Dot :

« Si les travailleurs du sexe perdent leur vitrine et leurs outils de sécurité, deux choses vont se produire », a expliqué Mariposa. « Numéro un, les prédateurs vont sortir pour jouer. Numéro deux, la prostitution va être repoussée directement dans la rue et dans les bars d’hôtel par des femmes qui ne voudront plus voir la clientèle d’internet et préféreront prendre les risques en free-lance. Cela va créer plus de victimes que cela n’en aide. »

Il y a aussi beaucoup de recherches indiquant que les avenues en ligne aident les fonctionnaires à faire leur travail plus efficacement. Un rapport du département d’État de 2018 a révélé que sur une période de sept ans, le nombre de victimes identifiées de la traite sexuelle dans le monde est passé de moins de 42 000 en 2011 à plus de 100 000 en 2017.

La tâche d’identifier et de poursuivre efficacement les trafiquants sexuels continue toutefois d’être difficile. En 2017, selon le même rapport de l’État, les organismes d’application de la loi américains ont ouvert un total combiné de 1 795 enquêtes sur la traite. Parmi celles-ci, le ministère de la Justice n’a ouvert que 282 enquêtes fédérales portant sur la traite des êtres humains, et n’a finalement ouvert que 266 poursuites pour des charges impliquant principalement la traite sexuelle. Dans l’ensemble, sur 553 défendeurs qui ont été poursuivis pour une série d’accusations de contrebande incluant le trafic sexuel, seulement 471 trafiquants sexuels ont été condamnés, avec des peines allant d’un mois à la prison à vie.

Ces statistiques illustrent à quel point il est difficile de poursuivre efficacement le trafic sexuel au niveau individuel. La solution fournie par FOSTA-SESTA, par conséquent, est d’attaquer les sites Web qui facilitent le trafic, malgré le fait qu’ils facilitent aussi sans doute la traque des auteurs par les autorités, plutôt que de donner à la loi les moyens de poursuivre plus efficacement les trafiquants sexuels eux-mêmes.

Tout cela explique pourquoi une coalition de travailleurs du sexe, de défenseurs, de survivants du trafic sexuel, et même le ministère de la Justice se sont tous fermement opposés à l’idée que FOSTA-SESTA est un moyen de dissuasion efficace contre le trafic sexuel.

Le projet de loi met sans doute en danger, plutôt que d’aider, au moins une classe de travailleurs du sexe : les adultes qui veulent faire leur travail de manière consensuelle et en toute sécurité. Et si nous considérons la quantité accrue de transparence autour du travail du sexe qui sera perdue lorsque des sites comme Backpage seront fermés, on peut également soutenir que les victimes non consensuelles du trafic sexuel deviendront moins visibles et plus vulnérables en étant écartées des parties visibles du Web, dans le Web profond et les coins sombres de la vie réelle. Dans l’ensemble, FOSTA-SESTA est prêt à mettre de multiples populations vulnérables à un risque beaucoup plus élevé.

Malgré cela, le Congrès a voté massivement pour adopter les deux projets de loi en tant que loi – ce qui peut avoir plus à voir avec le moment plus large de contrecoup contre la culture de la technologie et ses récents « abus de confiance et d’obligation morale », comme l’a dit le co-sponsor SESTA, le sénateur Richard Blumenthal, plutôt que les objectifs spécifiques de ces projets de loi particuliers.

Encore, les versions finales des deux projets de loi sont beaucoup plus vastes que ce qu’elles étaient censées être à l’origine.

Ce que fait réellement FOSTA-SESTA : déchirer un trou géant dans la fondation gouvernante de l’Internet

Pendant deux décennies, l’Internet a fonctionné conformément à la section 230 de la Loi sur la décence des communications de 1996. Grâce à la section 230, les tribunaux disposent d’une base claire pour juger de la liberté d’expression sur Internet. Et, de manière cruciale, grâce à la section 230, les propriétaires de sites Web et les hôtes de serveurs ne sont pas constamment embourbés dans des procès sans fin parce que quelqu’un a dit quelque chose d’incendiaire sur l’un de leurs sites.

Sans cette clause qui exempte les sites Web de toute responsabilité pour les actions de leurs utilisateurs, la plupart des sites Web ne pourraient tout simplement pas se permettre d’exister. Ils devraient perpétuellement parer à d’éventuelles actions en justice basées sur le comportement imprévisible de leurs utilisateurs, en consacrant des ressources sans fin à la modération de tout ce que font leurs utilisateurs, en interdisant purement et simplement les activités des utilisateurs, ou en jetant des millions de dollars en frais de contentieux. La grande majorité de l’Internet tel que nous le connaissons – tous sauf une poignée de sites Web gérés par des entreprises technologiques disposant de ressources massives, qui n’auraient sans doute pas pu atteindre ce statut sans les protections de la section 230 – serait incapable de fonctionner sous ce genre de pression.

Entrez dans FOSTA-SESTA, qui créent des failles exécutoires dans les sites Web s’ils semblent autoriser les annonces de prostitution. Cela semble spécifique, mais ça ne l’est pas.

FOSTA, un projet de loi initialement adopté en février par la Chambre, a été initialement mis en place pour se concentrer uniquement sur des sites comme Backpage – c’est-à-dire des sites qui semblaient conçus uniquement pour donner un espace aux travailleurs du sexe. Mais lorsqu’il a atteint le plancher de la Chambre, le projet de loi avait acquis des dispositions plus larges et plus sévères, empruntées à la version du Sénat, la SESTA, et qui incluaient tous les sites Web. Ces dispositions ont ensuite été intégrées dans le projet de loi combo qui a fini par être envoyé sur le bureau du président Trump pour signature. L’EFF l’a qualifié de « mauvais projet de loi qui s’est transformé en un projet de loi encore pire et qui a été voté à la hâte par les deux chambres du Congrès ».

Au lieu de cibler directement les sites web connus pour faciliter le trafic sexuel, l’hybride FOSTA-SESTA met essentiellement en place un modèle de « censure généralisée » sur le web. Cela signifie que les sites Web devront décider s’ils doivent surpolariser leurs plates-formes pour les annonces potentielles de prostitution ou les sous-polariser afin de pouvoir maintenir une position d’ignorance, ce qui serait probablement une revendication très délicate à prouver devant les tribunaux.

Le langage du projet de loi pénalise tous les sites Web qui « encouragent ou facilitent la prostitution » et permet aux autorités de poursuivre les sites Web pour « aider, faciliter ou soutenir sciemment le trafic sexuel », ce qui est suffisamment vague pour menacer tout, de certaines cryptocurrencies aux vidéos pornographiques en passant par les sites de services d’escorte parfaitement légaux. (En fait, l’un des principaux partisans du projet de loi, le National Center on Sexual Exploitation, utilise sans doute le projet de loi comme une voie pour attaquer la pornographie adulte consensuelle, qu’il a caractérisée comme « violente », « dégradante » et « une crise de santé publique ».)

Rien de tout cela n’empêche réellement la création ou l’affichage de publicités pour le travail du sexe ; cela met simplement la responsabilité sur les propriétaires de sites Web de s’auto-polir. Les dispositions de la SESTA permettent d’intenter une action en justice contre tout site web qui « aide, soutient ou facilite sciemment » les publicités pour le commerce du sexe. Cela signifie tout le monde et n’importe qui, de Twitter à eBay en passant par le forum de commerce de motos de votre oncle.

Prévisible, l’adoption du projet de loi a laissé de nombreux sites Web se démener pour savoir comment s’adapter.

Effets secondaires de la SESTA : les sites web sont poussés à supprimer du contenu, qu’il ait ou non un rapport avec le travail sexuel

Deux jours après l’adoption de la SESTA par le Sénat, Craigslist a retiré toute sa section de rencontres de sa plateforme, invoquant la difficulté d’adhérer aux nouveaux changements de la loi s’il continuait à autoriser l’affichage ouvert sur sa section de rencontres. Le mouvement a laissé les utilisateurs de Craigslist se questionner les uns les autres sur les sites de rencontres alternatifs, et a envoyé certains dans la catégorie « activité » avec des demandes de clin d’œil pour des « partenaires d’activité ». »

Un autre service d’escorte de longue date, Cityvibe – qui accueillait tacitement des travailleurs du sexe faisant de la publicité sous le couvert de services légaux comme l’escorte et les massages – a complètement fermé, apparemment sans rembourser l’argent aux travailleurs du sexe qui y avaient posté des annonces.

Le site de rencontres centré sur les fourrures Pounced.org a été une autre victime du combo de projets de loi. Lorsqu’il a fermé ses portes du jour au lendemain une semaine après l’adoption de la SESTA, le site a laissé une longue note expliquant que le langage spécifique de la FOSTA sapait la section 230 d’une manière qui rendait « les sites exploités par de petites organisations comme pounced.org beaucoup plus risqués à exploiter. »

« Nous ne faisons pas la promotion de la prostitution ou du trafic sexuel », ont écrit les modérateurs du site. « Nous sommes un site de rencontres pour la communauté des poilus. … Le problème, c’est qu’avec des ressources limitées et une petite équipe de bénévoles, notre risque pour le fonctionnement du site a maintenant considérablement augmenté. »

En outre, Reddit a banni plusieurs subreddits en réponse, y compris r/escorts, r/maleescorts, r/hookers et r/SugarDaddy. Les rédacteurs d’autres forums, comme r/SexWorkers, ont rapidement commencé à redéfinir et à réarticuler leurs règles afin de protéger leurs propres communautés de la répression. Pendant ce temps, les travailleurs du sexe qui comptaient sur les emplois provenant de divers sites Web ont été laissés aux prises avec une litanie compliquée de précautions à prendre afin de continuer à essayer de mener leurs affaires en toute sécurité dans l’ombre de la nouvelle loi.

Motherboard a également rapporté que dans le sillage de l’adoption de la SESTA, Google a commencé à examiner et à supprimer le contenu directement à partir des comptes Drive de plusieurs de ses utilisateurs. Bien que le géant de la technologie ait une politique de longue date contre le stockage d’images et de vidéos sexuellement explicites sur son système de stockage en nuage populaire, il semble avoir commencé un balayage proactif de ses comptes d’utilisateur en réponse au projet de loi.

De même, à la fin du mois de mars, Microsoft a brusquement annoncé un changement radical de ses politiques et de l’application de ces politiques qui a effectivement balayé ses nombreux services, y compris Skype et ses produits de stockage en nuage, de tout contenu adulte. Cela a suscité des plaintes de la part des utilisateurs de Skype, qui craignaient que les filtres d’autodétection de Microsoft ne bannissent tout utilisateur de Skype qui se trouvait être impliqué dans une activité sexuelle consensuelle en utilisant la plateforme.

Il devrait aller de soi qu’il est possible de posséder du matériel pornographique sans être lié à un réseau de prostitution. Mais encore une fois, les termes vagues du projet de loi signifient que le seul choix pour la plupart des sites Web en termes d’approche de la police du contenu des utilisateurs réside entre l’inaction stratégique ou la surréaction préventive. Dans des cas comme Google et Craigslist, la surréaction préventive semble être le modèle préféré. Bien que ni Google ni Microsoft n’ait explicitement lié sa censure soudaine et l’application de sa politique à l’adoption des projets de loi, le timing était difficile à ignorer.

Ce à quoi FOSTA-SESTA pourrait conduire : la poursuite de l’érosion de la protection de la sphère de sécurité de l’Internet

Les défenseurs de la liberté de l’Internet ont vigoureusement argumenté contre FOSTA-SESTA. L’une des plus grandes craintes entourant le projet de loi combo est qu’il pourrait créer de la place pour d’autres projets de loi qui tentent de créer encore plus d’exemptions dans la section 230.

Ce n’est pas un cri alarmiste ; ces dernières années, les procureurs et les plaideurs ont tiré à boulets rouges sur la section 230, et les tribunaux ont répondu par un nombre étonnamment élevé de décisions dans lesquelles ils ont constaté que les protections de la sphère de sécurité ne s’appliquaient pas dans des cas spécifiques. Cette tendance a fait naître la crainte que la principale loi protégeant l’Internet tel que nous le connaissons soit attaquée.

Les experts juridiques et les défenseurs de l’Internet se sont fermement opposés à « toute loi qui modifie le cadre mis en place par la section 230 ». Nous avons déjà vu que l’affaiblissement de n’importe quelle partie de celle-ci produit une autocensure immédiate et une suppression préemptive de la part de plusieurs sites Web – et ce, avant même que les poursuites judiciaires n’entrent en jeu. Sans les protections de la section 230, les sites web seraient essentiellement obligés de couvrir leurs ressources contre des poursuites imprévues basées sur une activité imprévisible de la part de leurs utilisateurs.

La grande majorité de l’infrastructure d’Internet comprend des sites web et des plateformes qui n’ont pas les ressources nécessaires pour gérer cette mesure de responsabilité. Ces sites web, ou certaines parties d’entre eux, seraient simplement fermés du jour au lendemain, comme nous l’avons vu avec les sections personnelles de Craigslist, ou supprimeraient vraisemblablement de nombreux espaces où leurs utilisateurs peuvent interagir et avoir une voix.

« Ce projet de loi met en péril non seulement les sites de petites annonces, mais aussi les applications de rencontres, les forums de discussion, les sites de médias sociaux et tout autre service qui héberge du contenu généré par les utilisateurs », a déclaré Emma Llansó du Center for Democracy & Technology dans une déclaration publique s’opposant au projet de loi. « Les petites plateformes seront également confrontées au risque réel qu’un seul procès puisse les mettre en faillite. »

Il existe de nombreux précédents historiques pour cet argument, car c’est la raison pour laquelle la section 230 a été établie pour commencer. Dans l’affaire Zeran v. America Online Inc, le premier cas majeur de la cour fédérale à discuter de la section 230, la décision de la cour a clairement indiqué qu’il y avait un besoin impérieux de protéger les sites Web du « fardeau impossible » des menaces juridiques sans fin:

Chaque fois que quelqu’un était mécontent du discours d’une autre partie effectué sur un service informatique interactif, la partie offensée pouvait simplement « notifier » le fournisseur de services concerné, affirmant que l’information était légalement diffamatoire. À la lumière de la grande quantité de discours communiqués par les services informatiques interactifs, ces avis pourraient produire une charge impossible pour les fournisseurs de services, qui seraient confrontés à des choix incessants de suppression de discours controversés ou de soutien à une responsabilité prohibitive.

C’est pourquoi de nombreux activistes et défenseurs de la liberté d’Internet ont accusé la FOSTA-SETA de menacer la liberté d’expression. Quant à la section 230, la rendre susceptible d’un plus grand nombre d’exemptions rendrait l’ensemble de la clause inutile en tant qu’outil de gouvernance.

Qui FOSTA-SETA pourrait en fait aider : les géants d’entreprise qui veulent plus de contrôle sur les espaces indomptés d’Internet

Il y a un groupe qui risque de gagner beaucoup de cet ensemble de projets de loi : un réseau de géants d’entreprise allant des studios d’Hollywood aux mastodontes de la Silicon Valley.

Avant l’adoption du SESTA au Sénat, un défilé de célébrités, dont Amy Schumer et Seth Meyers, a filmé un message d’intérêt public pour le promouvoir comme outil de lutte contre le trafic sexuel. Disney a apporté son soutien au SESTA dans une lettre adressée aux législateurs en faveur du projet de loi, et la 20th Century Fox a fait de même. Mais si de nombreuses personnes bien intentionnées ont pu sincèrement vouloir « arrêter » le trafic sexuel, comme le suggère le nom du projet de loi, les motivations des entités corporatives qui ont choisi de soutenir les projets de loi sont plus suspectes.

L’EFF soutient que la raison de l’intérêt des studios hollywoodiens pour la FOSTA-SESTA est qu’elle jette les bases pour que l’industrie puisse instituer une censure et un filtrage automatiques contre les discours des utilisateurs. L’objectif serait de sévir simultanément contre toute menace potentielle liée au droit d’auteur, notamment par l’utilisation de robots automatisés, tout en faisant passer l’innovation et la créativité des utilisateurs par des canaux contrôlés et surveillés par des entreprises préexistantes.

En d’autres termes, l’objectif à long terme serait de boucler le Far West d’Internet en divisant les anciennes zones de liberté d’expression en espaces contrôlés par des entités monétisées et corporatisées – un système qui favoriserait également la monopolisation et la concurrence déloyale des géants de l’industrie par rapport aux petites startups d’Internet. Le géant de la technologie Oracle a apporté son soutien à SESTA dans une lettre dans laquelle il a déclaré que toute nouvelle startup pouvait avoir accès à une technologie « virtuellement illimitée », et a ajouté que les bonnes entreprises technologiques s’occupaient de la monétisation des données et du ciblage de la base d’utilisateurs – et non pas de « plateformes gérées aveuglément sans aucun contrôle du contenu. »

Il est important de noter qu’à un moment donné, des géants de la technologie comme Facebook et Amazon faisaient pression contre FOSTA-SESTA par le biais du groupe d’intérêt Internet Association. Mais dans les derniers mois avant que les projets de loi ne soient soumis au vote, ils ont fait marche arrière, passant de l’opposition au soutien après que la SESTA a été modifiée pour se concentrer sur les plates-formes qui fournissent une « assistance éclairée » aux entreprises de trafic.

Similairement à leur silence étrange et flagrant face aux nouvelles attaques contre la neutralité du net, de nombreux dirigeants de l’industrie de la technologie semblent prêts à faire des compromis sur des questions qui finiront par débiliter leurs cohortes beaucoup plus petites sur Internet. Les petits sites de rencontres, Craiglist, Reddit et l’organisation à but non lucratif Wikipédia (qui s’est farouchement opposée à l’ensemble du projet de loi) ont clairement fait savoir qu’ils ne pouvaient pas se permettre de subir les effets à long terme de FOSTA-SESTA – du moins pas sans remanier radicalement leurs sites et tout ce qui concerne la façon dont ces sites fonctionnent.

Il est possible que les tribunaux jouent un rôle dans l’annulation de tout ou partie de FOSTA-SESTA. L’EFF conteste actuellement la légalité du projet de loi devant les tribunaux au nom de trois plaignants différents – l’un est une bibliothèque numérique, l’autre une masseuse et le dernier un activiste – dont les divers moyens de subsistance sont tous mis en danger par le projet de loi.

Mais à moins que FOSTA-SESTA ne soit annulé, soit par des décisions de justice, soit par une nouvelle législature du Congrès qui ne semble pas être à venir, ces petits sites pourraient ne pas avoir le choix. Que la section 230 soit ou non affaiblie par la loi FOSTA-SESTA, il est clair que nous vivons un moment où un grand nombre de libertés et de protections dont nous pensions qu’elles étaient tissées dans le tissu du Web sont systématiquement défaites, remises en question et annulées par de puissants groupes d’intérêts spéciaux. Si cela continue à se produire sans réduction ou contrepoids, nous serons inévitablement confrontés à une version drastiquement différente et beaucoup moins démocratique de l’internet.

Et comme l’indiquent les changements immédiats apportés à l’infrastructure du web dans le sillage de FOSTA-SESTA, tout cela pourrait se produire plus rapidement que nous le pensons.

Écoutez une discussion sur l’impact de FOSTA-SESTA sur le podcast de Vox, Today, Explained.

.