SACRAMENTO – A kaliforniai választói kezdeményezésű eljárás kritikusai gyakran kifogásolják a “szavazóurnás költségvetést”, ami arra utal, hogy ezek az intézkedések gyakran demokratikus felhatalmazással jelentős költségvetési kiadásokat írnak elő. Az átlagos választók valószínűleg még az összes képviselőjüket sem tudják megnevezni, nemhogy elmagyarázni, hogyan működik az állam pénzügyei. Mégis arra kérik őket, hogy bonyolult költségvetési döntéseket hozzanak, általában kampánylevelek és szavazólapok címei alapján.

Nekem nincs bajom azzal, ha a választók átfogó, könnyen érthető kérdésekben döntenek. Vissza kell-e vonni a benzinadó emelését? Ez a 6. javaslat témája. Ha az államügyész tisztességes címet és összefoglalót adott volna ennek a kérdésnek, akkor ez legalább egy egyszerű felfelé vagy lefelé szavazás lenne a gázadóról. A választópolgárok tökéletesen képesek ilyen döntések meghozatalára – vagy legalább annyira, mint az őket az állami szenátusban és a közgyűlésben képviselő, nem mindig olyan briliáns törvényhozók.

A kezdeményezések azonban egyre inkább olyan összetett költségvetési és szabályozási kérdéseket foglalnak magukban, amelyek órákig tartó elemzést igényelhetnek egy megalapozott szavazáshoz. Néha különleges érdekcsoportok terjesztik fel őket a szavazólapra, és vitathatatlanul pénzszerzésről van szó. Másokat ideológiai céllal induló csoportok tesznek fel a szavazólapra, de ezeket gyakran nem könnyebb megérteni, mint a kötvényintézkedéseket.

Egy jó ökölszabály: Ha elolvassa a szavazólap összefoglalóját, átfutja a csodálatra méltóan tisztességes törvényhozási elemzői hivatal magyarázatának oldalait, átnézi a hivatalos pro és kontra érveket a választói füzetben, és mégsem tudja, hogy az az átkozott dolog mit jelentene, akkor az intézkedésnek nincs keresnivalója a szavazólapon. A legjobb, ha “nemmel” szavazunk az ilyen intézkedésekre, amelyek a kezdeményezési eljárással való visszaélést jelentik.

A november 6-i szavazólapon a legjobb – de nem az egyetlen – példa erre az ostobaságra a 12. javaslat, amely “új előírásokat állapít meg a meghatározott haszonállatok tartására”, és “megtiltja a nem megfelelő termékek értékesítését”. Egyszerűnek hangzik, mivel minimális helyigényt javasol a borjúborjakat, tenyészgödröket és tojótyúkokat nevelő gazdák számára. De ha belemerülünk a részletekbe, ez minden, csak nem egyértelmű.

Az állatvédők a kérdés mindkét oldalán megtalálhatók, így szinte lehetetlenné válik annak megállapítása, hogy ez a potenciálisan költséges szabályozás egyáltalán javítana-e az állam egyes haszonállatainak sorsán. Miután túl sok időt töltöttem a kutatással, és még mindig nem tudtam, hogyan szavazzak, felhívtam a lányomat, egy kaliforniai mezőgazdasági szakos hallgatót, és megkértem, hogy magyarázza el nekem. A szavazásnak tényleg nem kellene ilyen nehéznek lennie. (Ő a “nem” mellett van.)

Az “igen” érvelés, amelyet az Egyesült Államok Humane Society of the United States állami igazgatója és két másik ember írt alá, például azzal érvel, hogy az intézkedés “kiiktatja a kaliforniai piacról az ilyen bántalmazott állatokból származó embertelen és nem biztonságos termékeket”, és “csökkenti az emberek megbetegedésének kockázatát az ételmérgezés és a gyári farmok szennyezése miatt”. Azzal érvel, hogy “helytelen, hogy egy tyúkot egész életére szorosan összezsúfolnak egy túlzsúfolt drótketrecbe.”

Az állam már így is szigorúan szabályozott farmjai által okozott ételmérgezés-áradat valóban nem létezik. Nem vagyok mentes az állatok, még a csirkék életéért való aggódástól sem. Sőt, e rovat írása közben szünetet tartottam, hogy kimenjek a hátsó legelőnkre, és néhány túlérett barackot és szikkadt kenyeret adjak a hat tyúkunknak, és azok örömükben visítottak (hé, ez örömtelinek hangzott). Mindazonáltal, nem oldódott meg a ketrecek kérdése egy évtizeddel ezelőtt?

Amikor a kaliforniai választók elfogadták a 2. javaslatot, amely az LAO szerint “általában megtiltja a kaliforniai gazdáknak, hogy vemhes sertéseket, borjúhúsnak nevelt borjakat és tojótyúkokat olyan ketrecekben vagy ládákban tartsanak, amelyek nem teszik lehetővé számukra, hogy szabadon megforduljanak, lefeküdjenek, felálljanak és teljesen kinyújtsák végtagjaikat”. Az egész családom “igennel” szavazott erre, annak ellenére, hogy tisztában vagyunk azzal, hogy milyen hátrányai vannak annak, hogy költséges új szabályozásokat írnak elő azoknak az embereknek, akik az élelmiszereinket biztosítják. Elég sok haszonállatunk van (főleg kecskék és csirkék), és embertelennek tűnik, hogy rövid és sivár életüket egy olyan karámban kell tölteniük, amely semmilyen mozgást nem tesz lehetővé számukra.

A 12. javaslat nyilvánvalóan szigorítaná ezeket a korlátozásokat, és megszüntetné a 2008-as javaslatban szereplő megoldási lehetőségeket. A más állatvédők által megfogalmazott “nem” érv azonban azzal érvel, hogy a kezdeményezés csak rontana tollas barátaink helyzetén: “A tévesen “ketrecmentes” intézkedésként reklámozott 12. javaslat valójában kifejezetten legalizálja a tojásgyári ketrecek további használatát az elkövetkező évekre.” Az ellenzők “a kaliforniai kezdeményezési folyamat meggondolatlan kihasználásának” nevezik, amely “komoly veszélybe sodorja a meglévő fogyasztó-, állat- és környezetvédelmi törvények széles körét.”

Korlátozott szabályozásokra van szükség, amelyek csökkentik az állatkínzást, de nem akadályozzák a gazdákat abban, hogy megfizethető és egészséges élelmiszereket biztosítsanak. Ez az új kezdeményezés előmozdítja ezt az elképzelést? Ugyanolyan zavarban vagyok, mint valaha, de biztos vagyok benne, hogy az ehhez hasonló intézkedéseket a törvényhozásban kellene megoldani, nem pedig a szavazóurnáknál.”

Steven Greenhut az R Street Institute nyugati régiójának igazgatója. A Register szerkesztőségi cikkírója volt 1998-2009 között. Írjon neki a [email protected] címre.