Az APA tagjai naponta keresik fel az Etikai Irodát, hogy megbeszéljék munkájuk etikai vonatkozásait. Ezeknek a hívásoknak a fogadása egyszerre érdekes és örömteli, és felvilágosítja az irodát arról, hogy a pszichológusok országszerte hogyan keretezik az etikai kérdéseket, amelyekkel találkoznak. Az egyik leggyakoribb téma a többszörös kapcsolatok. A 2002-ben lezárult etikai kódex felülvizsgálati folyamat során az etikai kódex felülvizsgálatával foglalkozó munkacsoport világossá tette, hogy nem minden többes kapcsolat etikátlan. A munkacsoport írt egy tesztet annak meghatározására, hogy egy pszichológusnak mikor kell tartózkodnia attól, hogy többszörös kapcsolatot létesítsen:

A pszichológus tartózkodik attól, hogy többszörös kapcsolatot létesítsen, ha a többszörös kapcsolat ésszerűen elvárható, hogy a pszichológus objektivitását, hozzáértését vagy hatékonyságát befolyásolja pszichológusi feladatainak ellátásában, vagy más módon kizsákmányolással vagy károkozással fenyegeti azt a személyt, akivel a szakmai kapcsolat fennáll.

A 3.05. etikai standard megfogalmazása megköveteli a pszichológustól, hogy meghatározza, ha egy adott kapcsolat veszélyeztetné a pszichológus objektivitását, hozzáértését vagy hatékonyságát pszichológusi munkájának végzése során, vagy egyébként kizsákmányolással vagy károkozással járna. A standard tehát a klinikailag vezérelt etikát illusztrálja. Gondoljuk végig, hogyan lehetne ezt az etikai gondolkodásmódot alkalmazni egy konzultációs kérelemre, amely az Etikai Irodához érkezett:

Kicsivel több mint egy évvel ezelőtt Dr. Parks, egy tehetséges pszichoterapeuta elkezdte Jessica és David párterápiás kezelését. David egy összehasonlító irodalomtudományi tanszéken tanít, míg Jessica ügyvéd. A harmincas éveik közepén járó pár fiatalon házasodott, egy gyermekük született, és jól boldogultak a szakmai életükben. Amikor Jessica felfedezte, hogy Davidnek viszonya van egy végzős hallgatóval – gyanította, hogy nem ez volt az első -, azzal fenyegetőzött, hogy kilép a házasságból. A párterápia megkezdése volt a feltétele annak, hogy maradhasson. David beleegyezett.

Jessica apja, aki akadémikus volt, számos viszonyt folytatott a diákjaival, és az anyja Jessica leírása szerint “szemet hunyt” a férfi kicsapongása felett, annak ellenére, hogy Jessica szerint “senki sem hagyhatta volna figyelmen kívül”. Jessica úgy nőtt fel, hogy megvetette “a titkokat, amelyeket mindenki tudott”, és intenzív, pozitív transzferenciát alakított ki Dr. Parks felé, amikor a kezelés kezdetén Dr. Parks világossá tette, hogy nem fog beleegyezni abba, hogy “titkokat” tartson meg, amelyeket akár Jessica, akár David úgy döntött, hogy a kezelés során esetleg sorra kerülő egyéni üléseken megoszt. A kezelés részét képezték természetesen a jelenvalólagosabb kérdések is. Például az, hogy David nem hajlandó jegygyűrűt viselni – szavai szerint “a polgári társadalom maradványa” -, már régóta vita tárgyát képezi.

A húszas évei végén járó Andrea szintén Dr. Parks pszichoterápiás páciense, körülbelül másfél éve. A kezelés középpontjában Andrea elköteleződéssel kapcsolatos ambivalenciája állt, ambivalencia, amely abban nyilvánul meg, hogy kísérteties módon képes megtalálni a tökéletesen alkalmasnak tűnő, alkalmatlan férfiakat, vagy – Andrea szavaival élve – “elragadja Mr. Wrongot Mr. Right torkából”. Andrea éleslátóan beszél arról, hogy mennyire csábítónak találja a “Mr. Wrongokat”, valamint arról a fantáziájáról, hogy “Mr. Wrongból Mr. Rightot tud csinálni”, fantáziákról, amelyek azt eredményezték, hogy Andrea sok időt töltött egy “Mr. Wronggal”, mielőtt kilépett volna a kapcsolatból. Dr. Parks úgy véli, hogy Andreának valószínűleg jót tenne még egy év kezelés, de ez lehet, hogy lehetséges, de az is lehet, hogy nem. Andrea azon dolgozik, hogy a következő két hónapban befejezze a disszertációját, és hamarosan tudományos állást fog keresni a szakterületén, amely a politikai eseményeket az összehasonlító irodalom szemszögéből vizsgálja.

Egy késő őszi héten Andrea izgatottan kezdi az ülést azzal, hogy Dr. Parksnak beszámol egy eseményről az álláskeresésében. Az előző hétvégén részt vett egy városon kívüli találkozón, amelyet az Amerikai Humán Tudományok Szövetsége szponzorált a tudományos állásokat kereső végzős hallgatók számára. Ott Andrea találkozott egy elbűvölő, karizmatikus férfival, aki annyira megtetszett neki, hogy végül a szombat éjszakát vele töltötte. Andrea elmondta, hogy a férfi ezen a környéken lakik. Azt mondja, a férfi nagyon őszintén beszélt arról, hogy kapcsolatban van, de nem képzeli el, hogy a kapcsolat néhány hónapnál tovább tartana, szavai szerint elég idő ahhoz, hogy “a dolgok civilizáltan véget érjenek.”

Amint Andrea folytatja, Dr. Parks rájön, hogy Andrea Davidről beszél. Ahogy ez a felismerés lassan elhatalmasodik Dr. Parkson, Andrea szünetet tart a hétvége meglehetősen túláradó leírásában, és így szól: “Dr. Parks, mi a baj – nagyon zavartnak tűnik?”

Dr. Parks dilemma előtt áll, talán több is, bár ezen a ponton még nem teljesen világos, hogy döntései elsősorban a klinikai vagy az etikai gondolkodásán alapulnak. Az első döntése a vignetta legvégén merül fel: Hogyan fog válaszolni Andrea kérdésére? Dr. Parksnak el kell döntenie – éppen abban a pillanatban -, hogy mit fedjen fel, ha egyáltalán valamit. Azt is el kell döntenie, hogy elismeri-e Andrea észlelésének valóságát, esetleg azzal, hogy egyszerűen így válaszol: “Igen, igaza van, egy pillanatra elkalandozott a figyelmem”, és reméli, hogy Andrea nem erőlteti tovább.

Nagyobb kihívás lesz Dr. Parks számára, hogy miként kezelje a most kialakult kapcsolatok sokaságát. Fontos etikai megfontolások merülnek majd fel. Dr. Parks például nem fedheti fel sem Andreának, sem Dávidnak, hogy kezelési kapcsolatban áll a másikkal. Ennél mélyebben Dr. Parksnak foglalkoznia kell azzal a kívánságával, hogy nyilvánosságra hozhassa ezt az információt. A többszörös kapcsolatokra vonatkozó etikai standardban szereplő megfogalmazás arra összpontosít, hogy Dr. Parks objektivitása, kompetenciája vagy hatékonysága valószínűleg sérülne. Jogos lenne a kérdés: hogyan ne lenne az? És vajon maga Dr. Parks képes lesz-e felmérni, hogy ez mennyire befolyásolja a munkáját? Teljesen helyénvaló, ha nem is szükséges lenne, hogy Dr. Parks konzultációt kérjen.

Ha Dr. Parks úgy ítéli meg, hogy objektivitása, hozzáértése vagy hatékonysága sérülni fog, akkor megvizsgálja, hogy képes-e folytatni mindkét kezelést. Az a döntés, hogy nem folytatja mindkét kezelést, összetett lesz, mivel két fontos megfontolást von maga után. Először is, Dr. Parksnak el kell döntenie, hogy melyik kezelést hagyja abba, másodszor, Dr. Parksnak foglalkoznia kell a terápia olyan okokból történő befejezéséből eredő károkkal, amelyeket nem fedhet fel az ügyfél(ek) előtt. A kezelés megszakítására vonatkozó döntés tehát nem költségmentes, amennyiben a kezelés megszakítása a károkozás kockázatával jár. Az egyik probléma megoldása egy másikat hoz létre.

Ha Dr. Parks úgy dönt, hogy mindkét kezelést folytatja, akkor át kell gondolnia, hogyan fogja megoldani, hogy a klinikai anyag meghallgatása közben az egyes kezelésekből származó információkat külön tartsa a fejében. Azt is át kell majd gondolnia, hogyan fogja kezelni Jessica árulással kapcsolatos érzéseit, amikor Jessica megtudja – és egy ponton elkerülhetetlenül megtudja -, hogy Dr. Parks tudott a viszonyról, és nem fedte fel neki. Emellett Dr. Parksnak most már megerősítő bizonyítékai vannak arra, hogy David kevésbé elkötelezett a házassága iránt, mint amilyennek eddig mutatta magát. Így a párterápia alapjául szolgáló megértés megkérdőjelezhető, és Dr. Parksnak el kell döntenie, hogy ez az információ milyen következményekkel jár Jessica és David terápiájának folytatására.

Az etikai kódex nem ad egyértelmű választ Dr. Parksnak. Lehet, hogy úgy dönt, hogy mindkét kezelés folytatása tarthatatlan. Másrészt dönthet úgy is, hogy bár az ellenátvitel kezelése klinikai kihívásokat fog jelenteni, felfedezése, miszerint Davidnek és Andreának viszonya van, csupán folytatja mindhárom érintett személy régóta fennálló pszichológiai dinamikáját. Ha Dr. Parks úgy dönt, hogy mindkét kezelést folytatja, akkor azzal kezdheti, hogy felteszi magának a kérdést:

Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, az APA Etikai Hivatalának igazgatója.