Megvalósítható-e alkotmányunk szerint egy színvak politikai rendszer? Ha igen, akkor a Legfelsőbb Bíróság 2013-as, a szavazati jogról szóló törvény megsemmisítése nem sokat segített a helyzeten. Bár a feketék ma Amerikában nem tapasztalják az 1950-es évekbeli választási elnyomást, a Shelby County kontra Holder ítéletet követő 24 órán belül megkezdődtek az arra irányuló erőfeszítések, hogy megakadályozzák őket és más állampolgárokat a választásokon való részvételt, és azóta csak fokozódtak.

A Shelby County szóbeli vitájában Antonin Scalia bíró figyelmeztetett: “Amikor egy társadalom faji jogosultságokat fogad el, nagyon nehéz azokat a szokásos politikai folyamatokon keresztül megszüntetni”. Ironikus módon van némi igazság az egyébként ijesztően zsibbadt állításban. Az amerikai választásoknak akut története van a faji jogosultságoknak – csakhogy ezek nem a fekete amerikaiakat privilegizálják.

A fehér szavazatok évszázadok óta indokolatlanul nagy súlyt kapnak, olyan újítások eredményeként, mint a szavazási adók és a szavazóazonosító törvények, valamint a faji kisebbségek szavazástól való elriasztására irányuló nyílt erőszak. (A lényeg nyilvánvaló volt mindenki számára, aki odafigyelt: Ahogy William F. Buckley “Why the South Must Prevail” című esszéjében érvelt, a fehér amerikaiak “jogosultak olyan intézkedéseket hozni, amelyek szükségesek a politikai és kulturális érvényesüléshez”, bárhol, ahol túlerőben vannak, mert a “fejlett faj” részei). De Amerika intézményei kevésbé nyilvánvaló módon is fokozták a fehér politikai hatalmat, és a nemzet legrégebbi strukturális faji jogosultsági programja az egyik legkövetkezetesebb: a Választási Kollégium.

Bővebben: A Választási Kollégium kezdettől fogva szörnyű volt

A mai kommentátorok hajlamosak lekicsinyelni, hogy a faj és a rabszolgaság milyen mértékben járult hozzá ahhoz, hogy a keresztszülők létrehozták a Választási Kollégiumot, és ezzel tulajdonképpen szépítik a történelmet:

Bővebben ebben a sorozatban

A Képviselőknek természetesen számos más oka is volt arra, hogy megalkossák a Választási Kollégiumot. Attól tartva, hogy az elnök számos polgári rosszaság áldozatává válhat – hogy fogékonnyá válhat a korrupcióra vagy a cimboraságra, széthúzást szíthat, vagy túlkapásokat gyakorolhat -, a férfiak arra törekedtek, hogy a végrehajtó hatalmat az olyan alkotmányos elvekkel összhangban korlátozzák, mint a föderalizmus és a fékek és ellensúlyok. A philadelphiai kongresszus küldötteinek alig volt elképzelésük az amerikai elnökségről – a hivatal feladatairól, hatásköréről és korlátairól. Volt azonban egy maroknyi elképzelésük a legfőbb végrehajtó kiválasztásának módszeréről. Amikor felmerült a népszavazás ötlete, nyíltan felvetették, hogy ez túl sok demokráciát eredményezhet. Kevés ellenvetéssel gyorsan elvetették azt a gondolatot, hogy a nép választhatná meg a vezetőjét.

A rabszolgatartó Dél küldötteinek azonban más indokuk is volt arra, hogy ellenezzék a közvetlen választási módszert, és ezt nem kételkedtek abban, hogy megfogalmazzák: Ha így tennének, az az ő hátrányukra válna. Még James Madison is, aki elméletileg elkötelezettnek vallotta magát a népi demokrácia mellett, megadta magát a realitásoknak. A későbbi elnök elismerte, hogy “szerinte az egész nép volt a legalkalmasabb” a legfőbb végrehajtó hatalom megválasztására. És mégis, ugyanabban a lélegzetvételben a legdiplomatikusabban fogalmazta meg a déliek hangulatát:

A nép általi azonnali választásnak azonban volt egy komoly természetű nehézsége. A választójog sokkal elterjedtebb volt az északi államokban, mint a déliekben; és az utóbbiak nem tudtak befolyást gyakorolni a választásra a négerek miatt. A választók helyettesítése kiküszöbölte ezt a nehézséget, és összességében a legkevesebb ellenvetésnek tűnt.”

Madison kijelentése mögött a rideg tények álltak: Észak és Dél lakossága nagyjából egyenlő volt, de a délen élők nagyjából egyharmadát rabszolgasorban tartották. A jelentős, szavazati joggal nem rendelkező rabszolganépesség miatt ez a régió kisebb befolyással rendelkezett volna egy népszavazási rendszerben. A végső megoldás az elnökválasztás közvetett módszere volt, amely kihasználhatta volna a háromötödös kompromisszumot, azt a fausti alkut, amelyet már megkötöttek a kongresszusi helyek elosztásának meghatározására. Mivel az ország rabszolgáinak mintegy 93 százaléka mindössze öt déli államban dolgozott, ez a régió volt a kompromisszum kétségtelen haszonélvezője, 42 százalékkal növelve a déliek kongresszusi küldöttségének méretét. Amikor eljött az idő, hogy megállapodjanak az elnökválasztás rendszeréről, a küldöttek számára túlságosan könnyű volt a háromötödös kompromisszumhoz folyamodni, mint alaphoz. A sajátos rendszer, amely kialakult, az elektori kollégium lett.

Az elektori kollégium a kezdetektől fogva nem szűkölködött tanulságokban a faji jogosultságok elnökválasztásra gyakorolt hatásáról. A történelem iránt érdeklődők és a Hamilton-rajongók tisztában vannak azzal, hogy a Választási Kollégium első nagy kudarca Thomas Jefferson és feltételezett jelöltje, Aaron Burr között döntetlen eredményt hozott. Ami kevésbé ismert az 1800-as választásokról, az az, hogy a Választási Kollégium milyen módon volt sikeres, vagyis úgy működött, ahogy az a háromötödös kompromisszum elfogadása alapján elvárható lett volna. A déliek beépített előnyei – a rabszolgák megtartásáért kapott bónusz elektori szavazatok, miközben a rabszolgák nem szavazhattak – jelentették a különbséget a választás kimenetelében. A rabszolgatartó Jefferson előnybe került ellenfelével, a hivatalban lévő elnökkel és az abolicionista John Adamsszel szemben. Akhil Reed Amar, a Yale jogi karának munkatársa szerint a harmadik elnök “metaforikusan a rabszolgák hátán lovagolt be a végrehajtó palotába”. Ez a választás folytatta azt a szinte megszakítás nélküli tendenciát, hogy a déli rabszolgatartók és tésztaképű szimpatizánsaik nyerték meg a Fehér Házat, ami egészen Abraham Lincoln 1860-as győzelméig tartott.

1803-ban a tizenkettedik módosítás módosította a választási kollégiumot, hogy megakadályozzon egy újabb Jefferson-Burr típusú debaklit. Hat évtizeddel később a tizenharmadik módosítás betiltotta a rabszolgaságot, és ezzel megszabadította a délieket a szélsőséges választóktól. Ennek ellenére a silány rendszer továbbra is faji vonalak mentén hasította az amerikai demokratikus eszményt. Az 1876-os elnökválasztáson a demokrata Samuel Tilden nyerte a népszavazást, de néhány elektori szavazat vitatott volt, köztük a – várjunk csak – floridaiaké. A kérdés megoldására törvényhozókból és a Legfelsőbb Bíróság bíráiból álló ad hoc bizottságot hoztak létre. Végül a vitatott elektori szavazatokat a republikánus Rutherford B. Hayesnek ítélték oda, aki elvesztette a népszavazást. Az 1877-es kiegyezésként ismert megállapodás részeként a szövetségi kormány kivonta azokat a csapatokat, amelyeket a polgárháború után a rend fenntartása és a fekete szavazók védelme érdekében állomásoztattak a déli területeken.

A megállapodás egyszerre jelentette a rövid rekonstrukciós korszak végét, a régi Dél megváltását és a Jim Crow-rezsim megszületését. A katonák délről való kivonásáról szóló döntés a feketék szisztematikus jogfosztásán keresztül a fehér felsőbbrendűség visszaállításához vezetett a szavazás terén, gyakorlatilag a következő nyolc évtizedben megvalósítva azt, amit a rabszolgaság az ország első nyolc évtizedében elért. És így a Választási Kollégium 1876-os tévedése hozzájárult ahhoz, hogy a rekonstrukció nemhogy nem távolította el a rabszolgaság eredeti foltját, hanem inkább ráfestette azt az alkotmány szövetének más részeire, és támogatta a faji alapú patchwork demokráciát, amely egészen az 1965-ös választójogi törvény elfogadásáig fennmaradt.

Az egyértelmű, hogy több mint két évszázaddal azután, hogy a déli fehérek felhatalmazására tervezték, a Választási Kollégium továbbra is pontosan ezt teszi. A jelenlegi rendszer határozott, hátrányos hatással van a fekete szavazókra, felhígítva politikai hatalmukat. Mivel a feketék koncentrációja délen a legmagasabb, az általuk preferált elnökjelölt gyakorlatilag biztos, hogy elveszíti a saját államuk elektori szavazatait. A feketék ellenkező szavazási szokásai ellenére abból a hat államból, amelyek lakosságának legalább 25 százaléka fekete, öt megbízhatóan vörös volt a legutóbbi elnökválasztásokon. Ezek közül három államban több mint négy évtizede nem szavaztak a demokratákra. Az elektori kollégium szerint a fekete szavazatok el vannak süllyesztve. Pontosan ez az oka a déli stratégia sikerének. Pontosan ez az, ahogy Buckley mondaná, a Dél győzedelmeskedett.

Az elektori kollégium támogatói körében a kedvenc racionalizálás az, hogy az előny nélkül a politikusok figyelmen kívül hagynák az ország szavazóinak nagy részét, különösen a kis vagy földrajzilag kényelmetlen államokban élőket. Még ha az állítás igaz is lenne, aligha elképzelhető, hogy a népszavazási rendszerre való áttérés arra vezetne, hogy a jelöltek több szavazót hagynának figyelmen kívül, mint a jelenlegi rendszerben. Az amerikaiak háromnegyede olyan államokban él, ahol a legtöbb nagy párt elnökjelöltje nem kampányol.

Bővebben: A választási kollégium rejtélye

Ami még fontosabb, ez a “választókat figyelmen kívül hagyják” érvelés erkölcsileg tarthatatlan. Az, hogy egy számszerűleg kevés szavazónak adjuk meg a “felértékelődést”, hogy a sokak helyett döntsön, a kisebbség zsarnokságával ér fel. Bármilyen más körülmények között bohózatnak neveznénk egy olyan választási rendszert, amely egyes szavazatokat jobban súlyoz, mint másokat – amit a Legfelsőbb Bíróság, többé-kevésbé, egy sor mérföldkőnek számító ügyben meg is tett. El tud képzelni egy olyan világot, amelyben a feketék szavazatait azért súlyoznák jobban, mert az elnökjelöltek egyébként figyelmen kívül hagynák őket, vagy egyébként bármilyen más okból? Nem. Ez egy faji jogosultság lenne. Könnyebb elképzelni azt a faji terhet, amit az elektori kollégium továbbra is rájuk ró.

Az elektori kollégium kritikusai joggal ítélik el, hogy az elmúlt két évtizedben kétszer is a népszavazás vesztesének adta át a győzelmet. Arra is helyesen mutatnak rá, hogy torzítja politikánkat, többek között azzal, hogy arra ösztönzi az elnökválasztási kampányokat, hogy erőfeszítéseiket néhány olyan államra összpontosítsák, amelyek nem reprezentálják az ország egészét. De a fekete szavazók jogfosztottságát is fel kell venni az aggodalmak listájára, mert ez a választási kollégium lényege, és az, ami mindig is volt.

A választási kollégium faji tudatú létrehozása – és fenntartása – olyan jogosultsági programot támogatott, amelyet 21. századi demokráciánk nem tud igazolni. Ha az emberek valóban azt akarják, hogy a miénk faji szempontból vak politika legyen, akkor kezdhetik azzal, hogy leszedik ezt a furcsa, alacsonyan függő gyümölcsöt az Alkotmányról.