Cikkek

Chris Durante korábban vérfarkas volt, de most a filozófiával foglalkozikwwwwww…

Ha megkérdezem, hogy “léteznek-e koboldok, sellők vagy vérfarkasok?”, a válasz elég egyértelműnek tűnik: “Természetesen nem!”. Az ilyen dolgok a legendák és a mítoszok tartalma. A modern tudomány a leghatározottabban meg tudja cáfolni a létezésüket.

Vegyük például a koboldokat: nyilvánvalóan nem léteznek olyan lények, amelyek rendelkeznek a koboldok fizikai és szellemi jellemzőivel. Ami a sellőket illeti; genetikailag ez lehetetlen: nincs olyan lény, amely egy nő felső testével és emberi elmével rendelkezne, miközben egyidejűleg egy hal alsó testével rendelkezik. Továbbá a vérfarkasok sem létezhetnek. Egy ember, akinek megvan az a képessége, hogy metamorfózison menjen keresztül, és farkassá változtassa magát! Az ötlet teljesen abszurd.

Vagy mégis? Szeretnék most belevágni a vérfarkasok létezésének filozófiai elemzésébe.

Aki nem ismeri a “likantrópia” kifejezést, annak két definíciója van. Az első a folklórból származik. Az ember azon képessége, hogy át tud változni állattá, leggyakrabban farkassá. Maga a név az ógörög “lycaon” szóból származik, ami “farkast” jelent.A likantrópia népi meghatározása még egy lépéssel tovább megy, mivel egy ókori görög mítosz szerint egy Lykaeon nevű királyt megátkoztak, és mágikus úton vad farkassá változott, aki pusztítást végzett másokon. Úgy gondolják, hogy a “lykaon” szó ebből a mítoszból ered.

A likantrópia második meghatározása olyan klinikai pszichopatológiára utal, amelyben a pszichiátriai beteg azt hiszi magáról, hogy egy állat – leggyakrabban ismét egy farkas – és ennek megfelelően viselkedik.Ezt a likantrópiát leggyakrabban téveszmés élmények és hiedelmek összességeként írják le, amely önmagában nem minősül specifikus mentális zavarnak. Az egzisztencialista pszichológus Karl Jaspers (1883-1969)a likantrópiát “az én integritásának deperszonalizációs zavaraként” írta le (8-16 AllgemeniePsychopathologie, 1913). A tünetek lehetnek rövid életűek és szórványosak, vagy stabilak és tartósak.És bár a likantrópiát általában nem tekintik specifikus mentális zavarnak, a likantrópiás tünetek leggyakrabban skizofréniában és/vagy affektív zavarokban szenvedő betegeknél fordulnak elő. A jelen dolgozat időtartama alatt a “likantrópia” kifejezés használatát a második jelentésében kell érteni – azaz a klinikai jelentésben, amely a pszichopatológiai tüneteket írja le, nem pedig a mitikus definícióban, hacsak nem jegyzik meg megfelelően.

Hadd kezdjem ezekkel az érvekkel:

(A) Genetikailag lehetetlen, hogy egy ember farkassá váljon, és így minden ilyen önhittség valószínűtlen.

(B) A mágikus és természetfeletti erőkre vonatkozó egyéb elképzelések fogalmilag összeegyeztethetetlenek a kortárs tudományos ismeretekkel, és ezt követően nem használhatók fel a vérfarkasok létezésének bármilyen filozófiai védelmében.

(C) Ezért a vérfarkasok bármilyen magyarázata nem tartalmazhat a természetfelettiségre való hivatkozást, és inkább a kortárs tudomány igazságaihoz vezető logikai érvnek kell lennie. Ezt szem előtt tartva szeretnék egy gondolatkísérletbe kezdeni.

Ha egy skizofréniában szenvedő betegnek olyan téveszméi kezdenek lenni, hogy ő maga farkas, akkor a beteg hiedelmei ok-okozati hatást kezdenek gyakorolni a gondolkodási folyamataira és viselkedésére. Így egy olyan emberrel maradunk, akinek téveszmés elmeállapota nemcsak arra készteti, hogy farkasként viselkedjen, hanem képzelőereje révén tudat alatt egy olyan gondolkodásmódot és logikát is kialakít, amely feltehetően a farkaséhoz hasonló.

Ha a behaviorista álláspontot követjük, miszerint az emberi állapotot csak a viselkedés, azaz a külső ingerek és az ezekre az ingerekre adott megfigyelhető reakciók tanulmányozásával lehet megismerni, akkor egy likantrópot farkasnak lehet gondolni. Gondoljuk meg: ha X megismerése X viselkedésének megismerését jelenti – ami azt jelenti, hogy objektív megfigyeléssel tudományosan megismerjük -, akkor ebből az következik, hogy X viselkedésének megismerése az X lényegének megismerését jelenti. Ha tehát X megfigyelt viselkedése azonos a farkaséval, akkor a behaviorizmus szerint logikusan arra kell következtetni, hogy X valóban farkas!

Ez a logika azonban hibás, mert “pusztán” a józan ész alapján tudjuk, hogy a likantróp nem farkas, hanem egy mentális zavarral küzdő ember. Mégis, honnan lehetünk ebben ilyen biztosak?

Nos, először is, a likantróp fiziológiailag nem azonos a farkassal. Ez azt is jelenti, hogy a kettő sem genetikailag, sem neurológiailag nem egyenértékű. Tehát arra lehet következtetni, hogy a likantróp valóban nem farkas. Azonban nem ez a kérdés a lényeg! Még egy kisgyerek is meg tudná mondani, hogyegy elmebeteg ember nem farkas. A kérdésünk inkább az, hogy lehetséges-e egy likantróp beteget vérfarkasnak tekinteni vagy sem. Ha ez lehetséges, akkor azt mondhatjuk: “Igen;minden miszticizmust félretéve, a vérfarkasok valóban léteznek”. Ez a gondolat azonban felveti a személyes identitás kérdéseit.Ezért mielőtt továbbmennénk a vérfarkasokkal, egy pillanatra meg kell vizsgálnunk, hogy mit jelent a személyes identitás birtoklása.

A John Locke (1632-1704) által felállított elmélet szerint az ember személyes identitása (azaz személyisége) pszichológiai állapotokon alapul, és az ember emlékeire támaszkodik leginkább a személyisége az időben. Így az ember annyiban őrzi meg személyes identitását, amennyiben megőrzi az emlékezet pszichológiai folytonosságát.

Azért, hogy ezt megmagyarázzuk, nevezzük egy személy pszichológiai élettörténetének egy pillanatnyi időszeletét “személy-szakasznak”. Minden személy-szakasz a személy-szakaszok sorozatának tagjaként létezik,amelyek mindegyike egy-egy pszichológiai állapottal korrelál. E nézet szerint A személy csak akkor tekinthető később is ugyanannak a személynek, ha létezik a személy-szakaszok pszichológiai folytonossága; és a személy-szakaszok sorozata csak akkor mondható pszichológiailag folytonosnak, ha a későbbi személy-szakaszokban előforduló pszichológiai állapotok (elsődleges emlékek) a korábbi személy-szakaszok pszichológiai állapotainak termékei.Ha azonban A személy személy-szakaszai nem rendelkeznek semmilyen közös jellemzővel, vagy nem befolyásolják a későbbi személy-szakaszok pszichológiai állapotait, akkor A személyről már nem lehet azt mondani, hogy létezik. Inkább egy új B személyi identitás keletkezett, amennyiben létezik egy szétválasztott én-emlékezet. Locke elméletének egyik következménye tehát az, hogy ha az egyén nem képes visszaemlékezni a múltbeli élményeire, akkor az aktuális személyazonossága nem lehet az a személyiség, amellyel a múltban rendelkezett.

Egy likantróp esetében, aki farkasnak hiszi magát, a korábbi személy-stádiumok pszichológiai állapotai egyáltalán nem esnek egybe a jelenlegi személy-stádiumok pszichológiai állapotaival, különösenaz emlékek és a múltbeli érzelmek tekintetében. Így a neo-Locke-i elméleti keretrendszerünk szerint a likantrópX nem tekinthető ugyanannak a személynek, aki a likantróp tüneteinek megjelenése előtt volt, mivel a tünetei olyan mértékben előrehaladtak, hogy már nem emlékszik emberi lényként önmagára. A személy-stádiumok egy teljesen új sorozata lépett a korábban létező sorozat helyére, és nem kapcsolódik a korábbi sorozathoz. Továbbá, hogy a jasperi definíciót Locke elméletével integráljuk, ha a likantrópia valóban az “én deperszonalizációja”, akkor ez a személyi identitás elvesztését is jelentené.

“Nagyszerű!” – mondhatod, “Sikerült bebizonyítanod, hogy a likantrópnak új személyi identitása van. Azonban semmit sem tettél annak bizonyítására, hogy ő valóban vérfarkas! Az új személyazonossága egy farkasé? Ha igen, akkor hogyan tekinthető egy farkas önmagában személynek?Vagy az új személyazonossága egy vérfarkasé? Ebből az érvelésből nem látom, hogy ez hogyan lehet.” Felfedeztük, hogy X páciens most egy új személyes identitással rendelkezik, és ezt követőenmás személy, mint korábban. De az a kérdés, hogy farkasember/vérfarkas-e vagy sem, még mindig megválaszolatlan marad.

Ha visszaemlékszik a behaviorista példára, X páciens fiziológiai okokból nem tekinthető farkasnak. De lehetséges-e, hogy farkas elméje van, vagy bizonyos mértékig ismeri a farkasok szubjektív élményeit, ha most a képzelete révén úgy gondolkodik, mint egy farkas? Thomas Nagel szerintem hajlamos lenne azt mondani, hogy “nem”. Egy híres tanulmányában (1974) azt állította, hogy az ember nem tudhatja, milyen denevérnek lenni, mert mi nem vagyunk denevérek, denevértesttel és denevéraggyal. Még ha valaki varázslatos módon át is tudna változni denevérré, ipso facto nem őrizné meg emberi elméjét; és hasonlóképpen, miután visszatért emberi alakjába és elméjébe, nem emlékezhetne arra, milyen denevérnek lenni.Ebből következik, hogy egyetlen ember sem tudhatja, milyen farkasnak lenni, és ezért lehetetlen, hogy bármelyik likantrópnak ténylegesen farkas szubjektív élményei legyenek, függetlenül attól, hogy mennyire erősen hiszi magát farkasnak.

Jaspers szerint azonban egy orvos az átvitel révén megértheti egy másik ember szubjektív élményeit. Egy élmény részletes leírásával és szimaginatív képességeinek felhasználásával megismerheti a másik ember élményét, és így megtudhatja, milyen érzés a másik embernek lenni. Sajnos egy farkas nem tud részletes leírást adni a tapasztalatairól. így a fenomenológiai leíró pszichológia itt csődöt mond, és igaz, hogy egyetlen ember sem tudna úgy gondolkodni, mint egy farkas, mert lehetetlen, hogy egy ember tudja, milyen érzés egy farkas tudatával rendelkezni.

Ezidáig tehát megállapítottuk, hogy egy likantróp nem farkas, és nem is olyan egyén, aki nem tud úgy gondolkodni, mint egy farkas, és ezért nem mondhatjuk, hogy rendelkezik a farkas személyes identitásával. De azt is megállapítottuk, hogy a likantróp tüneteinek megjelenésével és amnéziájával a likantróp új személyazonosságra tett szert. Mi tehát ez a személyes identitás? Nem a farkasé, ugyanakkor a beteg emberi személyiségének érzete eltűnt az emlékezetből és a tudatos tudatosságból. Mondhatjuk-e, hogy X likantróp vérfarkas?

Félretéve a mitikus vérfarkashoz kapcsolódó mágikus konnotációkat, a vérfarkast úgy definiálhatjuk, mint olyan embert, aki képes metamorfózison átesni, és olyan lénnyé változni, akinek természete egyszerre ember és farkas. Ez a meghatározás azt jelenti, hogy a vérfarkas rendelkezik az emberre és a farkasra egyaránt jellemző mentális és fizikai tulajdonságok egy részével, de nem mindegyikével. Így, ha egy vérfarkasember azt hiszi magáról, hogy farkas, akkor képzelőerejének felhasználásával farkasként kezd el gondolkodni, és ennek megfelelően olyan módon fog viselkedni, amely sok farkasszerű tulajdonságot hordoz magában. Ezért, amennyiben cselekedetei és gondolatai némileg farkasszerűek, miközben még mindig emberi fizikai tulajdonságokkal és emberi mentalitással rendelkezik, nem lehetne-e azt mondani, hogy a likantróp X pszichológiai metamorfózison ment keresztül, és így vérfarkassá vált? Most már rendelkezik mind az emberi, mind a farkas viselkedési és mentális tulajdonságaival. A Locke-i nézőpont szerint az A egyénnek megadható a személyiség, ha racionális, öntudatos lény. Locke még azt is bebizonyította, hogy a papagáj is személy, mivel öntudattal és magas szintű racionalitással rendelkezik, amit az a tény mutat, hogy tud beszélni. Ha tehát X likantrópunk már nem tudna beszélni, és nem mutatná az emberi racionalitás semmilyen jelét, akkor már nem lehetne (emberi) személynek tekinteni. Tehát, ha X likantróp nem farkas és nem ember, de mindkettő bizonyos tulajdonságaival rendelkezik, akkor vérfarkasnak kell lennie.

Az érvelés mégis hibás, mert a mi X likantrópunk fizikailag nem hasonlít egy farkasra;és egy jó vérfarkasnak valamilyen szempontból mindenképpen hasonlítania kell egy farkasra. Hacsak nincs olyan tudományos bizonyíték, amely az ellenkezőjére utalna, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a vérfarkasok létezése lehetetlen.

A mexikói Guadalajarában, a Biomedikai Kutatóközpontban egy Figuera nevű orvos egy hypertriocosis nevű rendellenességen dolgozik. A hypertriocosis egy genetikai rendellenesség az X-kromoszóma hosszú lábán, amely a hajnövekedést szabályozó génhez kapcsolódik. Ez egy olyan betegség, amelyben a beteg egész testét sűrű, puha, szőrzetre emlékeztető szőrzet borítja. Ez a szőr, vagy emberi szőrzet az egész testet, még a szemhéjakat is beborítja, akárcsak a szőrzet az állatokon. A történelem során és világszerte vannak feljegyzések erről a betegségről.

A gondolatkísérletünk most egy kicsit trükkössé válik, úgyhogy maradjatok velem. Úgy gondolom, hogy hipotetikus barátunk, X megérdemel egy nevet, úgyhogy nevezzük el Samnek. Tegyük fel, hogy Sam skizofrén likantróp, és hipertriózisban is szenved. A szerencsétlen Sam nem csak egy hipertriózisos skizofrén likantróp, de még egy érdekes dimenziót adok a barátunknak. Elmebetegsége kezdete előtt Sam tudós volt, különösen zoológus, akinek a farkasok tanulmányozása volt a szakterülete.Sam a farkasok szakértője volt; szinte mindent tudott, amit a farkasokról tudni lehetett. Sam még egy farkasfalkával is összebarátkozott, és farkas testbeszéddel és hangokkal kommunikált velük. Mivel Sam olvasott ember volt, ismert némi fenomenológiai pszichológiát, és megpróbálta újraalkotni és megismerni a farkasok tapasztalatait a fenomenológiai pszichológia átvitelének folyamatán keresztül.

Most egy olyan esettel állunk szemben, amely alapos vizsgálatot igényel. A korábban megállapítottak alapján,egy likantróp a képzeletének segítségével elkezd farkasként gondolkodni, majd farkasként viselkedni, és ami fontos, téveszmés hitet él át, hogy ő valóban farkas. Sam történetének e rövid ismertetése alapján ő mindenkinél alkalmasabb lesz arra, hogy részt vegyen egy jaspersi fenomenológiai átvitelben, elsajátítva azt a tudást, hogy milyen farkasnak lenni, mivel képes rendkívül farkasszerű módon gondolkodni (valójában ez váltotta ki eredetileg a likantrópiáját). De amennyiben Sam farkasnak hiszi magát, úgy fog viselkedni, mint egy farkas; és valószínűleg pontosabban, mint más likantrópok, a háttere miatt. Ráadásul, mivel Sam hipertriózisban szenved, ebből következik, hogy valóban rendelkezik a farkasok bizonyos fizikai jellemzőivel, ugyanakkor nem tud szabadulni attól a ténytől, hogy neurológiailag és biológiailag megfertőződött az emberiségétől. Így Samről elmondható, hogy rendelkezik a farkasokra jellemző mentális tulajdonságokkal, és emberi agyának köszönhetően az emberekre jellemző tulajdonságokkal is; valamint az emberekre és a farkasokra egyaránt jellemző fizikai tulajdonságok. Így Sam tökéletes példája egyfajta “naturalista vérfarkasnak”, ha nevezhetjük így.

Az ellenvetés, hogy a vérfarkasnak milyen metamorfózison kell átesnie. Nos, azt már megállapítottuk, hogy Sam pszichológiai metamorfózison ment volna keresztül az elmebetegsége kezdetén (amiből időnként ki is törhet). Ami a fizikai átalakulást illeti, ez a következőképpen magyarázható. Amikor egy likantróp megtapasztalja a tünetei kezdetét, az agynak abban a részében történnek változások, amely például a test ábrázolásával (azaz a testképével) kapcsolatos. Így Sam nem csak valóban pszichológiai metamorfózist élne át,azzal lehet érvelni, hogy amennyiben az agya fizikai anyag, fizikai metamorfózis is bekövetkezett.

Továbbá, ha elfogadjuk, hogy a terhesség első 20 hete után az emberi magzatnak emberi agya van,tehát emberi elmével is rendelkezik, akkor emberi lénynek tekinthető – legalábbis születés előtti embernek, de ettől függetlenül emberi személynek. Sam esetében anyja terhességének ezen szakaszában szőrtelen emberi lény lett volna. A terhesség későbbi szakaszában Sam genetikai kódjának köszönhetően elkezdett volna szőrösödni az egész testén; és ezen a ponton következett be Sam fizikai átalakulása. Ezért Sam mind fizikai, mind pszichológiai, emberölő átalakuláson ment keresztül, és így joggal nevezhető “vérfarkasnak”. Ebből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a vérfarkasok potenciálisan létezhetnek a valóságban, és nem csupán a mitológiában.

Nem támogatom a mentális vagy fizikai rendellenességben szenvedő emberek mitológiai vagy folklór terminológiával való címkézését: bár valaki vérfarkas, meg kell őt illetni minden olyan jogi és etikai joggal, amely bármely személyt megillet. Az általam itt javasolt vérfarkas olyan, amelynek létezése nem mágián alapul, és ezért nem azonos a mitikus felfogásban szereplő vérfarkas fogalmával. Azonban úgy vélem, hogy Sam valóban tekinthető valamiféle vérfarkasnak: egy naturalista vérfarkasnak.Ezért a naturalista vérfarkasok létezhetnek, és létezésük teljes mértékben megfelel a kortárs tudomány igazságainak.