Verses 12-23
A második lépés6:12-23
Dávid is megfigyelte, hogy a bárka jelenléte Obed-edom házában áldást eredményezett a házigazdák számára. Ez még inkább arra késztette, hogy a ládát Jeruzsálemben állítsa fel.
2Sámuel 6:13 valószínűleg ezt jelenti: Miután a papok hat lépést tettek, más papok feláldoztak egy ökröt és egy hízót (kövér, azaz választott borjút). Ez történt minden alkalommal, amikor a ládát cipelő papok hat lépést tettek.
Dávid papi ruhát viselt ( 2Sámuel 6:14; vö. 1Sámuel 2:18), amikor dicsérte az Urat ( 2Sámuel 6:13). Egyes tudósok úgy vélik, hogy az efód, amit Dávid viselt, egy rövid ágyékkötő volt, és hogy Michál megvetette őt, amiért nem megfelelően fedte fel magát. Miért nem fejezte ki Isten haragját, amiért Dávid papként működött? Nem a papok voltak az egyetlenek, akik áldozatot mutathattak be az Úrnak?
“A fehér efód szigorúan véve papi öltözet volt, bár a törvény nem úgy írja elő, mint a ruhát, amelyet hivatalos kötelességeik teljesítésekor viselniük kellett, hanem mint a viselőjük papi jellegét jelző ruhát (lásd1Sám. xxii18); és emiatt viselte Dávid az Úr tiszteletére rendezett ünnepségek alkalmával, mint Izrael papi nemzetének feje (lásd at1Sam. ii18)”.
“Felmerült az a felvetés, hogy Dávid “valamiféle papi-királyi szerepet” vállalt, amikor lenvászon efódot viselve táncolt a láda előtt, amikor azt Jeruzsálembe vitték, és “ökröket és hízókat is áldozott” ( 2Sámuel 6:13-19). Ez az epizód szokatlan, de nem kell így értelmezni, és ha így tennénk, az ellentétben állna más, hamarosan megjegyzendő tényezőkkel. Dávid táncára csak úgy kell gondolni, mint a láda Jeruzsálembe hozatala iránti szent lelkesedés kifejezésére, és mint a mindenható Isten előtti alázatos királyi magatartásra….
“Az, hogy Dávid vászon efódot viselt – amit általában csak papok szoktak viselni, ez igaz (lásd 1Sámuel 22:18) -, úgy magyarázható, hogy ezzel is kifejezte a láda hordozásában és az áldozatok elvégzésében szolgálatot teljesítő papokkal és levitákkal való kapcsolatát. Az is lehet, hogy ez egy további módja volt az alázatosság kifejezésének, mivel a vászon efód szerény ruházat volt Dávid közönséges királyi palástjához képest. Ami az ökrök és hízók feláldozását illeti, nem kell azt gondolnunk, hogy Dávid maga áldozott. Ezt ő rendelte el, de a munkát minden bizonnyal az általa felkért papok és leviták végezték. Hiszen az áldozás jelentős munkával jár, és nagyszámú állatot áldoztak fel. Sok ember munkájára lett volna szükség.”
A papkirályság nem volt szokatlan az ókori Közel-Keleten. Figyeljük meg, hogy Dávid radikális engedelmessége azt eredményezte, hogy nagy örömöt élt át és fejezett ki, amint az ünneplésében is látható. Míg az emberek gyakran azt gondolják, hogy az Istennek való teljes engedelmesség kevésbé boldoggá teszi őket, ennek éppen az ellenkezője igaz. Csak akkor tapasztaljuk meg a teljes örömöt, ha teljesen követjük Isten akaratát (vö. Róma 12:1-2). Dávid haragot és félelmet érzett, amikor először próbálta bevinni a ládát Jeruzsálembe ( 2Sámuel 6:8-9), de amikor másodszor is gondosan betartotta a mózesi törvényt, nagy szabadságot és örömöt érzett.
Michal nyilvánvalóan nem értette Dávid indokait, amiért a ládát Jeruzsálembe vitte. Úgy tűnik, úgy tekintett az izraeli királyságra, mint az apja. Ő úgy vélte, hogy az emberi király a legfőbb tekintély, és mindenkinek tisztelnie kell őt. Azzal, hogy az író “Saul lányaként” ( 2Sámuel 6:16) említi Michált, az ő hozzáállását összekapcsolta apja hozzáállásával.
“Úgy tűnik, az ő elképzelése az volt, hogy a királynak kerülnie kell a nép közé keveredést, és távolságtartónak és elérhetetlennek kell lennie. Minthogy így is történt, megvetette őt éppen azokért a tulajdonságaiért, amelyek naggyá tették, nevezetesen az Úr iránti odaadásáért és az istentisztelet spontaneitásáért”.
A sátor, amelyet Dávid a ládának állított fel Jeruzsálemben ( 2Sámuel 6:17), nem Mózes sátora volt ( 1Krónikák 21:28-30; 2Krónikák 1:3-6). Az író nem magyarázta meg, hogy Dávid miért nem költöztette át ezt a központi szentélyt Gibeonból Jeruzsálembe. Valószínűleg nem akarta megbántani az északi törzseket. Az, hogy megáldotta a népet ( 2Sámuel 6:18), és gyümölcsből készült süteményt adott nekik ( 2Sámuel 6:19), annak jele volt számukra, hogy Istenük, aki most közöttük volt, meg fogja áldani őket, ahogyan megígérte. A gyümölcs a termékenység gyakori jelképe volt az ókori Közel-Keleten. Salamon később gyümölcsöket ábrázoló figurákkal díszítette templomát. A torta bőséget, jólétet és áldást is jelentett.
“A frigyláda Jeruzsálembe hozatala nagy teológiai jelentőségű esemény volt….. Dávid nemcsak uralmának központjává akarta tenni a jebusita várost, hanem az Úr imádatának központjává is.”
“Azzal, hogy Dávid a frigyládát az új jebusita fővárosába hozta, a törzseket és a központi kormányzatot próbálta szorosabban összekötni.”
Míg a nép lelkesen reagált Dávid vezetésére, Dávid saját felesége elutasította azt. Megvetette a férjét az Úr előtti alázatosságáért. Úgy viselkedett, mint Isten szolgája. Úgy gondolta, hogy előkelőbb módon kellett volna viselkednie. Dávid megígérte neki, hogy az Úr kitüntetést ad neki. Nem kellett ezt magának követelnie. Dávidnak fontosabb volt az Úr becsülete, mint a saját méltósága. Ebben mindannyiunknak jó példát mutatott. Az Istennel és az Ő felkentjével szembeni magatartása következtében Michál egész hátralévő életében meddőséget szenvedett. Ez természetesen az ellentéte volt a termékenységnek és termékenységnek, amely az Istennek és az Ő felkentjének való megfelelő válaszadásból fakad.”
“Míg az Úr áldása Obed-Edomra nagyszámú leszármazottat eredményezett számára…, addig Dávidnak a saját házanépére szánt áldását ( 2Sámuel 6:20) gyakorlatilag semmissé tette Michálnak a férjével szembeni tragikus kritikája”.
“A fejezet utolsó mondata, amely talán valamiféle ítéletet jelent Michál felett szarkazmusa miatt, kizárja annak lehetőségét, hogy Dávid és Michál olyan örököst szüljön, aki képes lesz egyesíteni a dávidi és a sauidi hűséget”.
Elképzelhető, hogy Isten a hozzáállása miatti ítéletként zárta el Michál méhét ( 2Sámuel 6:20). Egy író úgy vélte, hogy Isten a bárkához való negatív hozzáállása miatt ítélte meg őt. Mások úgy vélték, hogy nem tisztelte sem a férjét, sem az Urat. Talán mindezek a vélemények igazak. A 2Sámuel 6:23 előtti ellenségeskedésről szóló feljegyzéseket figyelembe véve valószínűbbnek tartom, hogy arra kell következtetnünk, hogy Dávidnak nem volt vele bensőségesebb kapcsolata. Voltak más feleségei és ágyasai is, és szexuális vágyait Mihál nélkül is ki tudta volna elégíteni. Ha ez az értelmezés helyes, akkor itt egy újabb példát látunk arra, hogy Dávid családi kapcsolataiban cserbenhagyta Istent. Kezdeményeznie kellett volna, hogy a Mihállyal való kapcsolatában bekövetkezett törést, amelyet ez a fejezet megörökít, meggyógyítsa, és nem hagyta volna, hogy tovább folytatódjon. Még ha igazunk is van, mint Dávidnak volt, érzékenynek kell lennünk azok érzései iránt, akiknek nincs igazuk, mint Michálnak volt, és törekednünk kell a személyközi konfliktusok megoldására.”
“Az író … nem kérdőjelezi meg Dávid isteni kiválasztottságának történelmileg döntő fontosságú tényét, amelyet maga a király is oly kiemelten hangsúlyozott beszéde elején; de a teológiai jogok nem feltétlenül igazolják a családi rosszat, és Izrael felkent uralkodója még mindig lehet durva és érzéketlen férj annak a nőnek, aki szerette őt, és megmentette az életét”.
Az író hangsúlyozta, hogy azok, akik követik Isten szövetségét, boldogulnak, de Isten elvágja azokat, akik nem követik. A filiszteus bálványok nem tudták megszabadítani a filiszteusokat ( 2Sámuel 5:21), de Isten ládája áldást hozott népének (6. fejezet).
A legtöbb tudós az uralkodásának kezdete közelébe helyezi, hogy Dávid Jeruzsálembe hozta a ládát. Azért tették ezt, mert az író ezt az eseményt a szövegben hol helyezte el. Néhányan azonban azzal érveltek, hogy ez az esemény Dávid uralkodásának vége felé történt. Ennek a nézetnek az alapja az 1Krónikák 15:1, amely szerint Dávid sátrat vert a ládának, miután házakat épített magának. Azok, akik ezt a második nézetet vallják, úgy vélik – szerintem helyesen -, hogy a szóban forgó házak Dávid palotaépületei voltak, amelyeket Hírám segített neki felépíteni ( 2Sámuel 5:11). Mivel Hirám csak Dávid uralkodásának utolsó kilenc évében uralkodott Tíruszban, palotájának építésére Dávid uralkodásának végén kerülhetett sor (kb. i. e. 980-978). Ezt követően Dávid sátrat épített a ládának, és a ládát Jeruzsálembe vitte, amint azt az író ebben a fejezetben feljegyezte (i. e. kb. 977). Ezek a házak azonban Dávid eredeti jeruzsálemi lakhelyei lehettek, amelyeket később palotakomplexuma váltott fel. Ha Salamon éneke, akkor az 1Krónikák 15:1 a Dávid uralkodásának kezdetén uralkodó állapotokat írhatja le. Ez számomra valószínűtlennek tűnik. Porter is úgy vélte, hogy Dávid egy kánaáni újév típusú ünnepet vezetett be a koronázásakor, amelyet ez a fejezet leír, de ennek a nézetnek nincs szöveges alátámasztása.