By Jonathan Sarfati
Megjelent: 2011. november 8. (GMT+10)
A CMI egy Krisztus-központú szolgálat, amely a kezdetektől fogva védelmezi a Biblia tekintélyét. A Krisztus előtt írt Biblia (az Ószövetség) az Ő első eljövetelére (“advent”) mutatott rá: A Teremtő Isten emberi természetet ölt, hogy meghaljon a bűneinkért, majd legyőzze a halált. Az “Isten által teremtett” Szentírás egyik fontos része (lásd A Szentírás tekintélye) Ézsaiás könyve, amely számos fontos próféciát tartalmaz az eljövendő Messiásról (lásd például Ézsaiás 9:6-7: Az eljövendő Gyermek, akit ‘Hatalmas Istennek’ neveznek majd, és az Ézsaiás 53 szenvedő Szolgája). Maga a próféta neve, héberül יְשַׁעְיָהוּ Jeshayahu, azt jelenti: “YHWH üdvössége” vagy “YHWH megment”. Jeromos (342-420 körül), aki héberből latinra fordította az Ószövetséget, Ézsaiásról szóló kommentárjának előszavában azt mondta:
Inkább evangélista volt, mint próféta, mert olyan szemléletesen írta le Krisztus egyházának minden misztériumát, hogy az ember azt gondolná, hogy nem a jövőről prófétál, hanem inkább a múlt eseményeinek történetét állítja össze.
De éppen azért, mert Ézsaiás ilyen pontos jövendöléseket tartalmaz a jövőről, a liberálisok megtámadták a hitelességét. Nos persze, a jövő megjóslása lehetetlen – azok számára, akiknek dogmája a csodák ellen van, és akik figyelmen kívül hagyják, hogy egy Isten, aki magát az időt teremtette, ismerné a jövőt. Számos olyan címlap is megjelent, amely azt állítja, hogy a tudósok bebizonyították, hogy a könyvet gyökeresen megváltoztatták.
A 11. és 65. fejezetek továbbá egy híres édeni utalás a bukás előtti időkre, amikor az állatokat vegetáriánusnak teremtették (lásd A húsevő természet és az állatok szenvedése).
Hány szerző?
Az Ézsaiás több szerzője mellett szóló fő érv mindig is az a feltételezés volt, hogy a valódi jósló prófécia lehetetlen, ezért azt az események után kell írni, amelyeket állítólag megjósol. A liberálisok azt tanították, hogy az 1-39. fejezeteket az igazi Ézsaiás írta, de a későbbi fejezeteket a “második Ézsaiás” vagy “deutero-Ézsaiás” írta, amelyet évszázadokkal később, i. e. 545-500 körül írtak. Ez a későbbi részek által megjósolt babiloni fogság utánra teszi. Egyesek még egy “Harmadik Ézsaiást” (“Trito-Ézsaiás”) is javasolnak az 56-66. fejezetekre, amely állítólag i. e. 525-475 között íródott.
Ez azonban problémákba ütközik Ézsaiás 6. fejezetével, amelyről senki sem vonja kétségbe, hogy a könyv legkorábbi részéből származik. Dr. Gleason Archer OT-kutató rámutat:
Az Ézsaiás 6:11-13 egy olyan kinyilatkoztatást jegyez fel, amelyet Isten Ézsaiásnak adott prófétai szolgálata kezdetén (kb. Kr. e. 739). Miután meghallotta Isten hívását, és megbízást kapott, hogy prédikáljon egy olyan népnek, amely csak megkeményítette a szívét az igazsággal szemben, nyugtalan szívvel kérdezte az Urat: “Uram, meddig?”. Az Úr így válaszolt neki: “Amíg a városok elpusztulnak és lakos nélkül maradnak, a házak lakosok nélkül maradnak, és a föld teljesen elnéptelenedik, az Úr messze eltávolítja az embereket, és az elhagyott helyek sokan vannak az ország közepén” (NASB). Itt van egy világos előrejelzés Júda teljes elpusztításáról és elnéptelenedéséről, amelyet Nabukodonozor Kr. e. 587-ben, több mint 150 évvel később hajtott végre! …
Ézsaiás 6:13 tehát lerombolja az egész Deutero-Ézsaiás-elmélet alapfeltevését, amely azt feltételezi, hogy lehetetlen, hogy egy nyolcadik századi héber próféta megjósolta vagy akár csak előre látta volna a Kr. e. 587-es és 539-537-es eseményeket (Babilon bukása és az első telepesek visszatérése Jeruzsálembe).1
Archer azt is megmutatja, hogy még a belső bizonyítékok sem adnak ennek semmi értelmet. Az egész könyvben számos, az országban tapasztalható rosszat ítéltek el, például a gyilkosságot (Ézs 1:15, 59:3,7) és a képmutatást (Ézs 29:13, 58:2,4). A bálványimádást (Ézs 1:29, 57:4-5) is elítélik, beleértve a gyermekáldozatokat (Ézs 57:7), bár ezek megszűntek, miután visszatértek a babiloni fogságból.
Az Újszövetség szerzői és maga Krisztus is egyértelműen úgy vélték, hogy Ézsaiás egységet alkotott, aminek minden hitvalló keresztény számára döntőnek kell lennie. Archer kimutatja:
Vegyük a következőket:
(1) A Máté 12:17-18 az Ézsaiás 42:1-et idézi: “amit Ézsaiás próféta mondott”. (2) A Máté 3:3 az Ézsaiás 40:3-at idézi, mint “amit Ézsaiás próféta mondott”. (3) A Lukács 3:4 az Ézsaiás 40:3-5-öt idézi, mint “Ézsaiás próféta szavainak könyvében”. (4) Az ApCsel 8:28 beszámol arról, hogy az etiópiai eunuch “Ézsaiás próféta szavait olvasta”, konkrétan az Ézsaiás 53:7-8-at. Ezután megkérdezte Fülöpöt: “Kiről beszél a próféta, magáról vagy másról?”. (5) A Róma 10:20 idézi az Ézsaiás 65:1-et, mondván: “Ézsaiás nagyon bátor, és azt mondja …”. (6) A János 12:38-41-ben két idézetet találunk Ézsaiástól: Ézsaiás 53:1 (a 38. versben) és Ézsaiás 6:9-10 (a 40. versben). Majd a 41. versben János megerősíti e két verssel kapcsolatban, hogy az egyik Ézsaiás “I.”, a másik pedig Ézsaiás “II.” verséből származik: “Ezeket Ézsaiás mondta, amikor látta az Ő dicsőségét, és beszélt róla”. Ez minden bizonnyal arra utal, hogy az ihletett apostol úgy vélte, hogy mind az Ézsaiás 6., mind az Ézsaiás 53. verset ugyanaz az Ézsaiás írta.2
A több szerző mellett szóló egyéb érveket még könnyebb megcáfolni. Például a szókincsstatisztikán alapuló érvekről bebizonyosodik, hogy hibás érvelésen alapulnak – egy Ézsaiásnál sokkal nagyobb dokumentumra van szükség ahhoz, hogy a szókincsvizsgálat bármilyen statisztikai érvényességgel meghatározza a szerzőséget. A deutero-Ézsaiás elmélet pedig figyelmen kívül hagyja, hogyan jönnek létre a szövegek – ki az, aki tényleg kivág és beilleszt és új szakaszokat gyömöszöl egy irodalmi műbe – különösen egy olyanba, amelyet Szentírásnak tekintenek (még egy “primitív”, a kánon minden szükséges fogalma előtti Ézsaiás-értelmezés is Isten prófétájának írott szavaivá tenné).
A Biblia fejlődése?
Ezeken kívül volt néhány olyan szalagcím, mint a “Biblia-detektívek: Jerusalem Scholars Trace Bible’s Evolution” a foxnews.com-on. Ez szenzációhajhász állításokat tesz, miszerint a Biblia “átadása az idők folyamán kuszább és emberibb volt, mint azt a legtöbben elképzelik. … És fejlődött, annak ellenére, hogy mélyen vallott hiedelmek szerint ennek az ellenkezője történt. Sok zsidó és keresztény számára a vallás azt diktálja, hogy a Biblia eredeti héber nyelvű szavai isteni, változatlanok és megváltoztathatatlanok.”
De mint mindig, a szenzációhajhász állítások, amelyek a jeruzsálemi Héber Egyetemen a héber Bibliával (Ószövetséggel) kapcsolatos munkáról szólnak, helytelenek. A cikk állításainak nagy részét jól ismerik az evangélikus szövegkutatók, mint például Dr. Dan Wallace (bár az ő szakterülete inkább az újszövetségi görög, mint az ószövetségi héber). A Shocking news from Jerusalem: the Bible has changed!
Prima facie, this looks rather disturbing. Különösen azt nem emeli ki a cikk, hogy a bibliakutatók számára egyáltalán nem újdonság ezek közül a szövegbeli problémák közül egyik sem. Amióta a holt-tengeri tekercsek (DSS) évtizedekkel ezelőtt nyilvánosságra kerültek, a tudósok felismerték a régebbi héber Jeremiás és a maszoretikus szöveg közötti különbségeket. Valójában a régebbi héber forma már évszázadok óta ismert volt, mert megtalálható a Septuaginta néhány régi görög kéziratában. …
Most mi lenne, ha azzal riogatnánk a tömegeket, hogy azt állítjuk, hogy a Biblia fejlődött az évszázadok során? … De hogy ez a hír megdöbbenti az embereket, az vagy azt jelzi, hogy nem gondos olvasói a Bibliának, vagy a széljegyzeteket nem fogalmazták meg elég határozottan ahhoz, hogy jelezzék, hogy ezeken a helyeken a tudósok nem teljesen biztosak abban, hogy az eredeti szöveg mit mondott. A tájékozott hívő számára – és minden hívőnek ebbe a kategóriába kellene tartoznia – ez a “sokkoló és megdöbbentő” cikk szinte ásítás. …
“Sok zsidó és keresztény számára a vallás azt diktálja, hogy a Biblia eredeti héber nyelvű szavai isteni, változatlanok és megváltoztathatatlanok”. Ez a sor állt a legközelebb a sárga újságíráshoz. Feltételezem, hogy technikailag igaz. Minden bizonnyal a legtöbb muszlimnak ez a hite a Koránnal kapcsolatban (bár az ő szent szövegükre sem igaz). De mint már említettem, az elmúlt 400 évben gyakorlatilag minden Bibliában voltak széljegyzetek, amelyek a szövegváltozatokat tárgyalják. Bárki, aki legalább félig-meddig tudatosan olvasta a Bibliát, tisztában van a szövegváltozatokkal. Tehát, bár igaz, hogy “sok zsidó és keresztény” úgy gondolja, hogy a Biblia megváltoztathatatlan, de ők a saját hitközösségükön belül kivételesek.
A valóságban a kérdés az Ószövetség “kritikai szövegének” előállítása, amely a rendelkezésre álló legjobb kéziratokon alapul, hogy a lehető legpontosabban reprezentálja az eredeti autográf szövegeket. A keresztényeknek távolról sem kellene félniük, hanem üdvözölniük kellene ezt a projektet, amely elvileg nem különbözik attól, hogy Erasmus (1466-1536) elkészítette az Újszövetség görög szövegét a rendelkezésére álló kevés kézirat alapján. Ez a szöveg volt az alapja számos angol nyelvű változatnak. Ahogy Dr. Wallace kifejti a jelenlegi, főként ortodox zsidók által végzett projektről:
Az elmúlt ötven év munkája az az ajándék, amit az önzetlen, igazságkereső tudományosság nyújt a zsidóknak és a keresztényeknek. És bár az eredményül kapott szöveg végül egy kritikai szöveg lesz, amely minden bizonnyal helyenként eltér a maszoretikus szövegtől, mégis olyan szövegnek kell lennie, amelyért minden ortodox zsidó és keresztény hálás lehet, hiszen ennyivel közelebb hozza őket az eredeti szöveghez.
A változások azonban a szenzációhajhászás ellenére meglehetősen csekélyek lehetnek. Nézzünk tehát néhány ilyen bizonyítékot.
Kéziratos bizonyítékok
Tény, hogy zsidó keresztény vagyok, és néhány évvel ezelőtt meglátogattam a rokonaimat Izraelben. A látogatás egyik fénypontja a Könyv Szentélye volt, az Izrael Múzeum egyik szárnya a fővárosban, Jeruzsálemben, ahol a holt-tengeri tekercsek találhatók. Ezeket 1947-56-ban fedezték fel a Qumran környéki 11 barlangban, és a radiokarbon- és kézírásvizsgálatok szerint többnyire az i. e. 1. és 2. században keletkeztek. Az egyik legjobb kiállítási tárgy az Ézsaiás-tekercs volt, és az egész könyv egyetlenegy tekercsen volt. Mint sok múzeumban, itt is volt világi elfogultság, de ebben az esetben ez volt a legleleplezőbb. El kellett ismerniük, hogy már jóval Krisztus előtt is egyértelműen egységként kezelték a könyvet. Így aztán meg kellett magyarázniuk, hogy a legkorábbi szöveges bizonyítékok miért nem illenek bele a Deutero-Izsaiás képtelenségébe.
Ez a tekercs lehetőséget adott arra is, hogy teszteljék a másolások pontosságát az évszázadok során. Az elemzés kimutatta, hogy a DSS körülbelül 1000 évvel idősebb, mint a legkorábbi maszoretikus kéziratok, mégis szóról szóra megegyeznek a szöveg 95%-ában. Gondoljunk csak Ézsaiás 53. fejezetére, a Jézus engesztelő haláláról és feltámadásáról szóló próféciára. A 166 szóból mindössze 17 betű különbözik. Tíz helyesírási változat, további négy pedig stilisztikai változás. A fennmaradó három betű az Ézs 53:11-ben a “fény” szót írja, és talán így több értelme van, bár ez nem befolyásolja nagymértékben a szakasz értelmét. Összességében tehát a DSS növeli az amúgy is nagy tiszteletünket a maszoretikus szöveg iránt.
És persze, mivel most már tudjuk, hogy Ézsaiás Krisztus előtt íródott, ebből következik, hogy a messiási próféciák bármelyike, amelyekre a keresztények hivatkoznak, nem kerülhetett bele később.
A szövegváltozatok, amelyeket a cikk idéz, senkit sem kellene, hogy lenyűgözzenek, aki ért a szövegkritikához, mert ezek pontosan azok a hibák, amelyeket egy újra és újra lemásolt szöveg esetében elvárnánk. Valaki nyugodtan állíthatja, hogy egy bibliai szöveg eredetileg egy szandáljavító kézikönyv volt, ha akarja, de a bizonyítási teher az ő vállát nyomja, hogy az ősi kézikönyv bemutatásával bizonyítsa elméletét. A tényleges bizonyítékok azonban azon az oldalon állnak, hogy Ézsaiás volt az eredeti szerzője az egésznek, és az egész gyakorlatilag változatlan formában maradt fenn. A nagyon kevés másolási hiba nem változtatja meg a könyv üzenetét vagy egyetlen létfontosságú tanítást sem.”
Ugyanezt látjuk az egész ÚSZ-ben. A fő különbség az volt, hogy az ÓSZ-t többnyire hivatásos írástudók másolták, és Izrael népe számára. Az ÚSZ-t nagyon széles körben másolták, hogy az üzenetet az egész világon terjeszthessék, Krisztus nagy megbízatása szerint, hogy hirdessék az evangéliumot minden teremtménynek (Máté 28:19-20). Ez az egyik oka a sok közül, amiért az ÓSZ szövegkritika nagyon különbözik az ÚSZ-től. De az a tény, hogy a DSS Ézsaiás gyakorlatilag megegyezik az egy évezreddel későbbi maszorétikus Ézsaiással, erős bizonyíték arra, hogy nagyon kevés eltérés van az eredetitől.
Következtetés
Ézsaiás olyan figyelemre méltó könyv, amelyet egyedül ember nem írhatott volna: ismeretei vannak a saját földjén történő jövőbeli eseményekről, valamint az eljövendő Messiásról. Emiatt hitelességét a kritikusok dühödten támadták. A többszörös szerzőség vádja azonban nem állja meg a helyét a belső bizonyítékok, a rendelkezésre álló kéziratos bizonyítékok, valamint Krisztus és az újszövetségi szerzők tanúságtétele alapján.
A közelmúltban szenzációhajhász szalagcímek azt állították, hogy a Bibliát története során gyökeresen megváltoztatták. A valóságban azonban az Ézsaiás másolási pontossága egy évezreden keresztül hihetetlenül pontos volt. Az érintett projekt egy olyan kiadás rekonstruálásáról szólt, amely a lehető legközelebb áll az eredetihez, amit a keresztényeknek üdvözölniük kell. És ez csak a legcsekélyebb eltéréseket fogja tartalmazni a jelenlegi Bibliánkhoz képest, és a legcsekélyebb tanítást sem érinti.”