Tizenhat vizsgálatot azonosítottak, 558 résztvevővel. Tizenegy vizsgálat cross-over elrendezésű volt. Tizenegy vizsgálatban csak folyékony széklettel összefüggő székletinkontinenciában szenvedő személyek vettek részt (krónikus hasmenés, ileoanalis tasak vagy végbélműtét után, vagy súlycsökkentő gyógyszer alkalmazása miatt). Két vizsgálatban gyenge anális záróizomzatú személyek vettek részt, egy vizsgálatban székletürítésben és bypass-szivárgásban szenvedő résztvevők, egy vizsgálatban pedig idős betegek vettek részt. Egy vizsgálatban a székletinkontinenciának nem volt specifikus oka.

Hét vizsgálatban hasmenés elleni gyógyszereket teszteltek a székletinkontinencia és más bélrendszeri tünetek csökkentésére (loperamid, difenoxilát plusz atropin és kodein). Hat vizsgálatban a végbél záróizom funkcióját fokozó gyógyszereket (fenilepinefrin gél és nátrium-valproát) vizsgáltak. Két vizsgálatban ozmotikus hashajtókat (laktulóz) vizsgáltak a székrekedéssel járó székletürítési inkontinencia kezelésére idős betegeknél. Egy vizsgálatban cink-alumínium kenőcs alkalmazását vizsgálták székletinkontinencia esetén. Nem azonosítottak olyan vizsgálatokat, amelyek a gyógyszereket más kezelési módokkal hasonlították volna össze.

Korlátozott bizonyíték volt arra, hogy a hasmenés elleni gyógyszerek és az anális záróizom tónusát fokozó gyógyszerek csökkenthetik a székletinkontinenciát a folyékony székletű betegeknél. A loperamid több mellékhatással (például székrekedés, hasi fájdalom, hasmenés, fejfájás és hányinger) járt, mint a placebo. Az adagot azonban a beteg tüneteihez lehet titrálni a mellékhatások minimalizálása és a kontinencia elérése mellett. A záróizomra ható gyógyszerek néha helyi bőrgyulladást, hasi fájdalmat vagy hányingert okoztak. Idős betegeknél a hashajtók használata csökkentette a székletszennyezést és az ápolók segítségének szükségességét.

A cink-alumínium kenőcs javította az életminőséget, mellékhatásokról nem számoltak be. Az életminőség megfigyelt javulása azonban a placebocsoportban és a kezelt csoportban is megfigyelhető volt.

Meg kell jegyezni, hogy a felülvizsgálatba bevont valamennyi vizsgálat kis mintaszámú volt és a követés időtartama rövid. Az “elfogultsági kockázat” értékelése a legtöbb terület esetében nem volt egyértelmű, mivel nem állt rendelkezésre elegendő információ. Nem álltak rendelkezésre metaanalízisre alkalmas adatok.