Mi az utilitarizmus?
Az utilitarizmus a konzekvencializmus egy speciális típusa, amely a legtöbb ember számára elérhető legnagyobb jóra összpontosít. Miután azonosítottuk a cselekvési lehetőségeinket, megkérdezzük, hogy kinek származik haszna és kinek származik kára mindegyikből. Az etikus cselekvés az lenne, amely a legtöbb embernek a legnagyobb jót, vagy a legkevesebb embernek a legkisebb kárt okozza.
Hogyan működik az utilitarista érvelés?
A korai utilitarista gondolkodók az etikai döntéshozatal “tudományosítására” törekedtek. Kifejlesztettek egy, a modern költség-haszon elemzéshez hasonló “kalkulációt”. Ez a kalkulus egy cselekvés következményeit az összes érző lényre gyakorolt hatás szempontjából mérlegelte, akiket érinthet. Az érző lények fájdalmat vagy örömöt éreznek, így a számítás figyelembe vehette, hogy egy cselekvésnek milyen hatása lehet az állatokra és az emberekre egyaránt.
A kalkulus több tényezőt is figyelembe vett, például
■ Azoknak az embereknek és állatoknak a számát, amelyek hasznot húznának
■ Azoknak az embereknek és állatoknak a számát, amelyeknek kárt okoznának
■ Mennyire intenzív lenne az ebből eredő öröm
■ Mennyi ideig tartana az ebből eredő öröm
■ Mennyire intenzív lenne az ebből eredő fájdalom
■ Mennyi ideig tartana az ebből eredő fájdalom
Míg az etikai problémák megoldásának ilyen számítása idealizáltnak tűnhet, az utilitarista gondolkodás egybeesett a szükségtelen szenvedés kiküszöbölésének valódi vágyával azáltal, hogy arra a kérdésre kereste a választ, hogy “Melyik lehetőség szolgálja a nagyobb jót?”.”
Az utilitarizmus az egyenlőséget hangsúlyozta, és az etikai szereplő önérdeke ellen küzd. Illusztrációként tegyük fel, hogy ön önként vállalta, hogy megveszi a festéket a kerítéshez, amelyen ön és három szomszédja osztozik. A kerítést egy színűre kell festeni: barnára vagy fehérre. Ön a fehéret részesíti előnyben, de a szomszédai barnát szeretnének. Ha haszonelvű megközelítést alkalmaznál, akkor barna festéket vennél, mert a három több, mint az egy. Csak azért, mert ön veszi a festéket, még nem kap nagyobb súlyt a döntésben.
Hogyan alkalmazták az utilitarista gondolkodást?
Az utilitarista gondolkodás számos reformhoz vezetett. Segített véget vetni az állatokkal, az árvákkal és a gyermekmunkásokkal szembeni rossz bánásmódnak, valamint a felnőtt munkásokkal, a börtönökkel, a szegényekkel és az elmebetegekkel szembeni durva bánásmódnak. Érveket szolgáltatott a rabszolgaság eltörlése és a nemek közötti egyenlőtlenségek megszüntetése mellett. John Stuart Mill, az elmélet egyik alapítója számára a logika és az erkölcs egyaránt azt diktálta, hogy az egyik ember boldogsága ugyanannyira számítson, mint a másiké. Ez az elv az emberekre vonatkozott, függetlenül attól, hogy gazdagok vagy szegények, erősek vagy gyengék voltak.
Most kevesen gondolják, hogy egy etikai kalkulus pontosan meg tudja mondani, hogyan kell mérlegelni az egymással versengő érdekeket. Az etikai érvelés általánosabb utilitarista megközelítése azonban még mindig óriási befolyással bír. Az az elv, hogy minden egyes ember boldogságának ugyanolyan fontosnak kell lennie, mint bármely más ember boldogságának, megköveteli a társadalomtól, hogy olyan döntéseket hozzon, amelyekben minden tagjának érdekeit kiegyensúlyozott, racionális módon mérlegelik.
Az utilitarizmust számos közegészségügyi törekvésben láthatjuk a gyakorlatban. Például az állami iskolákban a gyerekeknek bizonyos védőoltásokat kell kapniuk. Ez az eredmények miatt kötelező: az emberek egészségének megőrzése és a nagyobb jó: az egyének tiltakozhatnak az oltások ellen, de a törvény a legnagyobb számú ember nagyobb javára összpontosít.
Mi az utilitarizmus fő gyengesége?
Az utilitarista elv szerint az embereknek az általános boldogság előmozdítása érdekében kell cselekedniük, de ez az elv látszólag igazolja az emberek olyan felhasználását, amely nem tartja tiszteletben azt az elképzelést, hogy az egyéni jogok nem sérülhetnek. Vagyis úgy tűnik, hogy az utilitarista megközelítés azt sugallja, hogy etikus lenne fájdalmat okozni egy embernek, ha ez a cselekvés a boldogság nettó növekedését eredményezi.
Itt egy klasszikus kérdés, amely az etikai érvelés utilitarista megközelítésének e potenciális gyengeségét hivatott leleplezni:
A filozófus William James úgy érvelt, hogy “förtelmes… dolog” lenne, ha “milliókat tartanánk állandóan boldognak egyetlen egyszerű feltétellel, hogy egy bizonyos elveszett lélek a dolgok távoli peremén magányos kínok között éljen”, de ez a helyzet összhangban tűnik az utilitarizmussal (James, 1891, é.n.).p.).
James forgatókönyve ihlette Ursula Le Guin “Akik elsétálnak Omelasból” című novelláját, amelyben egy társadalom boldogsága egy gyermek szenvedésétől függ. E társadalom egyes tagjai képtelenek együtt élni ezzel a ténnyel, és “elsétálnak Omelasból.”
Az, hogy a következményekre helyezi a hangsúlyt, szintén lehet gyengeség. Ez a hangsúly a “minden jó, ha a vége jó” gondolkodáshoz vezethet, ami lehetővé teszi az emberek számára, hogy igazolják az erkölcstelen cselekedeteket, ha az eredmény előnyös. Azt is meg kell kérdezni, hogy vajon biztosak lehetünk-e valaha is tetteink következményeiben? Ha olyan cselekedetet hajtunk végre, amelynek várhatóan jó következményei lesznek, de végül mégis embereknek ártunk vele, akkor a szándékainktól függetlenül etikátlanul viselkedtünk?
Hogyan alkalmazzuk az utilitarizmust a való életben?
Amikor etikai dilemmával szembesülünk, tegyük fel magunknak a kérdést:
- Melyik lehetőség vezetne jobb eredményre?
- Melyik lehetőség mozdítaná elő a nagyobb jót?
- Hogyan tudom maximalizálni a hasznot minden érintett számára?
- Hogyan tudom minimalizálni a szenvedést minden érintett számára?