I. Terjedelmi jegyzet

Ez az előadás a vonzalom elidegenítésének és a bűnös beszélgetésnek az elemeit ismerteti. A II. rész az elidegenítéssel kapcsolatos tényállási elemeket, kártérítést és elévülést tárgyalja; a III. rész ugyanezt tárgyalja a bűnös társalgás esetében. A IV. rész egy esettanulmányt mutat be egy felderítési kérdéssel kapcsolatban. Az V. rész a szeretet elidegenítése és a büntetőjogi beszélgetés jogorvoslati ügyeit tárgyalja, amelyekben nagy összegű kártérítést ítéltek meg, és azonosítja az ezeket az ítéleteket alátámasztó tényezőket.

A szeretet elidegenítése és a büntetőjogi beszélgetés deliktumával szemben több kihívás is felmerült, köztük egy 2017-es ügy, amelyben a Fellebbviteli Bíróság elutasította a Due Process és az első módosításra alapított alkotmányossági kifogásokat. Malecek kontra Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), felülvizsgálat elutasítva, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).

II. A szeretet elidegenítése

A szeretet elidegenítése a felperes és házastársa közötti valódi házastársi kapcsolat rosszindulatú és jogellenes elidegenítése. Vannak bizonyos különbségek attól függően, hogy a kereseti ok 2009. október 1-je előtti vagy utáni cselekményekből ered. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság 2006-ban kimondta, hogy a házaspár különválása után, de még a válásuk előtt bekövetkezett szexuális magatartás elegendő a szeretet elidegenítése iránti igény alátámasztására. McCutchen kontra McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). 2009-ben azonban a közgyűlés egy olyan jogszabályban kodifikálta a szeretet elidegenítését, amely kifejezetten korlátozza a kártérítési eseteket, amelyek csak a házaspár különválása előtt elkövetett cselekményekből erednek. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

A. Elemek1. Valódi házassági kapcsolat

A felperes és a házastársa házasok voltak, és valódi házassági kapcsolat állt fenn közöttük.

a. A “valódi házastársi kapcsolat” olyan kapcsolat, amelyben a házastársak között bizonyos fokú szeretet és ragaszkodás áll fenn.

A törvényesen védett házastársi érdekek közé tartozik a másik házastárs szeretete, társasága és társasága, a szexuális kapcsolat és annak kizárólagos élvezete. Sebastian kontra Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

b. A házastársi kapcsolatnak nem kell tökéletesnek vagy viszálytól mentesnek lennie.

A felperesnek nem kell bizonyítania a viszálytól mentes házasságot, csak azt, hogy a házastársak között volt némi vonzalom. A felperes teljesítette ezt az elemet, amikor bizonyítékot szolgáltatott arról, hogy ő és a felesége “szeretetteljes házasságot” éltek, amelyben az asszony elvégezte a házimunkát, elkészítette a családi ételeket, együtt járt a családdal templomba, családi kirándulásokat tett, és érdeklődött a férjével való szexuális kapcsolat iránt. Nunn kontra Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

A felperesnek bizonyítania kell a szeretetet és a ragaszkodást, de nem kell bizonyítania, hogy a házastársa senki más iránt nem érzett vonzalmat, vagy hogy a házasságban “zavartalan boldogság” uralkodott. McCutchen kontra McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). A felperes teljesítette ezt az elemet, amikor bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a házaspár együtt vásárolt autót, közös pénzügyeket tartottak fenn, és részt vettek házassági tanácsadáson, beleértve egy olyan ülést, amelyen a férj azt mondta, hogy “nem a válás felé tart”.”

A felperes elegendő bizonyítékot szolgáltatott a szeretetteljes házasságról, mivel a házaspár aktív szexuális kapcsolatot tartott fenn, együtt nyaraltak, a nő üzleti utakra utazott a férfival, együtt edzették a gyermekeik focicsapatát, önkénteskedtek egyházi és közösségi szervezetekben, és a férj gyakran romantikus versek írásával fejezte ki a felperes iránti szerelmét, beleértve a “Miért szeretlek” című verset. Hutelmyer kontra Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

2. Elidegenedés

A felperes és házastársa közötti valódi házastársi kapcsolat elidegenedett.

Az elidegenedés azt jelenti, hogy a felperes házastársának a felperes iránti szeretete és ragaszkodása súlyosan csökkent vagy megsemmisült.

A csökkentés gyakran nem egyszerre történik, és az elidegenedés bekövetkezésének időpontját általában az esküdtszéknek kell eldöntenie. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)

A felperes bizonyította a súlyos csökkenést vagy megsemmisülést azzal, hogy bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy felesége figyelme a házimunkára és a családi ételek elkészítésére, valamint a szexuális kapcsolatok iránti érdeklődése csökkenni kezdett. Egy-két évvel később már nem járt a családdal együtt templomba, nem akart családi kirándulásokra menni, és külön kezdett aludni a felperestől. A következő évben elköltözött a házastársi lakásból. Nunn kontra Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

A felperes elegendő bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy a közte és a felesége között fennálló szeretet és ragaszkodás elidegenedett és megsemmisült, amikor azt vallotta, hogy miután az alperes elkezdett együtt dolgozni a feleségével, a felesége rideggé vált a felperessel szemben, és a szexuális életük romlani kezdett. A felperes azt is vallotta, hogy a felesége visszautasított egy európai utazást, és azt mondta neki

, hogy nem akar vele sehová sem menni. A felperes felesége azt is elmondta neki, hogy már nem szereti őt, és hogy az alperest szereti. Gray kontra Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

3. A különválás oka, helye, hatása

A felperes és a házastársa közötti valódi házastársi kapcsolat elidegenítésének irányító vagy tényleges közvetlen oka az alperes rosszindulatú és jogellenes magatartása volt, amely Észak-Karolina államban történt, és a 2009. október 1-jén vagy azt követően bekövetkezett cselekmények esetében, amelyek a felperes és a házastársa fizikai különválása előtt történtek, azzal a szándékkal akár a felperes, akár a házastársa részéről, hogy a fizikai különválás tartós maradjon.

a. Okozás

(1) Az alperes magatartásának nem kell az elidegenítés kizárólagos okának lennie

Az alperes magatartásának csupán irányító vagy tényleges oknak kell lennie. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).

Az alperes magatartása volt az irányító és tényleges oka az elidegenedésnek, amikor mielőtt a felperes férjével kapcsolatba került volna, a felperes és férje mindig megoldották nézeteltéréseiket. Például a férjnek korábban is voltak viszonyai, de a felperes megbocsátott neki, mielőtt az alperes beavatkozott volna a kapcsolatukba. Bizonyíték volt arra is, hogy a felperes és a férje kapcsolatát rontotta a férj alkoholfogyasztása, de ez nem volt több, mint a különváláshoz hozzájáruló ok. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

A felperes bizonyította az okozati összefüggést, amikor, bár ő meglehetősen vitatkozó, uralkodó és a beszélgetést uraló volt, míg férje csendes, türelmes, szelíd modorú ember volt, harminc éven keresztül (az alperessel való kapcsolatig) a felperesnek és férjének sikerült szeretetteljes házastársi kapcsolatot fenntartania. A felperes bizonyítékai inkább azt mutatják, hogy az alperes a felperes tiltakozása ellenére továbbra is rendszeresen és gyakran találkozott a felperes férjével, és ezek a látogatások a felperes és férje végleges különválásában csúcsosodtak ki. A férj elmondta a felperesnek, hogy a felperessel ellentétben az alperes kedves volt hozzá, lágy hangja volt, és kellemes volt vele lenni. Heist kontra Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)

(2) Az alperes magatartásának rosszindulatúnak és jogellenesnek kell lennie

A rosszindulatot annak bizonyítása bizonyítja, hogy az alperes tudott a házasságról, és szándékosan olyan módon járt el, amely alkalmas arra, hogy azt befolyásolja. Nunn kontra Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

A felperes bizonyította az okozati összefüggést, amikor az alperes nyíltan flörtölt a felperes férjével a munkahelyén, egyedül vacsorázott vele, késő estig egyedül dolgozott vele, üzleti úton volt vele, és végül intim kapcsolatot kezdett vele. Hutelmyer kontra Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Az alperes által a házastársi lakásba irányuló számos telefonhívás bizonyítéka nem volt elegendő a rosszindulatú magatartás bizonyítására. Az alperes és a felperes felesége között folyamatos üzleti kapcsolat állt fenn, és így az alperesnek állítólag jogos, nem sértő oka volt a házastársi lakás felhívására. Ezen túlmenően, bár a felperes kérte az alperest, hogy hagyja abba az otthoni hívásokat, nem volt arra utaló jel, hogy a telefonbeszélgetéseket kéjes suttogások, titkos találkozók tervei vagy az alperes által tanúsított helytelen magatartás bármely más hangoztatása jellemezte volna. A hívások bizonyíthatják a “társaságkedvelő házastárs”, de nem az alperes rosszindulatú magatartását. Coachman kontra Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

b. Helyszín

A magatartásnak Észak-Karolina államban kell történnie.

A jogellenes károkozás ott következik be, ahol az alperes elidegenítő cselekményei történnek, nem pedig a felperes lakóhelye vagy házassága szerinti államban. Ezért az eljáró bíróság tévesen állapította meg az alanyi joghatóság hiányát, amikor a felperes Dél-Karolinában élt, az alperes Észak- és Dél-Karolinában élt, és egyes cselekmények mindkét államban megtörténtek, bár a magatartás nagy része Dél-Karolinában történt. A kérdésnek legalább az esküdtszék elé kellett volna kerülnie, mivel Észak-Karolina államból telefonáltak, valamint két, az államba tett utazás során szexuális cselekményekre került sor. Jones kontra Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Lásd még Darnell kontra Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (elegendő elidegenítő cselekmény történt Észak-Karolinában; annak ellenére, hogy a felperes férje és az alperes szexuálisan találkoztak Virginiában, D.C., és Marylandben, két találkozásuk volt Észak-Karolinában, mielőtt a férj hazatért észak-karolinai ideiglenes munkahelyi megbízatásáról Virginiába).

Elégséges elidegenítő magatartás történt Észak-Karolinán belül, amikor a felperes felesége és az alperes csak Cancúnban és Floridában létesítettek szexuális kapcsolatot, de az alperes felvette a feleséget Észak-Karolinában, és Indianába vitte. Amíg Észak-Karolinában voltak, megcsókolták és megölelték egymást, és ugyanabban a szállodai ágyban aludtak. Hayes kontra Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).

c. A különválás hatása

A 2009. október 1-jén vagy azt követően keletkezett keresetek esetében az alperes magatartásának azelőtt kellett bekövetkeznie, hogy a felperes és házastársa fizikailag különváltak volna, és a felperesnek vagy házastársának az volt a szándéka, hogy a fizikai különválás tartós maradjon. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

B. Kártérítés1. Névleges kártérítés.

Ha az alperest a szeretet elidegenítéséért felelősnek találják, a felperes a tényleges kár bizonyítása nélkül is jogosult névleges kártérítésre.

2. A felperesnek a tényleges kár bizonyítása nélkül is joga van névleges kártérítésre. Tényleges kártérítés

A kártérítés alapja lehet a szeretet, a ragaszkodás, a társaság, a segítségnyújtás, a társaság, a kényelem, a szexuális kapcsolat, a kedvező szellemi beállítottság elvesztése; a felperes által elszenvedett lelki gyötrelem, szégyen, megaláztatás vagy szégyen; a felperes egészségének, érzéseinek vagy jó hírnevének sérelme; valamint a támogatás elvesztése.

A kártérítésnek nem kell vagyoni veszteségen alapulnia. Amennyiben a felperes jövedelme a válás után megnőtt, az esküdtszék 25 000 dollár tényleges kártérítést ítélt meg, amelyet a konzorcium elvesztése, a megaláztatás, a szégyen, a lelki gyötrelem, a szexuális kapcsolatok elvesztése és a szégyen alapján hagytak jóvá. Scott kontra Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

A felperes bizonyította a károkat, amikor kimutatta a jövedelem, az életbiztosítás és a nyugdíjellátás elvesztését, valamint a konzorcium elvesztését, a lelki gyötrelmet, a megaláztatást és az egészségkárosodást. Fizikailag és érzelmileg megbetegedett, álmatlanságban szenvedett, étvágytalansága miatt 20 kilót fogyott, és tanácsadást vett igénybe, hogy megbirkózzon az érzelmi fájdalommal és stresszel. Hutelmyer kontra Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

A főiskolai tandíjkedvezményekből álló jövőbeli károk nem voltak túlságosan spekulatívak (a tárgyalás idején a gyermekek tíz, hét és három évesek voltak), mivel a juttatást minden alkalmazott számára garantálták, és nem volt bizonyíték arra, hogy a főiskola abbahagyná a juttatás nyújtását. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (a fellebbviteli bíróság határozatának indoklásaként az egybehangzó és eltérő véleményt idézi: Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).

3. Büntető kártérítés

Az 500 000 dolláros büntető kártérítés megítélését helybenhagyták a rosszindulat mellett súlyosbító körülmények bizonyítása miatt. E körülmények közé tartozott az alperesnek a felperes férjével való kapcsolatának nyilvános bemutatása. Kézen fogta a férfit a munkahelyén, megigazította a nyakkendőjét és lesöpörte a szöszöket az öltönyéről a vállalati rendezvényeken, és ivott a poharából

egy társasági összejövetelen. A tettei azt jelentették, hogy az egész iroda tudta, hogy viszonyuk van. Emellett éjszakára meghívta a férfit az otthonába, üzleti utakra is vele utazott, és “volt olyan merész”, hogy felhívta a férfi otthonát. Hutelmyer kontra Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

A szexuális kapcsolat bizonyítása lehetővé teszi a felperes számára, hogy az esküdtszék elé kerüljön a büntető kártérítés kérdésében. Ebben az esetben a kérdés megfelelően került az esküdtszék elé, mivel a felperes bizonyítékot terjesztett elő arra vonatkozóan, hogy az alperes legalább két alkalommal szexuális kapcsolatot létesített a felperes férjével. Más súlyosbító körülmények is fennálltak, például az, hogy az alperes bejelentés nélkül eljött a felperes házához, és megkérdezte, hogy barátok lehetnek-e. Ward kontra Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).

C. Elévülés1. A 2009. október 1-jén vagy azt követően bekövetkezett cselekményekből eredő keresetek

A felperesnek a keresetet az alperes utolsó, a felperes követelését megalapozó cselekményének időpontjától számított három éven belül kell benyújtania. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).

A törvény továbbá előírja, hogy ha a felperes és a felperes házastársa fizikailag úgy váltak el egymástól, hogy akár a felperes, akár a házastársa részéről az volt a szándék, hogy a fizikai különélés tartós maradjon, akkor az alperesnek az ilyen különélést követően elkövetett semmilyen cselekménye nem alapozhatja meg a felperesnek a szeretet elidegenítésére vonatkozó követelését.

2. A felperes és a felperes házastársa a törvény értelmében a felperesnek nem állhat jogorvoslati kérelemmel szemben. A 2009. október 1-je előtt történt cselekményekből eredő keresetek

A felperesnek a keresetet a felperes és házastársa közötti elhidegülés befejezésének időpontjától számított három éven belül kell benyújtania. A házastársaknak nem kell együtt élniük a kereset jogalapjának keletkezésekor. McCutchen kontra McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).

III. Bűnös beszélgetés

A bűnös beszélgetés a házastársával a házasság fennállása alatt egy másik személy házastársával folytatott nemi közösülés. A szeretet elidegenítéséhez hasonlóan a keresetindításban is vannak különbségek, attól függően, hogy a kereset 2009. október 1-je előtt vagy után történt cselekményekből ered. N.C. Gen. Stat. Az 52-13(a) § kifejezetten korlátozza a deliktumot, hogy az csak a házaspár különválása előtt elkövetett cselekményekből eredhet.

A. Elemek1. Házastársi kapcsolat

A cselekmény a felperes és házastársa házassága alatt történt.

Nem szükséges, hogy az alperes tudjon a házasságról.

Az elidegenítési igényekkel ellentétben nem szükséges, hogy a házasságban szerelem és szeretet legyen. A kereset alapja a házastársak közötti kizárólagos

nemi közösüléshez való alapvető jog megsértése. Sebastian kontra Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

2. A jogvita tárgyát képezi a bírósági eljárás. Magatartás

Az alperes szexuális kapcsolatot létesített a felperes házastársával.

Egyetlen cselekmény is elegendő ahhoz, hogy a felperes kártérítést követelhessen. Jones kontra Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

Az esküdtszék nem veheti figyelembe a felperes viselkedését. Amennyiben a felperes elismerte, hogy hűtlen volt a feleségéhez, a beismerés nem zárta ki a büntetőjogi beszélgetés iránti igényt. A bíróság elutasította az alperes azon érvelését, hogy nem lehet kártérítési felelőssége, mivel a bűnügyi beszélgetés kereseti alapja a házastársak közötti kizárólagos szexuális együttlét megsértésén alapul. Scott kontra Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

A felperes hivatkozhat közvetett bizonyítékokra, bár a bizonyítéknak többre kell emelkednie a puszta feltételezésnél. A bizonyítékok általában elegendőek, ha a felperes bizonyítani tudja a lehetőséget és a hajlandóságot. Rodriguez kontra Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), a felülvizsgálatot részben elutasították, részben elutasították, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

A felperes közvetett bizonyítékokkal bizonyította a szexuális közösülést, bizonyítékok révén, amelyek szerint a felperes rajtakapta az alperest a felperes lakókocsijában egy tónál, miközben az alperes a felesége karján lógott, hogy a felperes felesége és az alperes együtt éltek egy floridai társasházban, miközben a felperes és a felesége még házasok voltak, és hogy az alperes egy telefonbeszélgetésben elismerte a felperesnek, hogy szexuális kapcsolatot folytatott a felperes feleségével. A bíróság megjegyezte, hogy az alperes nem emelt kifogást a vallomás ellen, és sem az alperes, sem a felperes felesége nem tett vallomást a tárgyaláson. Gray kontra Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

A felperes nem nyújtott be elegendő bizonyítékot a nemi közösülésről, amikor bizonyítékot nyújtott be a felesége és az alperes közötti gyakori telefonhívásokról, a felesége kétértelmű nyilatkozatáról, miszerint “együtt volt” az alperessel (ami többféleképpen értelmezhető volt, különösen mivel a nyilatkozat megtételekor “gyógyszeres kábulatban” volt), valamint a feleség és az alperes autóútjáról, amelyet a felperes megfigyelt. Az alperes azt is elismerte, hogy több mint három évvel korábban szexuális kapcsolatot létesített a feleségével. A bíróság megállapította a lehetőség hiányát, megjegyezve, hogy a telefonhívások és az autóutak nem a szexuális együttléthez szükséges “lehetőségek” típusát jelentik. Coachman kontra Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

3. Helyszín

A cselekményre Észak-Karolina államban került sor.

Ahol a felperes férje és az alperes egyetlen alkalommal került sor szexuális közösülésre Észak-Karolinában, az eljáró bíróság tévedett, amikor a tárgyi joghatóság hiánya miatt az alperesnek adott gyorsított ítéletet. Az összefoglaló ítéletet a felperesnek kellett volna megadni, annak ellenére, hogy az esemény időpontjában valamennyi fél dél-karolinai, nem pedig észak-karolinai lakos volt. A bíróság elutasította az alperes azon érvelését, hogy Észak-Karolinának nincs érdeke a dél-karolinai lakosok közötti szexuális kapcsolat kizárólagos jogához, mivel a kártérítési perekben annak az államnak a joga irányítja az ügy érdemi kérdéseit, ahol a kártérítést állítólagosan elkövették. Nem volt lényeges ténykérdés a felperesnek a 2004. júniusi észak-karolinai szexuális együttlétből eredő büntetőjogi társalgási igényével kapcsolatban, ezért a felperes jogosult volt a törvény alapján hozott ítéletre. Jones kontra Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

4. Elkülönítés mint akadály. A 2009. október 1-jén vagy azt követően bekövetkezett cselekmények esetében

Az alperes és a felperes házastársa közötti nemi közösülésnek a felperes és házastársa fizikai különválását megelőzően kellett megtörténnie, azzal a szándékkal akár a felperes, akár a házastársa részéről, hogy a fizikai különválás tartós maradjon. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).

A különválás utáni cselekmények bizonyítékai figyelembe vehetők a különválás előtti magatartásra vonatkozó bizonyítékok megerősítése vagy alátámasztása céljából.

Rodriguez kontra Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), felülvizsgálat részben elutasítva, részben elutasítva, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

b. A 2009. október 1-jét megelőzően elkövetett cselekmények esetében B. Kártérítés1. Névleges kártérítés

Ha az alperest bűnügyi beszélgetésért felelősnek találják, a felperes a tényleges károk bizonyítása nélkül is jogosult névleges kártérítésre.

2. Az alperesnek a tényleges kár bizonyítása nélkül is joga van névleges kártérítésre. Tényleges kártérítés

A kártérítés mértéke nem mérhető pontosan, de a tényleges kártérítés megítélése során az esküdtszék figyelembe veheti a felperes által elszenvedett lelki gyötrelmet, szégyent, megaláztatást vagy szégyent; a felperes és házastársa közötti szexuális kapcsolat elvesztését; a jó hírnév sérülését, a támogatás elvesztését vagy más gazdasági veszteséget; a

A felperes jelentős bizonyítékokat nyújtott be a lelki gyötrelmére és megaláztatására vonatkozóan, beleértve az apja tanúvallomását arról, hogy depressziós volt, és a saját tanúvallomását arról, hogy felkeresett egy lelkészt, hogy segítsen feldolgozni a felesége és az alperes közötti viszony okozta érzelmi zűrzavart. Bizonyíték volt arra is, hogy a felperes (a tárgyalás előtti egy hétig) többször is megpróbált beszélni a feleségével úgy, hogy üzeneteket hagyott az autóján. Nunn kontra Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)

A felperes által elszenvedett károk egy részének bizonyítása nem volt túl spekulatív, amennyiben a kártérítés alapja egy tandíjkedvezmény volt, amelyet a felperes azért veszített el, mert az alperes cselekményei olyan lelki gyötrelmet okoztak neki, hogy elvesztette az állását egy főiskolán. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).

Az esküdtszék nem veheti figyelembe a felperes magatartását. Amennyiben a felperes elismerte, hogy hűtlen volt a feleségéhez, a beismerés nem zárta ki a bűnügyi beszélgetésért járó kártérítést. A bíróság elutasította az alperes azon érvelését, hogy nem lehet kártérítési felelőssége, mivel a bűnös beszélgetésre vonatkozó kereseti ok a házastársak közötti kizárólagos szexuális együttlét megsértésén alapul. A felperes hűtlenségét figyelembe lehetett venni a kártérítés megállapításakor, mivel az károsította a házastársi kapcsolatot. Scott kontra Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

3. Büntető kártérítés 4. Büntető kártérítés. Kombinált kártérítés

A szeretet elidegenítésének bizonyítása nem követeli meg a bűnügyi beszélgetést, és a bűnügyi beszélgetés bizonyítása nem követeli meg a szeretet elidegenítését. Mivel azonban a két kereseti ok annyira összefonódik, amikor a felperes mindkettő miatt perel, csak egy kérdést kell az esküdtszék elé terjeszteni a kompenzációs és egy kérdést a büntető kártérítésről. Sebastian kontra Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

C. Elévülés1. A 2009. október 1-jén vagy azt követően bekövetkezett cselekményekből eredő keresetek

A felperesnek a keresetet az alperes utolsó, a felperes követelését megalapozó cselekményének időpontjától számított három éven belül kell benyújtania. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b).

Ha a felperes és a felperes házastársa fizikailag úgy váltak el egymástól, hogy akár a felperes, akár a házastársa részéről az volt a szándék, hogy a fizikai különélés tartós maradjon, akkor az alperesnek az ilyen fizikai különélést követően elkövetett cselekménye nem alapozhatja meg a felperes büntetőjogi társalgási igényét.

2. Az alperesnek az ilyen fizikai különélést követően elkövetett cselekménye nem alapozhatja meg a felperes büntetőjogi társalgási igényét. A 2009. október 1-je előtt történt cselekményekből eredő keresetek

A felperesnek a keresetet attól az időponttól számított három éven belül kell benyújtania, amikor a felperes számára nyilvánvalóvá vált, vagy ésszerűen nyilvánvalóvá kellett volna válnia, hogy az alperes bűnös beszélgetést folytatott a felperes házastársával. Misenheimer kontra Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).

IV. Felfedezés esettanulmányA. Előzmények

A felperes, Mrs. Smith elidegenítési és bűnügyi beszélgetési keresetet nyújtott be Mrs. Jones ellen, azt állítva, hogy Mrs. Jones jogtalanul elidegenítette Mr. Smith (Mrs. Smith korábbi férje) szeretetét. A Mrs. Jones és Mr. Smith közötti házasságon kívüli viszony miatt egy korábbi, Mrs. Jones férje, Mr. Jones által Mr. Smith ellen benyújtott hasonló igény is felmerült. Ezt a követelést Mr. Jones és Mr. Smith közötti írásbeli megállapodásban rendezték. Mrs. Smith keresetében bejelentést tett Mr. Jones meghallgatására, és kérte, hogy Mr. Jones mutassa be a Mr. Smith-szel kötött összes megállapodást. Mind Mr. Jones, mind Mr. Smith megkísérelte a felfedés elutasítását (az egyezségben foglalt titoktartási záradékra hivatkozva).

B. Kérdések1. Relevancia érvek

Mr. Jones és Mr. Smith azzal érvelt, hogy a megállapodás nem releváns. Például a Mr. Jones által elszenvedett károk lényegében az érzelmi stressz, a konzorcium elvesztése és a jó hírnév elvesztése miatt keletkeztek, és ezek a tényezők csak Mr. Jonesra jellemzőek. Ezenkívül az egyezségi megállapodás nem jelenti a vétkesség elismerését. Érvelésük szerint pedig az egyezségi megállapodások nyilvánosságra hozatala elriasztja a feleket az egyezségkötéstől. E tényezőkre tekintettel a megállapodás nem eléggé releváns ahhoz, hogy indokolja a megállapodásban foglalt titoktartási rendelkezés figyelmen kívül hagyását.

Mrs. Smith azt állította, hogy az elidegenítés és bűnügyi beszélgetés iránti keresetében a felfedés terjedelme elég széles ahhoz, hogy a megállapodásra kiterjedjen, mivel a megállapodás releváns a kereset tárgya (azaz a Mr. Smith és Mrs. Jones közötti házasságon kívüli viszony) szempontjából, és közvetlenül Mrs. Smith ügye szempontjából releváns tényanyagot tartalmazhat. Például bizonyítékot a szexuális tevékenység konkrét időpontjairól, a Smith-házasság felbomlásának okára vagy okaira vonatkozó kijelentéseket, vagy bizonyítékot a Mr.

Smith által a Mrs. Jones-szal való kapcsolata folytatására költött pénzről (bizonyíték, amely fontos lehet a kártérítés bizonyítása szempontjából). Tekintettel a megállapodás tárgyára, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az a jelen kereset szempontjából releváns anyagot tartalmaz. A felperes nem arra törekszik, hogy az egyezségi megállapodást beismerésként használja fel, hanem annak megállapítására, hogy az egyezségi megállapodás tartalmaz-e olyan bizonyítékot, vagy más bizonyítékhoz vezet-e, amely releváns a Mrs. Jones-szal szembeni követelése szempontjából. A bizonyítékot ezért nem zárná ki az egyezségi tárgyalások befogadását tiltó szabály.

2. A bizonyítékot nem zárná ki az egyezségi tárgyalások befogadását tiltó szabály. Titoktartási érvek

Mr. Smith és Mr. Jones több érvet is felhozott a titoktartás mellett. Az első a házassági titoktartás volt: “Egyetlen férj vagy feleség sem kötelezhető semmilyen esetben sem arra, hogy felfedje az egyikük által a másiknak a házasságuk alatt tett bizalmas közléseket”. N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). A házassági kiváltság akkor alkalmazandó, ha (1) a közlés házas személyek között történik, (2) a közlés bizalmas, és (3) a közlés a házasság fennállása alatt történik. Az egyezségi megállapodás egyértelműen nem “házastársak közötti kommunikáció”, de a felek felvetették a kérdést, mivel az releváns a Jones úrnak a tanúvallomások során esetleg feltett kérdések szempontjából. Smith asszony azzal érvelt, hogy korai lenne ezen a ponton felvetni a kiváltságot – bármilyen kifogással várni kellene addig, amíg egy konkrét kérdést fel nem tesznek.

Mr. Smith és Mr. Jones azzal is érvelt, hogy az egyezségi megállapodás nyilvánosságra hozatala, és esetleg a tanúvallomáson felteendő kérdések, egy harmadik féllel kötött szerződés megszegését követeli meg tőlük. Smith asszony azonban azzal érvelt, hogy ő nem írta alá a megállapodást, és szerződésileg nem köti őt. A megállapodás vagy legalább a titoktartási záradék bizonyítása nélkül nem volt bizonyíték a titoktartási rendelkezésről. Lehetséges, hogy Smith úr és Jones úr csak abban állapodtak meg, hogy tartózkodnak bizonyos információk önkéntes nyilvánosságra hozatalától. Az idézés által megkövetelt közzététel nem önkéntes közzétételnek minősül, ami nem feltétlenül jelenti a megállapodás megszegését. Mr. Smith-nek és Mr. Jonesnak be kell mutatnia a titoktartási megállapodást. És még ha a titoktartási rendelkezés tiltja is a nem önkéntes nyilvánosságra hozatalt, az teljesen végrehajthatatlan. Ha egy férj vesz egy nercbundát a házassági pénzeszközökből, és azt a szeretőjének adja, megállapodhat-e a szeretőjével, hogy egyikük sem hozza nyilvánosságra az ajándékot a feleségnek, és így elkerülheti a felfedést a válóperben? Egy ilyen kiváltság elismerése arra ösztönözné az alpereseket, hogy titoktartási megállapodásokat kössenek baráti harmadik felekkel, és elkerüljék a felfedezést. A megállapodás megkötésének időpontjában Mrs. Smith érdekeltsége a házasságon kívüli viszonyban minden fél számára nyilvánvaló volt. Ha van titoktartási záradék, akkor azt Mr. Smith és Mr. Jones önként adta hozzá a megállapodáshoz, szándékosan figyelmen kívül hagyva azokat a jogokat, amelyeket minden okuk megvolt előre látni. Nem korlátozhatják a csak általuk, és nem Mrs. Smith által aláírt szerződéssel Mrs. Smith azon jogát, hogy a per tárgya szempontjából releváns információk felfedését kérje.

Mr. Smith azt állította, hogy fennáll a kiváltság, mert olyan információk kerülhetnek nyilvánosságra, amelyek az ő személyes érdeke, joga és kiváltsága tárgyát képezik. Azonban az elidegenítés és a bűnügyi beszélgetés deliktumának velejárója, hogy a bíróságon szexuális kapcsolatokat érintő ügyek kerülnek megvitatásra. Az ilyen kapcsolatok megvitatását kizáró valamiféle “személyes érdekek kiváltságának” elismerése gyakorlatilag e jogellenes cselekmények hatályon kívül helyezését jelentené, amit az Észak-Karolinai Legfelsőbb Bíróság határozottan elutasított.

Mr. Jones “érzelmi stressz kiváltságára” hivatkozott, azzal érvelve, hogy a vallomástételi kérdésekre való válaszadás arra kényszerítené, hogy újra átélje azokat az eseményeket, amelyek nagy szenvedést okoztak neki. Az észak-karolinai bíróságok nem vették figyelembe az érzelmi stressz kiváltságát. Szövetségi bíróságok azonban felvetették a kérdést, és kifejezetten úgy ítélték meg, hogy az érzelmi stresszre vonatkozó hasonló állítások nem képezik érvényes alapját a tanúvallomás elleni védintézkedés elrendelésének. Mr. Jones továbbá tiltakozott az ellen, hogy indokolatlanul nagy terhet jelentene számára, ha fel kellene idéznie házassága rendkívül nehéz időszakát. Az érzelmi megterhelés azonban nem akadályozta meg abban, hogy elidegenítés és büntetőjogi beszélgetés miatt keresetet nyújtson be Mr. Smith ellen, és nyilvánvalóan jelentős összeget nyerjen vissza. Hajlandó volt újra átélni a múltbeli élményeket a saját igénye érdekében; ugyanezt kellene tőle megkövetelni Mrs. Smith igénye érdekében is.”

Viszonyok elidegenítése és bűnös beszélgetés 2. rész”