Jogválasztás
Ha egy bíróság külföldi elemeket tartalmazó ügy elbírálására gyakorolja joghatóságát, a bíróság a saját eljárási jogát alkalmazza az előtte folyó eljárás lefolytatására. Az ügy érdemét illetően azonban a bíróság alkalmazhatja vagy nem alkalmazhatja saját anyagi jogát. Ez a jogválasztás kérdése, és erre a fórum jogválasztási szabályai adnak választ, amelyeket jogalkotás útján (mint a legtöbb polgári jogi rendszerben) vagy bírósági precedens útján (mint a legtöbb common law rendszerben, beleértve az Egyesült Államokét is) állapítanak meg. Ezek a szabályok vagy az eljáró állam jogára, vagy egy másik állam jogára utalhatnak, többek között az egyes államoknak az üggyel kapcsolatos érintkezésétől függően. Például kártérítési ügyekben ezek a szabályok utalhatnak arra az államra, ahol a kártérítési cselekményt elkövették (lex loci delicti) vagy a kár bekövetkezett (lex loci damni), szerződéses ügyekben arra az államra, ahol a szerződést kötötték (lex loci contractus), és ingatlanokat érintő ügyekben arra az államra, ahol az ingatlan található (lex rei sitae).
A fenti szabályok jellemzőek arra, amit általában hagyományos jogválasztási rendszernek neveznek. A huszadik század nagy részében ezeket és a hozzájuk hasonló szabályokat a legtöbb országban többé-kevésbé egységesen követték. Ezek a szabályok nagy hangsúlyt fektetnek az irányadó jog megválasztásának biztonságára és kiszámíthatóságára, kevés teret hagyva a bírói mérlegelésnek. Amint a fenti példák illusztrálják, ezek a szabályok nem részesítik előnyben az eljáró bíróság államát, sőt arra törekszenek, hogy nemzetközi vagy államközi egységességet teremtsenek, azaz valószínűbbé tegyék, hogy minden egyes több államot érintő ügyre ugyanaz a jog vonatkozzon, függetlenül attól, hogy az ügyet hol tárgyalják. Az irányadó jog megválasztása nem az érintett államok jogának tartalmán alapul, hanem inkább azon, hogy ezek az államok milyen területi vagy egyéb kapcsolatban állnak az adott üggyel. Amint megállapítást nyer, hogy valamely állam rendelkezik az előre meghatározott érintkezéssel, pl. a kár helye, az adott állam jogát szinte automatikusan alkalmazzák, és – néhány korlátozott kivételtől eltekintve – függetlenül annak tartalmától, az alapjául szolgáló politikától vagy az ilyen alkalmazás által elért eredmény anyagi minőségétől. Valójában a hagyományos jogválasztási eljárás célja elvileg nem a tartalmi szempontból igazságos eredmény biztosítása (anyagi igazságosság), hanem a területileg megfelelő jog alkalmazásának biztosítása (kollíziós igazságosság).
A fentiekhez hasonló hagyományos jogválasztási szabályokat számos országban, köztük az Egyesült Államok mintegy tucatnyi államában továbbra is követik. Az 1960-as években azonban az Egyesült Államokban kialakult egy mozgalom, amelyet konfliktusforradalomként jellemeztek, és amely a hagyományos jogválasztási eljárás szabályait és céljait egyaránt elutasítani látszott. Legalábbis a deliktuális és szerződéses jogvitákban (amelyek a legnagyobb számban fordulnak elő) az előre meghatározott jogválasztási szabályokat elhagyták a különböző megközelítések javára, amelyek – bár sok tekintetben eltérőek – elutasítják az alkalmazandó jog egyetlen területi érintkezés alapján történő előzetes kiválasztásának gondolatát, és ehelyett a bíróságra bízzák a kiválasztást eseti alapon. A választásnak többféle érintkezésen és tényezőn kell alapulnia, például az ütköző anyagi jogszabályok tartalmán és a mögöttes politikájukon, az érintett államok feltételezett érdekein vagy igényein, hogy saját jogukat alkalmazzák, valamint azon eredmény anyagi minőségén, amelyet a választott jog az adott esetben eredményez.
Párhuzamos mozgalmak más országokban is megjelentek, bár sehol sem ilyen intenzitással. Az európai rendszerek például a korábbiakhoz képest ma már hajlandóbbnak tűnnek arra, hogy a bíróságokra bizonyos fokú rugalmasságot bízzanak az alkalmazandó jog megválasztásában. Bár e rendszerek többsége még mindig törvényes jogválasztási szabályokra támaszkodik, az elmúlt négy évtizedben elfogadott szabályok “puhábbak”, mint a korábbi korszakok szabályai. E szabályok némelyike például az alkalmazandó jog megválasztását nem egyetlen területi érintkezésre, hanem inkább több érintkezésre alapozza, amelyet általában a “legerősebb” vagy “legszorosabb kapcsolat” kifejezéssel írnak le, míg más szabályok olyan záradékokat tartalmaznak, amelyek felhatalmazzák a bíróságokat, hogy megfelelő körülmények között, az adott ügy igényeitől függően eltérjenek az előre meghatározott jogtól. Az Európai Unió “Róma I.” és “Róma II.” rendeleteiben, amelyek a szerződéses, illetve a szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra irányadó jogról rendelkeznek, néhány ilyen jellemzőt láthatunk.
A fenti mozgások eredményeként a jogválasztási folyamat a XXI. század elején rugalmasabb, kevésbé kiszámítható és etnocentrikusabb, mint egy generációval korábban. Ma már nagyobb a valószínűsége annak, hogy a bíróságai által elbírált, több államot érintő ügyek többségében az eljáró állam a saját jogát alkalmazza, mint az előző évszázad nagy részében, különösen az Egyesült Államokban. Ez viszont növeli annak a lehetőségét, hogy egy adott ügyre más jog lesz irányadó attól függően, hogy hol folyik a per, és ez viszont erősíti a korábban ismertetett forum shoppingra való ösztönzést.
Míg azonban a nemzeti kollíziós rendszerek a legtöbb tekintetben fokozatosan eltávolodtak egymástól, legalább egy fontos tekintetben közeledtek egymáshoz. A legtöbbjük ma már elismeri a felek autonómiájának elvét, amely a szerződő felek számára biztosítja a jogot, hogy előre megállapodjanak a kapcsolatukból eredő jogvitákra irányadó jogról. Bár ez egy ősi elv, amelynek eredete egészen az ókori Görögországig visszavezethető, az évszázadok során mégis hányatott története volt. A huszadik század második felére azonban a felek autonómiája egyetemes elvvé vált, és ma már a világ legtöbb országa szentesíti valamilyen formában. Sőt, ezen országok némelyike ezt az elvet kiterjesztette a közönséges szerződéseken túlra, és elérhetővé tette a házassági megállapodásokra, más családjogi megállapodásokra, sőt még az olyan egyoldalú jogi aktusokra is, mint a végrendelet.
A jogválasztási záradék alkalmazása, különösen, ha fórumválasztási záradékkal vagy választottbírósági záradékkal kombinálják, némi kiszámíthatóságot biztosíthat a felek számára. Ez jó ellenszere a fent leírt mozgások által generált bizonytalanságnak. Ez az ellenszer azonban csak bizonyos esetekben működhet. Például a felek autonómiájának elve nem áll rendelkezésre olyan esetekben, mint például a kártérítési ügyek, amelyekben a vitás felek nem egy már létező jogviszonyban állnak egymással. Másodszor, bár ezt az elvet a legtöbb országban elismerik, számos korlátozás és kivétel is vonatkozik rá, amelyek országonként eltérőek. Így fennmarad annak a lehetősége, hogy a jogválasztási kikötések egyes országokban érvényesíthetők, más országokban viszont nem, azzal együtt, hogy a pereskedés helyétől függően eltérő eredmény születhet.