2 A szellemi tulajdon rendszere intézményi szinten

A gazdaságpolitika minden fejlett ipari országban az innováció fokozására törekedett azáltal, hogy a tudást előállítóknak a szellemi tulajdon hatékonyabb hasznosítására ösztönzi őket. Ennek fontos hatása volt, hogy az intézmények szélesebb körét hozta szorosabb kapcsolatba a szellemi tulajdonjogok rendszerével, nevezetesen a kis- és középvállalkozásokat (kkv-k) és az egyetemeket.

A fejlett ipari államokban a kormányzati politika a kkv-k igényeinek kedvezett, de saját érdekeik gyenge védelmezőinek tekintette őket. Ez részben egyszerűen tükrözi sok kkv-nak a gazdasági ellátási lánc nagyobb vállalati szereplőitől való függőségét. Nem valószínű, hogy rendelkeznek a pénzügyi forrásokkal ahhoz, hogy megvédjék követeléseiket a nagyobb vállalatok által elkövetett jogsértésekkel szemben. Mindazonáltal jól ismert, hogy a kisvállalkozások általában véve milyen fontos szerepet játszanak az innovációban és a foglalkoztatásban. Ilyen körülmények között a kkv-k és az innovációs rendszerben elfoglalt helyük egyre nagyobb jelentőséget kap. A bizonyítékok azt mutatják, hogy sokkal inkább a gyorsabb piacra jutás, a know-how technikai titkosítása, a vevőkkel való szoros kapcsolat stb. révén védik szellemi tulajdonukat, mint a formális szellemi tulajdonjogok alkalmazásával (Rappert et al. 1999).

Az egyetemek és más, kutatással és fejlesztéssel foglalkozó közszektorbeli intézmények szintén központi szerepet játszanak a legújabb szellemi tulajdonhoz kapcsolódó tudománypolitikában. Az 1980-as évek eleje óta mind Európában, mind az Egyesült Államokban az az erőteljes feltevés, hogy a technológiatranszfer és az innováció fokozható egy gazdaságon belül azáltal, hogy az egyetemeken belül növelik az ösztönzést saját kutatásaik hasznosítására, mégpedig az általuk végzett, közfinanszírozott kutatásból származó szellemi tulajdonjogok átruházásával. Az Egyesült Államokban az 1980-ban bevezetett jogszabályok (a Stevenson-Wydler és a Bayh-Dole törvények) az egyetemek számára biztosították a szövetségi finanszírozású kutatásból származó szabadalmakhoz való jogokat. Ez a változás (amelyet azóta számos más országban is átvettek), valamint az egyetemi kutatások fokozott ipari szponzorálása a szabadalmaztatás olyan mértékű növekedését indította el, hogy 1971 és 1989 között az USA-ban az egyetemek által benyújtott szabadalmak száma megnégyszereződött, és továbbra is gyors növekedést mutat ott és Európában. (Japán egészen a közelmúltig megakadályozta, hogy egyetemei szabadalmakkal rendelkezzenek.) Jelentős vita folyik azonban arról, hogy az egyetemi kutatásnak ez a kereskedelmi hasznosítása, miközben némi (gyakran csak szerény) bevételt hoz, ellentétes-e azzal az elképzeléssel, hogy az egyetemek “közjó” tudást nyújtanak, vagy elrontja az egyetemi kutatás valódi gyakorlati értékét (Pavitt 1998). Ezenkívül aggodalmak merültek fel amiatt, hogy az egyetemeket korlátozzák a szabadalmaztatott eljárások vagy (az Egyesült Államokban) “felfedezések” felhasználásában a szellemi tulajdonjogokkal rendelkező cégek. A genetikai kutatásban dolgozók például azt tapasztalják, hogy az új tesztek kifejlesztésének folytatásához magas licencdíjat kell fizetniük a cégek által szabadalmaztatott genetikai anyagok felhasználásáért.

A társadalomtudományi kutatások (pl. Packer és Webster 1996, ESRC 1998) azt próbálták feltárni, hogy az egyetemeken a tudósok hogyan foglalkoznak a szabadalmaztatással, hogyan határozzák meg eredményeik újdonságát és terjedelmét, hogy azok a leghatékonyabban szabadalmaztathatók legyenek, és hogyan viszonyul ez az ipari gyakorlathoz. Ez azt mutatta, hogy a szabadalmak azonosításához, kiadásához és sikeres értékesítéséhez az egyetemi tudósoknak olyan készségeket és ismereteket kell kifejleszteniük, amelyeket nem közvetlenül a képzésükből vagy a közszférában szerzett munkatapasztalatukból szereznek. Ezek közé tartozik a jogi újdonság és a tudományos újdonság, valamint a hasznosság megkülönböztetésének képessége. A tudósok újdonságról alkotott ítélete a saját területükön belül a kutatók egy adott közösségére vonatkozik, nem pedig a szabadalmi jog “korábbi technika” definíciójára, amely globális, virtuális tudáskészletet feltételez. A szabadalmi újdonsági igények annyiban különböznek a tudományos igényektől, hogy az újdonsági igények az adott terület korábbi munkáitól eltérően helyezkednek el, azáltal, hogy az ötletek különálló tulajdonjogát követelik, ahelyett, hogy – mint általában a tudományos munkák esetében – bemutatnák, hogyan épülnek a korábbi munkákra. A szabadalmaztatással kapcsolatos kutatás azt mutatja, hogy az újdonság jelentése sohasem magától értetődő, hanem a szerzőséggel és az elsőbbségi jogokkal kapcsolatos tudásigények (Boyle 1996) értelmezési lépések, tárgyalások és rekonstrukciók egész sorának eredménye, amelyet a társadalmi szereplők széles köre végez. Ráadásul a szellemi tulajdonjogi rendszerrel való kapcsolatfelvétel során az egyetemi tudósoknak a munkájuk kereskedelmi hasznosítása érdekében bizonyítaniuk kell, hogy képesek a tudományos munkát szabadalmi stílusban átírni (Myers 1995, Webster és Packer 1995). Hozzá kell férniük a szabadalmi irodalomhoz, és képesnek kell lenniük a szabadalmi irodalom felkutatására és felhasználására, képesnek és felkészültnek kell lenniük a meglévő szabadalmak megkerülésére, képesnek kell lenniük tudományos publikációik késleltetésére vagy módosítására, és képesnek kell lenniük a szabadalmi szakemberekkel és az ipari kapcsolattartókkal való hatékony kommunikációra. A szabadalmaztatás, más szóval, jelentős befektetést igényel az állítások kidolgozásába, fordításába és artikulálásába a különböző társadalmi szereplőkön keresztül: soha nem pusztán annak tisztán technikai megítéléséről van szó, hogy mi tekinthető jogilag “újszerűnek”. Végső soron azonban a jog szerepe döntő fontosságú annak meghatározásában, hogy kinek a szellemi tulajdonhoz fűződő igényét fogják érvényesíteni (Jasanoff 1995). Még így is, a bíróságok maguk is az újdonsággal, az azonossággal, valamint a “találmány” termékének tekintett és a “természetben fellelhető” tárgyak közötti határvonalakkal kapcsolatos konvenciókkal kapcsolatos értelmezési repertoárból merítenek.

A multimédiás technológiák – például az internet, a World Wide Web, a digitális kommunikáció és a műsorszóró rendszerek – új fejleményei most még bonyolultabbá teszik az újdonság és az anyagi jogok értelmezését. Ezeket a fejleményeket a filmhez, videóhoz, zenéhez, szabadidőhöz, oktatáshoz és e-kereskedelemhez kapcsolódó globális médiacsoportok alakítják. A művészek, zeneszerzők, szerzők és kiadók szellemi tulajdonhoz fűződő jogait védő nemzetközi egyezmények egyre nagyobb nyomás alá kerülnek, mivel a szerzői jogok megsértését egyre nehezebb lesz felderíteni vagy megvédeni, különösen a kisebb vállalatok vagy magánszemélyek számára, akik eddig a nemzeti jogdíjbeszedő ügynökségekre támaszkodtak a jogdíjfizetések biztosításában. Egyértelmű, hogy a globális szinten működő új technológiák itt is megkerülhetik a szellemi tulajdonjogok rendszere által biztosított védelmet.

Egyes új üzleti ágazatok, különösen a tudásintenzív üzleti szektor, amely olyan területekre terjed ki, mint a tervezés, a könyvelés, az építészet, a vezetési tanácsadás és a környezetvédelmi szolgáltatások, bár néha alkalmaznak formális szellemi tulajdonjogokat (például formatervezési mintaoltalmi jogokat), általában informális eszközökre támaszkodnak alapvető eszközeik ellenőrzésére, megbízható partnerekkel való együttműködés vagy az ügyfelekkel és ügynökségekkel kialakított erős hálózati kapcsolatok révén egy adott terület feletti ellenőrzés megteremtése révén. A hírnévre és bizalomra támaszkodó védelmet ugyanolyan fontosnak, ha nem fontosabbnak tartják az innováció és a versenyképesség védelme szempontjából, mint az olyan jogi jogokat, mint a védjegyek vagy szabadalmak.

A szellemi tulajdonjogok rendszere az elmúlt 300 év során az újító vagy művész jogainak védelme és két cél elérése érdekében alakult ki: az ötlet kiötlőjének jutalmazása, ugyanakkor az ötlet mindenki más számára elérhetővé tétele, például a termék formatervezési mintáját hordozó szabadalmi adatok közzététele révén. Ez a rendszer általában jól működik, de egyre nagyobb feszültségnek van kitéve a technológiai innováció összetettebb jellege miatt, a kutatás és fejlesztés összetettebb mintái miatt, amelyek vitathatóbbá tehetik a feltalálói tevékenységre vonatkozó elsőbbségi igényeket, valamint az üzleti élet globalizált jellege miatt, amely komoly feszültségeket okozhat az országok között, a multinacionális vállalatok között, valamint az államok és a vállalatok között. A szabadalmi igényeket övező értelmezési viták globalizálódása csupán visszhangozza az igény és ellenkövetelés kialakításának és megtárgyalásának hasonló folyamatait, amelyeket a társadalmi szereplők végeznek helyi szinten, akár a laboratóriumban, akár a szabadalmi hivatalban, akár a bejelentésben, akár a bíróságon.

.