Az emberek – tudatosan és tudattalanul – folyamatosan ítélkeznek más emberekről. A mások megítélésének pszichológiai kritériumai részben berögzültek, negatívak és merevek lehetnek, ami bizonyos fokú nagyképűségre utal.

A hibáztatás egy módot biztosít mások leértékelésére, aminek végeredménye, hogy a hibáztató felsőbbrendűnek érzi magát, másokat kevésbé értékesnek látva, ami a hibáztatót “tökéletessé” teszi. A hibáztatás áthárítása azt jelenti, hogy a hibáinak hangsúlyozásával a másik embert lenézik.”

A manipuláció és a bántalmazás áldozatai gyakran felelősnek érzik magukat azért, hogy a manipulátorban/bántalmazóban negatív érzéseket váltanak ki velük szemben, és az ebből fakadó szorongást önmagukban. Ez az önvád gyakran az áldozati státusz egyik fő jellemzőjévé válik.

Az áldozat az áldozattá válás önképének csapdájába kerül. Az áldozattá válás pszichológiai profiljához tartozik a tehetetlenség, a passzivitás, a kontrollvesztés, a pesszimizmus, a negatív gondolkodás, az erős bűntudat, a szégyen, a bűntudat, az önvád és a depresszió átható érzése. Ez a gondolkodásmód reménytelenséghez és kétségbeeséshez vezethet.

ÖnhibáztatásSzerkesztés

Az önhibáztatásnak két fő típusa létezik:

1. viselkedéses önhibáztatás – a tetteken alapuló érdemtelen hibáztatás. A viselkedési önvádat átélő áldozatok úgy érzik, hogy valamit másképp kellett volna tenniük, és ezért hibásnak érzik magukat.
2. Karakterológiai önvád – a jellemen alapuló, meg nem érdemelt vád. A karakterológiai önvádat megélő áldozatok úgy érzik, hogy valami eredendően rossz van velük, ami miatt megérdemelték, hogy áldozattá váljanak.

A viselkedési önvád az áldozaton belüli bűntudattal jár együtt. Míg az a meggyőződés, hogy a bántalmazás során az egyénnek kontrollja volt (múltbeli kontroll), nagyobb pszichológiai distresszel jár együtt, addig az a meggyőződés, hogy a felépülési folyamat során nagyobb kontrollja van (jelenlegi kontroll), kevesebb distresszel, kevesebb visszahúzódással és több kognitív feldolgozással jár együtt.

Az önvád csökkentésében hasznosnak talált tanácsadói válaszok közé tartoznak:

• támogató válaszok
• pszichoedukációs válaszok (például a nemi erőszak trauma szindrómájának megismerése)
• a vád kérdésével foglalkozó válaszok.

Az önvád kezelésének hasznos típusa a kognitív átstrukturálás vagy kognitív viselkedésterápia. A kognitív újrafeldolgozás az a folyamat, amelynek során a tényekből olyan logikus következtetést vonunk le, amelyet kevésbé befolyásol a szégyen vagy a bűntudat.

ÁldozathibáztatásSzerkesztés

Az áldozathibáztatás azt jelenti, hogy egy bűncselekmény, baleset vagy bármilyen bántalmazó bántalmazás áldozatát teljesen vagy részben felelősnek tartjuk a bekövetkezett eseményért.

Egyéni hibáztatás versus rendszerhibáztatásSzerkesztés

A szociológiában az egyéni hibáztatás az a tendencia, hogy egy csoport vagy társadalom az egyént teszi felelőssé a helyzetéért, míg a rendszerhibáztatás az a tendencia, hogy az egyén sorsához hozzájáruló társadalmi tényezőkre összpontosítanak.

HibamegosztásSzerkesztés

A mások hibáztatása a “kutyába rúgás” hatásához vezethet, amikor a hierarchiában az egyének a közvetlen alárendeltjüket hibáztatják, és ez a hierarchiában a legalsó lépcsőfokig (a “kutya”) terjed. Egy 2009-es kísérleti tanulmány kimutatta, hogy a hibáztatás még a nem érintett szemlélőkre is ragályos lehet.

A komplex nemzetközi szervezetekben, például a nemzeti és nemzetek feletti politikai szabályozásokban a hibáztatás általában az utolsó szintre, a végrehajtó szereplőkre hárul.

Mint propagandatechnikaSzerkesztés

A hibáztatás elmélete azzal magyarázza a hibáztatást, hogy amikor a szándékos szereplők úgy cselekszenek, hogy folyamatosan hibáztatnak egy egyént nem létező pszichológiai tulajdonságokért és nem létező változókért, ezek a szereplők célja, hogy tudattalan szinten irracionális bűntudatot idézzenek elő. A hibáztatás ebben az esetben propagandataktikává válik, ismétlődő hibáztató magatartást, célozgatásokat és túlzásokat használva annak érdekében, hogy negatív státuszt tulajdonítson a normatív embereknek. Amikor ártatlan embereket csalárd módon vádolnak nem létező pszichológiai állapotokért és nem létező viselkedésekért, és a vádoló viselkedésnek nincs minősített devianciája, a szándék az ártatlan emberek negatív értékelésének létrehozása, hogy félelmet keltsenek, félelemkeltéssel. A kormányok évszázadok óta használják a démonizálás formájában történő hibáztatást a különböző más kormányokkal kapcsolatos közvélemény megítélésének befolyásolására, hogy a nacionalizmus érzését keltsék a közvéleményben. A vádaskodás tárgyiasíthatja az embereket, csoportokat és nemzeteket, jellemzően negatívan befolyásolva a propaganda tervezett alanyait, veszélyeztetve azok objektivitását. A vádaskodást társadalmi kontrolltechnikaként használják.

A szervezetekbenSzerkesztés

A hibáztatás áramlása egy szervezetben a szervezet robusztusságának és integritásának elsődleges mutatója lehet. A lefelé, a vezetőségtől a munkatársak felé vagy a szakemberek vagy partnerszervezetek között oldalirányban áramló vád a szervezeti kudarcot jelzi. A hibáztatási kultúrában a problémamegoldást a hibáztatás elkerülése váltja fel. A felülről érkező vádaskodás “félelmet, rossz közérzetet, hibákat, baleseteket és passzív-agresszív válaszokat generál alulról”, az alul lévők pedig tehetetlennek és érzelmi biztonság nélkülinek érzik magukat. A munkavállalók kifejezték, hogy a szervezeti hibáztatási kultúra miatt félnek a hibákért, balesetekért való felelősségre vonástól és így a munkanélküliségtől, ami miatt vonakodhatnak a balesetek bejelentésétől, mivel a balesetek bejelentésének ösztönzéséhez elengedhetetlen a bizalom. Így kevésbé valószínű, hogy a biztonsági veszélyekre utaló gyenge jeleket észreveszik, ami megakadályozza, hogy a szervezet megfelelő intézkedéseket hozzon annak megakadályozására, hogy a kisebb problémák ellenőrizhetetlen helyzetekké fokozódjanak. A hibáztatási kultúrával rendelkező szervezeteknél azonosított számos probléma ellentmond a nagy megbízhatóságú szervezetek legjobb gyakorlatának. A szervezeti káosz, például a szerepek és felelősségi körök összezavarodása erősen összefügg a hibáztatási kultúrával és a munkahelyi zaklatással. A hibáztatási kultúra elősegíti a kockázatkerülő megközelítést, ami megakadályozza a kockázatok megfelelő értékelését.

Mary Douglas szerint a hibáztatást szisztematikusan használják az intézmények mikropolitikájában, három látens funkcióval: a katasztrófák magyarázata; a hűség igazolása és a meglévő intézményi rendszerek stabilizálása. Egy politikailag stabil rendszeren belül a hibáztatás általában a gyengére vagy a szerencsétlenre hárul, de egy kevésbé stabil rendszerben a hibáztatás áthárítása magában foglalhatja a rivális frakciók közötti harcot. Douglast az érdekelte, hogy a hibáztatás hogyan stabilizálja az intézményeken vagy társadalmi csoportokon belül meglévő hatalmi struktúrákat. Az intézmények kétdimenziós tipológiáját dolgozta ki, az első attribútumot “csoportnak” nevezte el, amely a határok és a társadalmi kohézió erősségét, a másodikat “rácsnak”, a hierarchia fokát és erősségét jelenti. Douglas szerint a hibáztatás az intézménytípustól függően különböző entitásokra hárul. A piacok esetében a hibáztatást a potenciális vezetők közötti hatalmi harcokban alkalmazzák. A bürokráciákban a hibáztatás inkább lefelé áramlik, és a szabályok be nem tartásának tulajdonítják. Egy klánban a hibáztatás a kívülállókra hárul, vagy árulással kapcsolatos vádakkal jár, hogy elnyomják az ellenvéleményt és erősítsék a csoport kötelékeit. A 4. típusban, az elszigeteltségben az egyének egyedül néznek szembe a piaci versenynyomással, más szóval a társadalmi kohézió elvesztésével járó széttöredezettség állapota áll fenn, ami potenciálisan a tehetetlenség és a fatalizmus érzéséhez vezethet, és ezt a típust különböző más szerzők “szamármunkának” nevezték át. Azt feltételezik, hogy az egészségügyben a vezetői gyakorlatok fokozatos változása a szamármunkák számának növekedéséhez vezet.

A jó kormányzás szempontjából kulcsfontosságúnak feltételezett elszámoltathatóság és átláthatóság követelménye rontja a hibakerülő magatartást, mind egyéni, mind intézményi szinten, ahogy az különböző területeken, például a politikában és az egészségügyben megfigyelhető. Az intézmények ugyanis hajlamosak kockázatkerülő és vádaskodó magatartást tanúsítani, és ahol a társadalmi kockázatok (a társadalmat fenyegető veszélyek) és az intézményi kockázatok (a társadalmi kockázatokat kezelő szervezeteket fenyegető veszélyek) kezelése nincs összhangban, ott szervezeti nyomás alakulhat ki, hogy az intézményi kockázatok kezelését a társadalmi kockázatok rovására helyezzék előtérbe. Továbbá “az alaptevékenység ellátásának rovására történő hibakerülő magatartás jól dokumentált szervezeti racionalitás”. Az elszámoltathatóság és a felelősségre vonás elkerülése közötti kapcsolatot magyarázó kulcstényező lehet a hírnév megőrzésének hajlandósága. Ez a kockázatkezelés stratégiájaként “kockázati kolonizációt” eredményezhet, ahol az intézményi kockázatokat a társadalmi kockázatokra ruházzák át. Egyes kutatók azt állítják, hogy “nincs kockázatmentes ebéd” és “nincs hibáztatás nélküli kockázat”, ami analógia a “nincs ingyen ebéd” közmondással.