A “fasizmus” szóval manapság elég lazán dobálóznak, általában csak azért, hogy lejárassák valaki más politikáját.

Az egyik következmény, hogy már senki sem tudja, mit is jelent ez a kifejezés. A liberálisok a fasizmust a konzervatív gondolkodás csúcspontjának tekintik: egy tekintélyelvű, nacionalista és rasszista kormányzati rendszernek, amely a vállalati hatalom köré szerveződik. A konzervatívok számára a fasizmus a totalitarizmus, ami a dajkaállamnak álcázza magát.

Jason Stanley, a Yale filozófusának új könyve a legújabb kísérlet annak tisztázására, hogy mi is a fasizmus, és hogyan működik a modern világban. Stanley a propagandára és a retorikára összpontosít, így könyve nagyrészt a fasiszta politikát mozgató trópusokról és narratívákról szól.

A közelmúltban beszélgettem vele arról, hogyan néz ki ma a fasizmus, miért olyan lényeges az igazság lerombolása a fasiszta mozgalmak számára, és hogy szerinte helytálló-e Donald Trump elnököt fasisztának nevezni, ahogy egyesek tették.

Beszélgetésünk enyhén szerkesztett leirata következik.

Sean Illing

Majdnem mindenki mást ért a “fasizmus” szó alatt. Ön mit ért alatta?

Jason Stanley

A fasizmusra úgy gondolok, mint egy politikai módszerre. Ez egy retorika, a hatalomra való törekvés egy módja. Ez persze összefügg a fasiszta ideológiával, mert a fasiszta ideológia középpontjában a hatalom áll. De én a fasizmust valójában a hatalom megszerzésének technikájaként látom.

Az emberek mindig azt kérdezik: “Az a bizonyos politikus tényleg fasiszta?”. Ami valójában csak egy másik módja annak a kérdésnek, hogy az illetőnek van-e egy bizonyos hitrendszere vagy ideológiája, de még egyszer mondom, én nem igazán úgy gondolok a fasisztára, mint aki egy hitrendszert vall. Ők egy bizonyos technikát használnak a hatalom megszerzésére és megtartására.

Sean Illing

A fasizmus tehát nem egy külön kategória, hanem egy spektrum? Vagy egy csúszó skála?

Jason Stanley

Igaz. És a könyvem azonosítja a különböző technikákat, amelyeket a fasiszták hajlamosak alkalmazni, és megmutatja, hogyan lehet valaki fasisztább vagy kevésbé fasiszta a politikájában. A lényeg az, hogy a fasiszta politika az ellenségek azonosításáról, az in-groupra (általában a többségi csoportra) való apellálásról, az igazság szétzúzásáról és hatalommal való helyettesítéséről szól.

Sean Illing

Ezekről a technikákról még beszélünk, de kíváncsi vagyok, miért gondolod, hogy a fasizmust mint ideológiát miért olyan nehéz meghatározni. A baloldaliak a fasizmust a jobboldali reakciós gondolkodás végpontjának tekintik, a jobboldaliak pedig a fasizmust a dadaállami totalitarizmusnak. Nyilvánvaló, hogy nem lehet mindkettő.

Jason Stanley

Szerintem egyértelműen jobboldali. A probléma részben az, hogy a “jobb” és “bal” fogalmakról trükkös beszélni, és igaz, hogy mindkét oldalon vannak veszélyes szélsőséges formái, de a fasizmus szerintem elég erősen jobbra billen.

Ha a fasizmusról úgy gondolkodunk, mint egy csúszó skáláról, a hétköznapi konzervatív politika valahol ezen a skálán helyezkedik el – ami nem jelenti azt, hogy egyáltalán fasiszta lenne, mint ahogy a hétköznapi demokrata politika sem kommunista. De ahogy a kommunizmus szélsőséges változatai elnyomják a szabadságot a radikális egyenlőség érdekében, ugyanúgy a jobboldali politika szélsőséges változatai, nevezetesen a fasizmus is elnyomják a szabadságot a hagyomány, a dominancia és a hatalom érdekében.

Sean Illing

Az ön szakterülete a propaganda és a retorika, és a könyvben a fasizmust trópusok és narratívák gyűjteményeként írja le. Tehát pontosan mi az a történet, amit a fasiszták szőnek?

Jason Stanley

A múltban a fasiszta politika a domináns kulturális csoportra összpontosított. A cél az, hogy áldozatnak érezzék magukat, hogy úgy érezzék, elvesztettek valamit, és hogy azt, amit elvesztettek, egy konkrét ellenség vette el tőlük, általában valamilyen kisebbségi külső csoport vagy egy szembenálló nemzet.

Ezért virágzik a fasizmus a nagy szorongás pillanataiban, mert ezt a szorongást össze lehet kötni a színlelt veszteséggel. A történet jellemzően az, hogy egy egykor nagyszerű társadalmat a liberalizmus vagy a feminizmus vagy a kulturális marxizmus vagy bármi más tönkretett, és a domináns csoportot dühösnek és neheztelőnek érzed a státuszuk és hatalmuk elvesztése miatt. A fasizmus szinte minden megnyilvánulása ezt az általános narratívát tükrözi.

Sean Illing

Miért olyan kritikus az igazság, mint közös eszmény megsemmisítése a fasiszta projekt szempontjából?

Jason Stanley

Ez azért fontos, mert az igazság a liberális demokrácia szíve. A liberális demokrácia két eszménye a szabadság és az egyenlőség. Ha a hitrendszered hazugságokkal van átlőve, akkor nem vagy szabad. Észak-Korea polgárait senki sem tartja szabadnak, mert tetteiket hazugságok irányítják.

A szabad cselekvéshez igazságra van szükség. A szabadsághoz tudás kell, és ahhoz, hogy szabadon cselekedj a világban, tudnod kell, hogy mi a világ, és tudnod kell, hogy mit csinálsz. Csak akkor tudod, hogy mit teszel, ha hozzáférsz az igazsághoz. A szabadsághoz tehát igazságra van szükség, és ezért a szabadság szétzúzásához szét kell zúzni az igazságot.

Sean Illing

Van egy nagyszerű mondat Hannah Arendt filozófustól, azt hiszem, a totalitarizmusról szóló könyvében, ahol azt mondja, hogy a fasiszták sosem elégednek meg azzal, hogy csak hazudjanak; a hazugságukat új valósággá kell alakítaniuk, és meg kell győzniük az embereket, hogy higgyenek az általuk teremtett irrealitásban. És ha erre ráveszed az embereket, akkor bármire ráveheted őket.

Jason Stanley

Azt hiszem, ez így van. A fasiszta politika részben azt teszi, hogy az emberek elszakadnak a valóságtól. Ráveszed őket, hogy aláírják a valóságnak ezt a fantáziaváltozatát, általában egy nacionalista narratívát az ország hanyatlásáról és arról, hogy szükség van egy erős vezetőre, aki visszaadja a nagyságát, és onnantól kezdve nem a körülöttük lévő világ a horgonyuk – hanem a vezetőjük.

Sean Illing

Részben ezért gondolom a fasizmust egyfajta antipolitikának. Emlékszem, olvastam egy idézetet Joseph Goebbelstől, aki a nácik fő propagandistája volt, és azt mondta, hogy amit ő csinál, az inkább művészet, mint politika. Ez alatt azt értette, hogy az volt a feladatuk, hogy egy alternatív mitikus valóságot teremtsenek a németek számára, amely izgalmasabb és célratörőbb volt, mint a liberális demokratikus politika egyhangú valósága, és ezért volt a tömegmédia annyira lényeges a nácizmus felemelkedésében.

Jason Stanley

Ez nagyon érdekes. Az a helyzet, hogy az emberek szívesen átveszik a mitikus múltat. A fasiszták mindig egy elveszett dicső múltról mesélnek, és ezt a nosztalgiát használják ki. Tehát amikor a fasizmus ellen harcolsz, az egyik kezed a hátad mögött van összekötve, mert az igazság kusza és bonyolult, a mitikus történet pedig mindig világos, lenyűgöző és szórakoztató. Ezt nehéz tényekkel aláásni.”

Sean Illing

Ez valószínűleg jó alkalom, hogy áttérjünk a csillogó elefántra a szobában: Donald Trumpra. Ő fasiszta?

Jason Stanley

A könyvemben azt állítom, hogy fasiszta politikát folytat. Nos, ez nem jelenti azt, hogy a kormánya fasiszta kormány. Egyrészt szerintem nagyon nehéz megmondani, hogy mi a fasiszta kormány.

A másik dolog, hogy szerintem az ilyen technikákat alkalmazó vezetők jelenlegi mozgalma (Vlagyimir Putyin Oroszországban, Recep Tayyip Erdoğan Törökországban, Orbán Viktor Magyarországon, hogy csak néhányat említsek) mind arra törekszik, hogy megtartsa a demokratikus intézmények külsőségeit, de a céljuk az, hogy azokat a saját személyi kultuszuk körül alakítsák át.

Még nem állítanám – legalábbis még nem -, hogy Trump egy fasiszta kormány élén áll, de nagyon egyértelműen fasiszta technikákat használ a bázisának felizgatására és a liberális demokratikus intézmények erodálására, és ez nagyon aggasztó.

De a felelősség itt legalább annyira a Republikánus Pártot terheli, mint Trumpot, mert mindez nem számítana, ha hajlandóak lennének Trumpot ellenőrizni. Eddig a Trumphoz való hűséget választották a jogállamisághoz való hűség helyett.

Sean Illing

A könyvben arra utalsz, hogy az amerikai politikában van valami eredendően fasiszta, vagy legalábbis arra, hogy a fasizmus mindig is látens erő volt Amerikában. Ki tudná ezt fejteni?

Jason Stanley

Nos, a Ku Klux Klan mélyen hatott Adolf Hitlerre. Kifejezetten hasznos modellként dicsérte az 1924-es bevándorlási törvényt, amely szigorúan korlátozta az USA-ba beengedett bevándorlók számát.

Az 1920-as és az 1930-as évek nagyon fasiszta időszak volt az Egyesült Államokban. Nagyon patriarchális családi értékek és a fekete amerikaiakra és más csoportokra mint belső fenyegetésekre irányuló ellenszenv politikája volt, és ezt exportálták Európába.

Az őslakosok elleni népirtásnak, a feketeellenes rasszizmusnak és a bevándorlásellenes hisztériának tehát hosszú története van, ugyanakkor van egyfajta amerikai kivételesség, amely egyfajta mitológiai történelemként jelenik meg, és arra ösztönzi az amerikaiakat, hogy saját országukat a jó egyedülálló erejének tekintsék.

Ez nem teszi Amerikát fasiszta országgá, de mindezek az összetevők könnyen becsatornázhatók fasiszta politikába.

Sean Illing

És ugyanakkor vannak olyan ellensúlyozó erők, amelyek az ellenkező irányba tolnak minket, és így Amerika ebben az örökös feszültségben létezik a liberális demokrácia és a reakciós fasizmus között.

Jason Stanley

Egyértelműen. Amerika jó értelemben is kivételes.

Kivételesen elkötelezettek vagyunk a szabadság és az egyenlőség iránt, ami a polgári jogokért folytatott harcunkban és a fasizmus elleni harcunkban testesült meg a második világháborúban. Kornis vagyok ezekkel a dolgokkal kapcsolatban, és úgy gondolom, hogy Amerikának voltak igazán nagyszerű pillanatai, és rengeteget fejlődött.

De, mint mondta, a fasiszta fenyegetés mindig leselkedik ránk, csak tudatában kell lennünk.

Sean Illing

Mit mond a könyve a jövő útjáról? Ha valóban fasiszta mozgalmak fenyegetnek minket, itthon és külföldön egyaránt, mit tehetnek ellene az állampolgárok és a kormányok?

Jason Stanley

Az Egyesült Államok Holokauszt Emlékmúzeumának oldalán található vers figyelmeztetését kellene megfogadnunk, amely így szól: “Először a szocialistákért jöttek, és én nem szólaltam meg, mert nem voltam szocialista”. Aztán a szakszervezetisekért jöttek, és én nem szólaltam fel, mert nem voltam szakszervezetis. Aztán jöttek a zsidókért, és én nem szólaltam fel, mert nem voltam zsidó. Aztán eljöttek értem, és nem maradt senki, aki beszélhetett volna helyettem.” Egy bizonyos ponton túl késő.”

Elsőként ebből a versből tudtuk meg, hogy kik a célpontok. A célpontok a baloldaliak, a kisebbségek, a szakszervezetek, és bárki vagy bármilyen intézmény, akit nem dicsőít a fasiszta narratíva. És még ha nem is tartozol egyik ilyen csoportba sem, meg kell védened azokat, akik igen, és már a kezdetektől fogva meg kell védened őket. Egyszerű bátor cselekedetek a korai szakaszban megmentik a későbbi lehetetlen bátor cselekedeteket.”

Hogy világos legyen, ez nem pánikkeltés. Nem valami fasiszta hatalomátvétel küszöbén állunk. De van okunk az aggodalomra, és mindig résen kell lennünk – ez a történelem tanulsága. Fegyvereink a szabadság és egyenlőség magas eszményei, és harcolnunk kell azért, hogy megőrizzük ezeket az amerikai eszményeket.

Elég szerencsések vagyunk ahhoz, hogy a szabadság és az egyenlőség beépült az alapító eszméinkbe. Hosszú történelmünk van abban, hogy az emberek ezekre az eszmékre hivatkoznak, és azt mondják: “Lehet, hogy számos dologban nem értünk egyet, de abban egyetértünk, hogy az igazság, a szabadság, az egyenlőség olyan dolgok, amelyekért kiállunk”. Bármi történjék is, folyamatosan meg kell erősítenünk ezeket az eszméket – ez fog minket megmenteni.

Ez a cikk eredetileg 2018. szeptember 19-én jelent meg.