Egy közép-amerikai, dél-európai és nyugat-afrikai felmenőkkel rendelkező barátom laktózérzékeny. A tejtermékek fogyasztása felborítja a gyomrát, ezért kerüli őket. Körülbelül egy évtizeddel ezelőtt az alacsony tejtermékfogyasztása miatt attól tartott, hogy esetleg nem jut elég kalciumhoz, ezért csontsűrűségvizsgálatot kért az orvosától. Azt válaszolta, hogy nincs rá szüksége, mert “a feketék nem kapnak csontritkulást.”
A barátom nincs egyedül. Az a nézet, hogy a feketéknek nincs szükségük csontsűrűségvizsgálatra, régóta fennálló és elterjedt mítosz. Egy 2006-os észak-karolinai tanulmány szerint 531 afroamerikai és euroamerikai nő közül, akiknél csontsűrűség-szűrést végeztek, csak 15 százalék volt az afroamerikai nők aránya – annak ellenére, hogy az afroamerikai nők az adott klinikai populáció majdnem felét tették ki. A New York állambeli Albanyban 2000-ben egy egészségügyi vásárból lázadás lett, amikor a fekete bőrű nőket visszautasították az ingyenes csontritkulásszűrést. A helyzet az utóbbi években nem sokat változott.
Mindeközben a FRAX, egy széles körben használt kalkulátor, amely megbecsüli a csontritkulás kockázatát, az életkorral, nemmel és, igen, “fajjal” kombinált csontsűrűségen alapul. A faj, bár soha nincs meghatározva vagy elhatárolva, mégis beépül a töréskockázati algoritmusokba.
Bontjuk le a problémát.
Először is, feltehetően a külsőségek alapján az orvosok a barátomat és másokat is a “fekete” nevű, társadalmilag meghatározott faji dobozba sorolták, ami gyenge módja annak, hogy bárkit is besoroljanak.
A faj egy rendkívül rugalmas módja annak, ahogyan a társadalmak az embereket a megjelenés alapján csoportokba sorolják, amelyről azt feltételezik, hogy mélyebb biológiai vagy kulturális kapcsolatokat jelez. Mint kulturális kategória, a fajok meghatározása és leírása változó. A bőrtónuson alapuló “szín”-határok eltolódhatnak, aminek van értelme, de a kategóriák problematikusak bármilyen tudományos kijelentés megtételéhez.
Másrészt ezek az egészségügyi szakemberek feltételezték, hogy a faji besorolás mögött szilárd genetikai alap van, ami nem létezik.
Harmadszor, feltételezték, hogy ez az állítólagos faji alapú genetikai különbség megvédi ezeket a nőket a csontritkulástól és a törésektől.
Egyes tanulmányok szerint az afroamerikai nők – vagyis azok a nők, akiknek a felmenői Afrikáig nyúlnak vissza – valóban nagyobb csontsűrűséget érhetnek el, mint más nők, ami védelmet nyújthat a csontritkulás ellen. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a “feketének lenni” – vagyis a társadalmilag “feketeként” definiált külső megjelenés birtoklása – megakadályozza, hogy valaki csontritkulásban vagy csonttörésben szenvedjen. Ugyanez a kutatás ugyanis arról is beszámol, hogy az afroamerikai nők nagyobb valószínűséggel halnak meg csípőtörés után. A csontritkulás kockázata és bizonyos faji populációk közötti kapcsolat olyan megélt különbségekre vezethető vissza, mint a táplálkozás és az aktivitás szintje, amelyek mindkettő hatással van a csontsűrűségre.
De ami még fontosabb: a földrajzi származás nem ugyanaz, mint a faj. Az afrikai felmenők például nem kapcsolhatók össze egyértelműen azzal, hogy valaki “fekete” (vagy fordítva). Valójában egy 2016-os tanulmány nagy eltéréseket talált a csontritkulás kockázatában az Afrikán belül különböző régiókban élő nők között. Az ő genetikai kockázatuknak semmi köze a társadalmilag meghatározott fajukhoz.
Amikor az egészségügyi szakemberek vagy kutatók a “faj” genetikai korrelációját keresik, csapdába esnek: azt feltételezik, hogy a földrajzi származás, amely valóban számít a genetika szempontjából, összemosható a fajjal, amely nem számít. Persze, a különböző helyeken élő különböző emberi populációk statisztikailag eltérő genetikai tulajdonságokkal rendelkezhetnek – mint például a sarlósejtes betegség (amelyről alább lesz szó) -, de az ilyen eltérések a helyi populációkra (egy adott régióban élő emberekre) vonatkoznak, nem pedig a fajra.
Mint hal a vízben, mindannyiunkat elnyelt a “szmog”, amikor azt gondoltuk, hogy a “faj” biológiailag valóságos. Így könnyű tévesen arra a következtetésre jutni, hogy a “faji” különbségek az egészségben, a jólétben és mindenféle más eredményben a genetikai különbségek elkerülhetetlen következményei.
A valóság az, hogy a társadalmilag meghatározott faji csoportok az Egyesült Államokban és a legtöbb máshol valóban különböznek az eredményekben. De ez nem a géneknek köszönhető. Inkább a megélt tapasztalatok és az intézményes rasszizmus rendszerszintű különbségei miatt.
A színes bőrű közösségek az Egyesült Államokban például gyakran kevésbé férnek hozzá az orvosi ellátáshoz, a kiegyensúlyozott táplálkozáshoz és az egészséges környezethez. Gyakran keményebben bánnak velük a bűnüldöző szervekkel és a jogrendszerrel való kapcsolataik során. Tanulmányok azt mutatják, hogy nagyobb társadalmi stressznek vannak kitéve, beleértve az endemikus rasszizmust is, amely az egészség minden aspektusát hátrányosan befolyásolja. Például az afroamerikai nők által született csecsemők több mint kétszer nagyobb valószínűséggel halnak meg az első évben, mint a nem spanyolajkú euro-amerikai nők által született csecsemők.
A biológiai antropológia professzoraként egyetemi hallgatókat tanítok és adok tanácsokat. Miközben a diákjaim tisztában vannak a különböző, társadalmilag körülhatárolt faji csoportok élettapasztalatai közötti egyenlőtlenségekkel, legtöbbjük azt is gondolja, hogy a biológiai “fajok” valós dolgok. Sőt, az amerikaiak több mint fele még mindig úgy gondolja, hogy faji identitásukat “a DNS-ben található információk határozzák meg.”
Az európaiak sokáig azt hitték, hogy a Nap a Föld körül forog. Kulturálisan ráhangolt szemük ezt nyilvánvalónak és megkérdőjelezhetetlenül igaznak látta. Ahogy a csillagászok ma már tudják, hogy ez nem igaz, úgy szinte minden populációgenetikus tudja, hogy az emberek fajokra való felosztása nem magyarázza és nem írja le az emberi genetikai változatosságot.
Mégsem fog meghalni ez a faji-genetikai elképzelés. Évtizedek óta ki van téve a tények napfényének, de mint egy vámpír, továbbra is szívja a vért – nemcsak túléli, hanem kárt okoz azzal, ahogyan ki tudja forgatni a tudományt a rasszista ideológiák támogatására. Elnézést kérek a szörnyű metaforáért, de itt az ideje, hogy fakarót döfjünk a faj-genetika szívébe. Ha így teszünk, az jobb tudományt és igazságosabb társadalmat fog eredményezni.
1619-ben érkeztek meg az első afrikai emberek Virginiába, és integrálódtak a társadalomba. Csak miután az afrikai és az európai jobbágymunkások különböző lázadásokban egyesültek, a kolónia vezetői felismerték a munkások elkülönítésének “szükségességét”. A “faj” elválasztotta a lekötött íreket és más európaiakat a rabszolgasorban tartott afrikaiaktól, és csökkentette az európai származásúak ellenállását a rabszolgaság elviselhetetlen körülményeivel szemben. A “faj” abban különbözött más előítéletektől, többek között az etnocentrizmustól (az az elképzelés, hogy egy adott kultúra felsőbbrendű), hogy azt állította, hogy a különbségek természetesek, változatlanok és Isten adtaak. Végül a faj a tudomány bélyegét is megkapta.
A következő évtizedekben az euro-amerikai természettudósok vitatták a faj részleteit, és olyan kérdéseket tettek fel, mint például, hogy a fajokat hányszor teremtették (egyszer, ahogy a Biblia állítja, vagy sok külön alkalommal), a fajok száma és meghatározó, alapvető jellemzőik. Azt azonban nem kérdőjelezték meg, hogy a fajok természetes dolgok-e. Reifikálták a fajokat, a faj eszméjét megkérdőjelezhetetlen, állandó használatával tették valóságossá.
Az 1700-as években Carl Linnaeus, a modern rendszertan atyja, aki nem volt mentes az egótól, szerette úgy képzelni magát, mint aki megszervezi azt, amit Isten teremtett. Linnaeus a felfedezők és hódítók jelentései alapján híres módon fajokra osztotta saját fajunkat.
Az általa létrehozott fajkategóriák közé tartozott az Americanus, az Africanus, sőt még a Monstrosus is (a vad és elvadult egyedek, valamint a születési rendellenességekkel rendelkezők esetében), és alapvető meghatározó vonásaik közé tartozott a szín, a személyiség és a kormányzási módok biokulturális keveréke. Linnaeus az Europeaus-t fehérnek, szangvinikusnak és a törvények által irányítottnak, az Asiaticus-t pedig sárgának, melankolikusnak és a vélemény által irányítottnak írta le. Ezek a leírások rávilágítanak arra, hogy a fajról alkotott elképzeléseket mennyire a korabeli társadalmi elképzelések fogalmazták meg.
A korai keresztény elképzelésekkel összhangban ezek a “faji típusok” hierarchiába rendeződtek: a létezés nagy láncolata, az alacsonyabb formáktól az Istenhez közelebb álló magasabb formákig. Az európaiak a legfelső lépcsőfokokat foglalták el, a többi faj pedig alatta, közvetlenül a majmok és majmok fölött helyezkedett el.
A faj eszméjével tehát az első nagy probléma az, hogy egy faji csoport tagjai nem osztoznak “esszenciákban”, Linnaeus elképzelésében valamilyen mögöttes szellemről, amely egyesíti a csoportokat, és a fajok sem hierarchikusan vannak elrendezve. Ehhez kapcsolódó alapvető hiba, hogy a fajokat statikusnak és változatlannak tekintették. Nem vették figyelembe a változás folyamatát, vagy azt, amit ma evolúciónak nevezünk.
Charles Darwin kora óta rengeteg erőfeszítés történt arra, hogy a faj tipológiai és statikus fogalmát evolúciós fogalommá alakítsák. Carleton Coon, az Amerikai Fizikai Antropológusok Szövetségének korábbi elnöke például A fajok eredete (1962) című könyvében azt állította, hogy öt faj külön fejlődött ki, és különböző időpontokban váltak modern emberré.
A Coon elméletével és minden olyan kísérlettel, amely a faj evolúciós egységgé tételére irányul, az a nem triviális probléma, hogy nincs bizonyíték. Inkább minden régészeti és genetikai adat arra utal, hogy az egyének, eszmék és gének bőségesen áramlottak a kontinensek között, és a modern emberek egy időben, együtt fejlődtek.”
Egy pár szakértő, mint Charles Murray az American Enterprise Institute-tól, és olyan tudományos írók, mint Nicholas Wade, a The New York Times korábbi munkatársa, még mindig azzal érvelnek, hogy bár az emberek nem fix, színkódolt rasszokban léteznek, a rasszokra való felosztásunk még mindig tisztességesen leírja az emberi genetikai változatosságot. Álláspontjuk megdöbbentően téves. Csaknem 50 éve tudjuk, hogy a faj nem írja le az emberi genetikai variációt.
1972-ben Richard Lewontin harvardi evolúcióbiológusnak támadt az az ötlete, hogy tesztelje, mennyi emberi genetikai variáció tulajdonítható “faji” csoportosításnak. Híresen összegyűjtötte a világ minden tájáról származó genetikai adatokat, és kiszámította, hogy statisztikailag mennyi variáció oszlik meg a fajokon belül, illetve a fajok között. Lewontin azt találta, hogy az emberek genetikai variációjának csak körülbelül 6 százalékát lehet statisztikailag faji kategorizálásnak tulajdonítani. Lewontin kimutatta, hogy a faj társadalmi kategóriája nagyon keveset magyaráz meg a köztünk lévő genetikai sokféleségből.
A legújabb tanulmányok továbbá azt mutatják, hogy a két egyén közötti eltérés nagyon kicsi, 1000 egyedenként egy egynukleotid-polimorfizmus (SNP), azaz egyetlen betűnyi változás a DNS-ünkben. Ez azt jelenti, hogy a faji kategorizálás legfeljebb az 1000-ből 1 SNP-ben található variáció 6 százalékára vonatkozhat. Egyszerűen fogalmazva, a faj nem sok mindent magyaráz meg.
Ráadásul a genetikai variáció nagyobb lehet azokon a csoportokon belül, amelyeket a társadalmak egy “fajként” összevonnak, mint a “fajok” között. Hogy megértsük, hogyan lehet ez igaz, először is képzeljünk el hat egyént: két-két embert Afrika, Ázsia és Európa kontinenséről. Ismétlem, mindezek az egyének figyelemre méltóan egyformák lesznek: átlagosan 1000-ből csak körülbelül 1 DNS-betűjük különbözik egymástól. Ning Yu és munkatársai tanulmánya az általános különbséget pontosabban 1000-ből 0,88-ra teszi.
A kutatók megállapították továbbá, hogy az afrikai embereknek kevesebb közös vonásuk van egymással, mint az ázsiai vagy európai emberekkel. Ismételjük meg ezt: Átlagosan két afrikai egyén genetikailag jobban különbözik egymástól, mint bármelyikük egy európai vagy ázsiai egyéntől.
A homo sapiens Afrikában fejlődött ki; a kivándorló csoportok valószínűleg nem tartalmazzák az Afrikában felhalmozódott összes genetikai variációt. Ez egy példa arra, amit az evolúcióbiológusok alapítói hatásnak neveznek, amikor az új régióban letelepedő migráns populációk kevesebb variációval rendelkeznek, mint az a populáció, ahonnan jöttek.
A genetikai variáció Európában és Ázsiában, valamint Amerikában és Ausztráliában lényegében az afrikai genetikai variáció egy részhalmaza. Ha a genetikai variáció egy orosz fészekrakó babakészlet lenne, akkor az összes többi kontinentális baba nagyjából beleillene az afrikai babába.
Az összes ilyen adat azt mutatja, hogy azt a variációt, amelyet a tudósok – Linnaeustól kezdve Coonon át a mai csontritkulás-kutatókig – “fajnak” tartanak, valójában sokkal jobban megmagyarázza egy populáció elhelyezkedése. A genetikai variáció nagymértékben korrelál a földrajzi távolsággal. Végső soron, minél távolabb vannak egymástól az embercsoportok földrajzilag, másrészt minél régebb óta vannak egymástól távol, együttesen magyarázhatják a csoportok egymástól való genetikai különbségeit. A “fajhoz” képest ezek a tényezők nemcsak jobban leírják az emberi változatosságot, hanem evolúciós folyamatokat hívnak segítségül a változatosság magyarázatához.
A csontritkulással foglalkozó orvosok azzal érvelhetnek, hogy bár a társadalmilag meghatározott faj rosszul írja le az emberi változatosságot, mégis hasznos osztályozási eszköz lehet az orvostudományban és más törekvésekben. Amikor a tényleges gyakorlatban a gumi az útra kerül, vajon a faj hasznos módja-e annak, hogy közelítéseket tegyünk az emberi variációról?
Amikor orvosi egyetemeken tartottam előadást, a leggyakrabban feltett kérdésem a sarlósejtes öröklődéssel kapcsolatos. Sherman Alexie író, a Spokane-Coeur d’Alene törzs tagja egy 1998-as interjúban így fogalmazta meg a kérdést: “
OK! A sarlósejtes vérszegénység genetikai tulajdonság: egy SNP eredménye, amely megváltoztatja a hemoglobin, a vörösvértestekben oxigént szállító fehérje aminosav-sorrendjét. Ha valaki két példányban hordozza a sarlósejtes variánst, akkor lesz beteg. Az Egyesült Államokban a sarlósejtes betegség leginkább az afroamerikainak valló embereknél fordul elő, ami azt a benyomást kelti, hogy ez egy “fekete” betegség.
A tudósok azonban már az 1950-es évek óta tudnak a sarlósejtes mutáció sokkal összetettebb földrajzi eloszlásáról. Amerikában, Európa és Ázsia nagy részén – valamint Észak- és Dél-Afrika nagy részén – szinte egyáltalán nem fordul elő. Másrészt viszont gyakori Nyugat-Közép-Afrikában, valamint a Földközi-tenger, az Arab-félsziget és India egyes részein. Globálisan nem korrelál kontinensekkel vagy társadalmilag meghatározott fajokkal.
Az antropológia egyik legtöbbet idézett tanulmányában Frank Livingstone amerikai biológiai antropológus segített megmagyarázni a sarlósejt kialakulását. Kimutatta, hogy azokon a helyeken, ahol régóta folyik mezőgazdaság és endémiás malária, magas a sarlósejtes öröklődés (az allél egyetlen példánya) előfordulása. Ezt az információt olyan kísérleti és klinikai vizsgálatokkal társította, amelyek kimutatták, hogy a sarlósejt-tulajdonság hogyan segít az embereknek ellenállni a maláriának, és meggyőző érveket hozott fel amellett, hogy a sarlósejt-tulajdonság szelektálódik ezeken a területeken. Az evolúció és a földrajz, nem pedig a faji hovatartozás magyarázza a sarlósejtes vérszegénységet.
Mi a helyzet a törvényszéki orvosszakértőkkel: Jók-e a faji hovatartozás azonosításában? Az Egyesült Államokban az igazságügyi antropológusokat általában a bűnüldöző szervek alkalmazzák, hogy segítsenek a csontvázak azonosításában, beleértve a nemre, korra, magasságra és “fajra” vonatkozó következtetéseket. A faj becslésének módszertani aranystandardjai a koponyamérések sorozatán, például a legszélesebb szélességen és az arc magasságán alapuló algoritmusok. A törvényszéki antropológusok feltételezik, hogy ezek az algoritmusok működnek.
Az állítás eredete, miszerint a törvényszéki orvosszakértők jók a faj megállapításában, egy 1962-es, “fekete”, “fehér” és “indián” koponyákról készült tanulmányból származik, amely 80-90 százalékos sikerességi arányt állított. Az, hogy az igazságügyi orvosszakértők jól meg tudják állapítani a “fajt” egy koponya alapján, mind a tudományos szakirodalom, mind a népszerű ábrázolások standard trópusa. Négy későbbi teszt elemzéséből azonban kiderült, hogy a más kontextusból és helyről származó indián koponyák helyes besorolása átlagosan körülbelül két hibás volt minden egyes helyes azonosításhoz. Az eredmények nem jobbak, mint a faj véletlenszerű hozzárendelése.
Ez azért van, mert az emberek nem oszthatók biológiai fajokra. Ráadásul az emberi variáció nem áll meg. A “faji csoportokat” lehetetlen stabilan vagy univerzálisan meghatározni. Biológia alapján nem lehet – sem bőrszín, sem csontméretek, sem genetika alapján. Kulturálisan sem lehet megtenni: A faji csoportosítások idővel és helyenként változtak a történelem során.
Tudomány 101: Ha nem tudod következetesen meghatározni a csoportokat, akkor nem tudsz róluk tudományos általánosításokat tenni.
Hogyan is nézzük, a rassz mint genetika rossz tudomány. Ráadásul, amikor a társadalom továbbra is a genetikai magyarázatokat hajszolja, figyelmen kívül hagyja a “faji” egyenlőtlenségek mögött meghúzódó nagyobb társadalmi okokat az egészség, a jólét és a lehetőségek terén.
Azt akarom mondani, hogy az emberi biogenetikai variáció valós. Csak folytassuk az emberi genetikai variáció tanulmányozását a faj teljesen korlátozó gondolatától mentesen. Amikor a kutatók a genetikai származásról vagy a bizonyos helyeken élő emberek által tapasztalt biológiai kockázatokról akarnak beszélni, megtehetik ezt anélkül, hogy ezeket az emberi csoportosításokat összemossák a faji kategóriákkal. Legyünk tisztában azzal, hogy a genetikai variáció az evolúció elképesztően összetett eredménye, és soha nem szabad fajra redukálni.
Hasonlóképpen, a faj is létezik, csak nem genetikai. Ez egy kulturálisan létrehozott jelenség. Sokkal többet kellene tudnunk az egyének faji csoportba sorolásának folyamatáról, beleértve a “fehér” kategóriát is. És különösen többet kell tudnunk a faji alapú világban való élet hatásairól: például arról, hogy a társadalom kategóriái és előítéletei hogyan vezetnek egészségügyi egyenlőtlenségekhez. Legyünk tisztában azzal, hogy a faj egy tisztán szociopolitikai konstrukció, amelynek erőteljes következményei vannak.”
Nehéz meggyőzni az embereket arról, hogy milyen veszélyekkel jár, ha azt gondoljuk, hogy a faj genetikai különbségeken alapul. A klímaváltozáshoz hasonlóan az emberi genetikai variáció szerkezete sem olyasmi, amit láthatunk és megérinthetünk, ezért nehéz megérteni. A kulturálisan képzett szemünk pedig megtréfál bennünket azzal, hogy a rasszot nyilvánvalóan valósnak látjuk. A faj mint genetika még mélyebben beágyazódott ideológiailag, mint az emberiség függősége a fosszilis tüzelőanyagoktól és a fogyasztói társadalomtól. Ezen okok miatt a faji eszméket nehéz lesz megváltoztatni, de lehetséges.
Több mint 13 000 tudós fogott össze, hogy megalkosson – és nyilvánosságra hozzon – egy konszenzusos nyilatkozatot az éghajlati válságról, és ez bizonyára megmozgatta a közvéleményt, hogy a tudományhoz igazodjon. A genetikusoknak és az antropológusoknak ugyanezt kell tenniük a faji-genetikai kérdésben. Az Amerikai Fizikai Antropológusok Szövetségének nemrégiben kiadott Nyilatkozata a fajról & A rasszizmusról fantasztikus kezdet.
Az USA-ban a rabszolgaság több mint 150 éve véget ért, és az 1964-es polgárjogi törvényt fél évszázada fogadták el, de a faj mint genetika ideológiája megmaradt. Itt az ideje, hogy a faj mint genetika eszméket a már nem használható eszmék szemétdombjára dobjuk.
Azzal kezdhetjük, hogy a barátom – és mindenki más, akitől megtagadták – megkapja a régóta esedékes csontsűrűségvizsgálatot.
Alan Goodman a biológiai antropológia professzora a massachusettsi Hampshire College-ban. Ez a történet eredetileg a SAPIENS oldalon jelent meg. Az eredeti cikket itt olvashatja el.