Az antropológia eredendően interdiszciplináris terület. Merítünk az evolúcióelméletből, a feminista elméletből, a kritikai fajelméletből, összehasonlítunk főemlősökön belül és főemlősök között, sőt, alkalmanként még rágcsáló- vagy szuida fajokkal is sikerül dolgoznunk. Vannak antropológusok, akik modelleket készítenek, antropológusok, akik elméleteket alkotnak, antropológusok a terepen és a laboratóriumban, antropológusok, akik a rég halottakat, a nemrég elhunytakat, az élőket és még a még nem élőket is tanulmányozzák. Megtalálhat minket az antropológiai tanszékeken, persze, de megtalálhat minket a biológia, a szociológia, a pszichológia, a közösségi egészségügy és az oktatás tanszékein is; vállalatoknál, kórházakban, múzeumokban, állatkertekben és nonprofit szervezetekben, és még számtalan más helyen, amit elfelejtek.

Szóval érdekes számomra, hogy az antropológián belül négy terület van: biológiai, kulturális és nyelvészeti antropológia, valamint régészet. Aztán ezen a négy területen belül vannak további alterületek: a biológián belül van humánbiológia, primatológia, paleoökológia, morfológia, genetika, hogy csak néhányat említsek, és még ezeken belül is vannak alterületek. Az alterületek egy része együttműködik, más részterületek pedig soha nem olvassák egymást. Részben azért is voltam annyira izgatott, hogy Katie Hinde-vel és Julienne Rutherforddal együttműködhessek a Building Babies-en, mert így több lehetőségem lesz arra, hogy elolvassam a nem emberi főemlősökre vonatkozó szakirodalmat, amit mi, humán biológusok néha közismerten jobban figyelmen kívül hagyunk, mint az jó lenne nekünk.

Aztán ott van a biokulturális antropológia. A biokulturális antropológia valójában nem is olyan új, és vannak igazán kiváló művelői. De az utóbbi időben az antropológiában olyan munkák özöne jelent meg, amelyek azt állítják, hogy “biokulturális megközelítést” alkalmaznak, és úgy tűnik, hogy nem ezektől az emberektől származnak. Nemrég volt alkalmam beszélgetni néhány kollégával a biokulturális megközelítéssel kapcsolatos legújabb munkákról, és azt tapasztaltam, hogy nem én vagyok az egyetlen, akit megakasztott, sőt talán még frusztrált is ez a munka.

Egy bizonyos munka, amely biokulturálisnak mondja magát, valójában nem tűnik sem biológiai, sem kulturálisnak, mert ateoretikus, és történetesen biológiai és kulturális módszereket használ. Némelyik valamilyen elméleti irányba hajlik, de aztán a módszerek kifürkészhetetlenek.

Hogyan van az, hogy egy olyan terület, amely annyira jó abban, hogy interdiszciplináris legyen, nem képes jól interdiszciplinarizálni önmagát?

Mit jelent interdiszciplinárisnak lenni?

A kollégákkal folytatott néhány ilyen szellőztető beszélgetést történetesen Dr. Liam Heneghan, a DePaul Institute for Nature and Culture társigazgatója, környezettudományi professzor és filozófia doktorandusz (egyben blogger!) előadása követte. Heneghan előadását az Illinois-i Egyetem Genomikai Biológiai Intézete szponzorálta, ahol néhányan magunk is megpróbálunk interdiszciplinárisak lenni. Az előadás címe: “Interdiszciplinaritás: szükséges, lehetséges vagy hasznos – egy vita”. Heneghan számos érdekes könyv mellett, amelyeket a nyáron át kell majd kutatnom, nagyon reményteljes képet kínált az interdiszciplinaritásról. Íme néhány gondolatmenetem, a biokulturális megközelítés problémájára alkalmazva.

Az interdiszciplinaritás nem egyenlő azzal, hogy mindenhez egy kicsit jó vagy, összhangban a mondással: “mindenhez értesz, semmihez sem értesz”. Heneghan elemezte az egyik legnépszerűbb interdiszciplináris mű, Timothy Morton Az ökológiai gondolkodás című művének lábjegyzeteit, és úgy találta, hogy az elég jól reprezentálja a tipikus biodiverzitást: néhány terület legerősebb hatásai, ahogy ő mondja, “a ritkább fajok hátulütőjével”. Az interdiszciplinaritás legalább egy modellje tehát az, hogy az ember nagyon jó egy területen, elég jó még néhány területen, és aztán jártas a többi területen. Az általam olvasott munkák némelyike sosem jut el az első területre. És így valami nem ideális abban, ahogyan a diákjainkat képezzük.

A diákoknak, akik jó biokulturális antropológusok akarnak lenni, először a biológiai vagy a kulturális antropológia szakértőivé kell válniuk. A tudósoknak szükségük van egy olyan alapra, ahonnan kiindulva más tudományágakhoz is eljuthatnak. Ha nem rendelkeznek alapos képzettséggel az egyik vagy a másik tudományágban, akkor nagyon nehéz lesz áthidalni ezeket, vagy a kritikai gondolkodási készségüket felhasználva könnyebben belevágni egy új területbe. Ez azt is sugallja, hogy az alap- és mesterképzés tantervét is át kell gondolni: míg a kezdeti kurzusoknak az első terület szakértőjévé kell tenniük valakit, a kutatás vegyes módszertani megközelítésének elsajátítása valószínűleg nem ártana.

A biokulturális antropológia alapvető olvasmányait is meg kell határoznunk. Mi a kánon? Mit kell olvasniuk a biológiai antropológusoknak ahhoz, hogy jártasak legyenek a kulturális antropológiában? Mit kell olvasniuk a kulturális antropológusoknak, hogy jártasak legyenek a bioantropológiában? Valószínűleg a legtöbb biológiai olvasmányt be tudom azonosítani, de a kulturálisakat biztosan nem, és remélem, hogy az olvasóim is így tesznek.

A következő lépés az alapvető kérdések azonosítása, amelyeket a biokulturális megközelítés bármely más megközelítésnél jobban meg tud oldani. Ha a biológiai vagy a kulturális megközelítés kielégítené a kérdést, de Ön azért ragasztja rá a másik területet, mert az szexinek tűnik, akkor a támogatási javaslata vagy kéziratbeadása valószínűleg nem fog átmenni. De ha felismeri azt a problémát, amelyet csak ez a megközelítés tud megoldani, akkor jobban ki tudja fejleszteni az elméletet.

Végül legyen ambiciózus. Amikor azt javaslom, hogy gondoskodjunk arról, hogy a hallgatók és a fiatal kollégák először egy tudományágban alakítsanak ki magas szintű kompetenciát, majd alaposan olvassanak el egy, ha nem több más tudományágat, nem a biokulturális megközelítéstől akarom eltántorítani az embereket. Csak arról van szó, hogy a területet jobban szolgálják a szigorú, kidolgozott, átgondolt kutatások. Legyenek ambiciózusak a projektjeik, a céljaik, a kutatási pályájuk, és bátorítsák az ambíciót azokban, akiket mentorálnak. De a lecke, amit a nehezebb úton újra és újra megtanultam, az az, hogy az ambíció, az izgalom, de az alapos képzés hiánya megégeti az embert. Azt akarom, hogy a tanítványaim és minden más kezdő biokulturális antropológus öt-tíz év múlva azért rúgja szét a seggem, mert jobban ismerik a szakirodalmat és a módszereket, mint én.