Gondoljunk csak vissza Vilmos herceg és Kate Middleton esküvőjének közelmúltbeli ünneplésére. Ez volt a szezon eseménye!

El tudod képzelni, hogy a meghívottak nem mentek el, és még viccet is csináltak belőle? Még azok is, akiket nem nyűgözött le a királyi pompa és pompa, elkapták az ismétléseket a tévében, hogy megpillantsák A ruhát, vagy egyszerűen csak azért, mert elbűvölt bennünket a menyasszony és a vőlegény között nyilvánvaló édes ragaszkodás.

És ó, milyen “esküvői ruhák” voltak láthatóak, az Erzsébet királynő által viselt elegáns és vidám sárga ruhakölteménytől kezdve a kitüntetésekkel borított katonai egyenruhákon át az extravagáns kalapokig és “fascinátorokig” (Ki hallotta egyáltalán ezt a szót az esemény előtt?) a többi női vendég!”

Ezt az eseményt idézi fel a példabeszéd eleje, amelyet ismét “nekik” – a főpapoknak és a véneknek, akik az előző két példabeszéd közönsége voltak (21:23) – címezve ábrázol. Ez a történet az etikettről és a rossz modorról szól, amely erőszakba torkollik, valamint a király önkényes rendeletéről, amely az Alice Csodaországban tapasztalt királyi őrületre emlékeztet: “Le a fejükkel!”

Ez a násznép a szokásoknak megfelelően kezdődött. Az első meghívót (egyfajta, ma már ismét általánossá vált “Mentsétek meg a dátumot!” felhívást) követi a házigazda szolgái által vitt idézés, amikor a lakoma elkészült. Aztán a dolgok kezdenek szétesni.

Először a meghívott vendégek egyszerűen nem hajlandók eljönni, és amikor a második hívás érkezik, viccként kezelik a meghívást, és mennek a dolgukra. Többről van szó, mint rossz modorról, mert egyes meghívottak még a szolgákat is megtámadják és megölik. Dühében a király ekkor fokozza az összecsapást, és csapatokat küld, hogy elpusztítsa mind az elkövetőket, mind a városukat. Úgy tűnik, a király úgy ítélte meg, hogy a rossz viselkedésük egy lázadás nyitánya, amelyet el kell fojtani, akár a király saját birtokainak egy része árán is.

A párt készen áll, a király elhatározza, hogy előrehalad, ezért a szolgákat ismét kiküldi, ezúttal a terület határáig. (Ezt jelenti az a kifejezés, amely a 9. versben a “főutcák” mögött fekszik). Mindenkit be kell hozniuk, “jót és rosszat” (10. vers), hogy a csarnok megtelt legyen. Ha a király ünnepet tervez, a mulatság folytatódik!”

A példázat e pontig – kisebb eltérésekkel – a Lukács 14:16-24-ben található változatot és a Tamás evangéliumában található hasonlót idézi. Úgy tűnik, hogy mindhárom a történet egy közös eredeti formájára vezethető vissza, amelyet az egyes evangéliumírók a saját céljaikhoz igazítottak. Máténál e célok középpontjában a vendégek “méltóságának” kérdése áll (8. vers). A kritérium nyilvánvalóan nem etikai jellegű (hiszen “jót és rosszat” egyaránt behoznak), hanem inkább az eszkatológiai belátás kérdése – a meghívás sürgősségének felismerésére és a válaszadásra való képesség.

Ez az a pont, ahol a történet sajátosságai olyan bibliai hagyományokat és képeket idéznek fel, amelyek Máté olvasói számára egyértelművé tették volna a lényeget. Például a példázatot úgy vezetik be, mint valami olyasmit, amit a “mennyek országához” kell hasonlítani.”

Máté óvatos zsidó vallásosságával, amely minimalizálta a görög “Isten” szó használatát (ami az isteni név héber kiejtésének elutasításának áthallása), valamint a “király” mint Isten általános metaforájának használatát, a történet nyilvánvalóan egy isteni lakomáról szól. Továbbá a lakodalom az Isten és Izrael közötti kapcsolat metaforája lehet (Ézs 54:5-6; 62:5; Hóseás 2:16-20), a lakoma pedig a kettejük közötti szövetség jele (Ézs 25:6-10; 55:1-3). A “méltóság” tehát azt jelenti, hogy képesnek kell lenni felismerni a király “nászlakomáját” annak, ami, és a legfőbb prioritásként kell reagálni rá.”

A végső meghívás, amely megtölti a lakomateremet, a végletekig inkluzív. Ebben az értelemben Jézus asztali közösségének más példáit tükrözi, amelyek az általa hirdetett isteni projekt vagy birodalom vendégszeretetét és befogadó jellegét testesítették meg. A társadalmi státusz vagy a tórai előírások betartásának vagy akár az egyén etikai magatartásának kérdései félre vannak téve a házigazda tervének sürgősségével szemben. Ez a radikális befogadás azonban hirtelen megáll, amikor a király egy nem megfelelően öltözött vendéggel találkozik (11-13. versek).

A példázat a példázatban példázatnak Mátén kívül nincs párhuzama, ezért az ő sajátos programját kell tükröznie. A példázat nyelvezete a szarkazmustól – az ember “Barát” megszólításával (lásd 20:13 és 26:50) – az apokaliptikus erőszakig (13. vers) terjed. A “külső sötétségbe” való, “sírással és fogcsikorgatással” járó kitaszítás részletei az ítélet korábbi kijelentéseit idézik (például 8:12; 13:42; és 13:50), és megkövetelik, hogy ezt a példázatot eszkatológiai kulcsban olvassuk.

A kérdés egyértelműen nem az ember ruházatáról szól, hanem valami másról, ami azzal kapcsolatos, ahogyan ebben a végső pillanatban megjelenik. Nem kapunk felsorolást azokról a konkrét kritériumokról, amelyek alapján egy személy a sok “elhívott” listájáról a kevés “kiválasztott” listájára kerül (14. vers), de úgy tűnik, hogy Máté további elszámoltathatóságot irányoz elő az ember kezdeti tanítványi válaszán, az Isten meghívására adott “igen!” válaszunkon túl a lakomára.

Vonzódom ahhoz, hogy ezt a kettős példázatot Jakab 2. könyvének szemszögéből értsem, és annak a feszültségnek a feszültsége között, amely annak megerősítése között van, hogy az ember hite a “cselekedeteiben” látható (ami alatt tetteket ért, különösen az igazságosság és a könyörületesség cselekedeteit), és Pál még híresebb megerősítése között (a Galata- és a Római levélben), hogy az Isten előtti helyzetünk csak az Isten kegyelmének elfogadásán múlik.

A Jakab álláspontjának okára vonatkozó felvetésem az, hogy Pál drága és radikális felfogása a hitről mint az ember egész életének elkötelezettségéről felhígulhatott egy intellektuális hit vagy érzelmi bizalom kérdésévé, amely nem hozza játékba az ember viselkedését. Nekem úgy tűnik, hogy Máté ugyanott van, ahol Jakabot találjuk. Megerősíti Isten kegyelmének határtalan nagylelkűségét és befogadó hatókörét, de azt is megerősíti, hogy ahhoz, hogy “méltók” legyünk Isten ajándékára, nem kevesebbre van szükség, mint egész életünkre.