Kutatási eredmények #6: Különleges gondozási egységek az idősotthonokban – kiválasztott jellemzők, 1996

Marc Freiman, PhD és Erwin Brown, Jr., BS

Bevezetés

Az Egyesült Államokban az ápolási otthonok egyre több erőforrást fordítanak a speciális populációk ellátási igényeire, elsősorban a speciális ápolási egységek kialakításával. Több tendencia is hozzájárult ezen egységek létrehozásához. Az ápolási otthonok lakosságának mérete 1987 és 1996 között évente 1-2 százalékkal nőtt, és a mai ápolási otthonok lakossága funkcionálisan és kognitívan fogyatékosabb, és több szakképzett és/vagy speciális ellátást igényel, mint valaha (Spillman, Krauss és Altman, 1997). A kórházi tartózkodás rövidebb időtartama azt is eredményezte, hogy a kórházi kezelést követően nagyobb szükség van szakképzett és rehabilitációs ellátásra. Az otthoni ápolás részben kielégítette ezt az igényt, de továbbra is létezik az egyének egy alcsoportja, akiknek kifinomult, munkaigényes, 24 órás szakképzett felügyeletre van szükségük. Emellett az Alzheimer-kór és a kapcsolódó demenciák iránti növekvő közfigyelem felkeltette az érdeklődést az olyan programok iránt, amelyek az ilyen betegségben szenvedők igényeihez igazított szolgáltatásokat nyújtanak.

Ez a jelentés az 1996-os Medical Expenditure Panel Survey (MEPS) Nursing Home Component (NHC) felmérésen alapul, amelyet az Agency for Health Care Research and Qualtiy (AHRQ) végzett. Becsléseket ad az ápolási otthonok számáról és megoszlásáról az intézmény típusa, a tulajdonosi típus és a lánchoz való tartozás, a tanúsítási státusz, az intézmény mérete és a földrajzi megoszlás szerint. Az ebben a jelentésben bemutatott ápolási otthonok jellemzői a mintába felvett ápolási otthonok vezetői és kijelölt személyzete által szolgáltatott információkból származnak.

Az 1996-os MEPS NHC egy országos, egyéves panelfelmérés az ápolási otthonok és lakóik körében. A MEPS a harmadik az AHRQ által támogatott felmérések sorában, amelyek célja az amerikai lakosság egészségügyi ellátási igénybevételére és kiadásaira vonatkozó információk gyűjtése. Az első felmérés az 1977-es National Medical Care Expenditure Survey (NMCES), a második pedig az 1987-es National Medical Expenditure Survey (NMES) volt. Az NMES volt az első olyan nemzeti kiadási felmérés, amely intézményi komponenst tartalmazott, és kifejezetten a hosszú távú ellátást nyújtó intézményekben élő személyek egészségügyi kiadásaira vonatkozó részletes információk gyűjtésére irányult (Potter, 1998).

^top

A speciális gondozási egységek meghatározása

A speciális gondozási programok egy kontinuumot ölelnek fel, a speciális szükségletű emberek egyéni kezelésétől a formális programokig, ahol speciális szolgáltatók gondoskodnak a speciális szükségletű emberekről. Ezek a programok az ápolási intézmény meghatározott részeit is elkülöníthetik a speciális szükségletű emberek számára, vagy különálló, kifejezetten a speciális szükségletű emberek számára kijelölt és személyzettel ellátott egységeket alkothatnak. Az Alzheimer-kór és a kapcsolódó demenciák kezelésével kapcsolatos lehetőségek körét például a Leon, Chang-Kuo és Alvarez (hamarosan megjelenő) tanulmányában ismertetett felmérés eredményei vizsgálják. Ebben a Kutatási eredményekben a “speciális ellátás” bármely speciális populáció számára létrehozott egységre utal, nem csak az Alzheimer-kór és a kapcsolódó demenciák számára kijelölt egységekre.

A MEPS NHC adatokat gyűjtött a “hivatalos” speciális ápolási egységekre vonatkozóan, annak a törekvésnek a részeként, hogy körülhatárolja az ápolási intézmény és bármely nagyobb létesítmény struktúráját, amelynek részét képezheti. A kérdezőbiztos konkrétan a következőket kérdezte:

“Szeretnénk megtudni, hogy vannak-e olyan speciális ápolási egységek az egységeken belül, ahol meghatározott számú ágyat azonosítottak és különítettek el a különleges szükségletekkel vagy diagnózisokkal rendelkező lakók számára. Rendelkezik-e speciális ápolási egységekkel, mint amilyenek ezen a kártyán szerepelnek?”

Ezután a válaszadónak mutattak egy kártyát, amelyen a következő típusú speciális ápolási egységek szerepelnek, és megkérdezték, hogy az intézmény milyen típusú egység(ek)et tartalmaz:

• Alzheimer-kór és kapcsolódó demenciák.
• AIDS/HIV.
• Dialízis.
• Fogyatékkal élő gyermekek.
• Agysérülés (traumás vagy szerzett).
• Hospice.
• Huntington-kór.
• Rehabilitáció.
• Ventilátoros/tüdőgyógyászati.
• Milyen más típusú egység.

Ha a “valamilyen másfajta egységet” választották, a válaszadótól konkrétumokat kértek, és a válaszokat a meglévő vagy új kategóriákba kódolták. A válaszadókat arra is megkérdezték, hogy az általuk megjelölt egyes egységtípusokban hány ágy van. Mivel úgy tűnik, hogy az idősotthoni ágazatban nincs egyértelmű és általánosan elfogadott különbségtétel a rehabilitációs és a szubakut ellátóegységek között, a “valamilyen más típusú egységet” “szubakut”-ként jelző létesítmények egységeit a rehabilitációs kategóriába sorolták. Ha egy intézmény egynél több egységet jelentett egy kategóriában, az ezekben az egységekben lévő ágyakat összeadták, és az intézményt úgy számolták, hogy csak egy egységgel rendelkezik az adott kategóriában.

Egy következő kérdés azt kérdezte, hogy “Van-e közvetlen betegellátó személyzet?”. Az esetek 96 százalékában a válasz “igen” volt (az adatok nem láthatóak). Ez az információ további alátámasztja azt a nézőpontot, hogy az itt elemzett különleges ápolási ellátást formálisan elkülönült egységekben látják el.

^top

Eredmények

Amint az 1. táblázatban látható, az ápolási intézmények 19,2 százaléka rendelkezett legalább egy elkülönített speciális ápolási egységgel. Ezekben a speciális ápolási egységekben 120 440 ágy volt, ami az összes ápolási otthon ágyainak 6,9 százaléka.

A kórházi ápolási otthonok más létesítménytípusoknál kisebb valószínűséggel rendelkeztek speciális ápolási egységekkel (8,0 százalék, szemben a csak ápolási ágyakat tartalmazó ápolási otthonok 20,4 százalékával és az önálló életvitelű és/vagy személyes ápolási ágyakat tartalmazó ápolási otthonok 22,9 százalékával).

Az ápolási otthonok csaknem kétharmada (65,9 százalék) profitorientáltan működik, és ezen intézmények közel 20 százaléka (19,1 százalék) tartalmaz speciális ápolási egységeket. A profitorientált intézmények között a speciális ápolási egységek nagyobb valószínűséggel fordultak elő a csoporthoz vagy lánchoz tartozó ápolási otthonokban (22,0 százalék), mint a független intézményekben (12,8 százalék). Valójában a speciális ápolási egységekben lévő összes ágy közel fele (48,1 százalék) olyan for-profit intézményekben található, amelyek csoporthoz vagy lánchoz tartoznak (az 1. táblázatból levezetve). Egyértelmű összefüggés mutatkozott a létesítményben lévő ápolási ágyak száma és annak valószínűsége között is, hogy a létesítmény tartalmazott speciális ápolási egységet. A speciális ápolási egységgel rendelkező ápolási otthonok aránya a 75 ágynál kevesebb ágyas létesítmények 4,2 százalékáról a 200 vagy több ágyas létesítmények 46,7 százalékára nőtt.

A 2. táblázat részletesebben ismerteti a speciális ápolási egységek típusait. A speciális ápolási egységek messze legnagyobb kategóriáját az Alzheimer-kór és a kapcsolódó demenciák képezték; ezek az egységek tették ki a mintánkban található összes speciális ápolási egység kétharmadát (65,7 százalék) (a 2. táblázatból származó adatok). Az idősotthonok több mint tizede (12,6 százaléka), azaz 2130 otthon rendelkezett Alzheimer-kórral foglalkozó részleggel, és ezekben az egységekben az ágyak száma összesen 73 400 volt. Ezenkívül az ápolási otthonok 4,9 százaléka rendelkezett külön rehabilitációs és/vagy szubakut ellátási egységgel, összesen 28 500 ágyat. Végül, majdnem 800 intézmény rendelkezett valamilyen más speciális ápolási egységgel vagy egységekkel; ezekben az egységekben 18 500 ágy volt. Az “egyéb” csoportba tartozó egységek típusai a lélegeztetőgépes/tüdőgyógyászati, hospice, AIDS/HIV és agysérült (traumás vagy szerzett) egységek voltak. E típusok mindegyike a minta kevesebb mint 1,5 százalékában volt jelen, ami kizárja e kategóriák különálló, megbízható becslését.

Speciális ápolási egységekkel rendelkező ápolási otthonok

A 3. táblázat a speciális ápolási egységekkel, és különösen az Alzheimer-kórral foglalkozó egységekkel rendelkező intézmények jellemzőit mutatja be, összehasonlítva a speciális ápolási egységekkel nem rendelkező ápolási otthonokkal. A speciális ápolási egységekkel rendelkező ápolási otthonoknak csak 4,7 százaléka, az Alzheimer-osztályokkal rendelkező ápolási otthonoknak pedig 5,1 százaléka volt kórházi, szemben a semmilyen speciális ápolási egységgel nem rendelkező intézmények 13,0 százalékával.

A for-profit/nonprofit tulajdonosi megoszlásban alig volt különbség a speciális ápolási egységekkel nem rendelkező, a speciális ápolási egységekkel rendelkező és az Alzheimer-egységekkel rendelkező ápolási otthonok között. A for-profit intézmények között azonban különbségek voltak a csoporthoz vagy lánchoz tartozó és a független ápolási otthonok között. A speciális ápolási egységekkel rendelkező ápolási otthonoknak csak 13,8 százaléka, az Alzheimer-egységekkel rendelkezőknek pedig 14,5 százaléka volt független, nyereségorientált otthon, míg a speciális ápolási egységek nélküli intézmények 22,4 százaléka volt független és nyereségorientált.

A bármilyen típusú speciális ápolási egységgel rendelkező ápolási otthonok, valamint a kifejezetten Alzheimer-kórral foglalkozó otthonok nagyobb valószínűséggel rendelkeztek mind a Medicare, mind a Medicaid által kiadott tanúsítvánnyal (84,7 százalék, illetve 80,0 százalék), mint a speciális ápolási egységgel nem rendelkező intézmények (70,4 százalék). Továbbá a speciális ápolási egységgel rendelkező ápolási otthonok több mint fele (53,5 százalék) összesen 125 vagy annál több ápolási ággyal rendelkezett, míg a speciális ápolási egységgel nem rendelkező otthonoknak csak 18,1 százaléka tartozott ebbe a mérettartományba.

Alzheimer-egységek

Mivel az Alzheimer-egységek az összes speciális ápolási egység kétharmadát (65,7 százalékát) tették ki, részletesebben be tudjuk mutatni az ilyen egységek jellemzőit. 1996-ban az átlagos Alzheimer-osztály valamivel több mint 6 éve létezett (az adatok nem láthatóak). Az 1. ábra szerint az egységek 55,6 százaléka legfeljebb 5 éve működött. Az egységek kevesebb mint tizede (9,7 százalék) működött 11 éve vagy annál régebben.

Az átlagos Alzheimer-egység 34 ágyat tartalmazott (az adatok nem láthatóak). A 2. ábra azt mutatja, hogy az egységek 46,7 százaléka 26-60 ágyas volt. Az egységek kevesebb mint tizede (8,9 százalék) rendelkezett 60-nál több ággyal.

^top

Ábrák

1. A működésben eltöltött évek száma

2. Ágyak száma

^top

Táblázatok

1. táblázat

. A speciális ápolási egységekkel rendelkező ápolási otthonok jellemzői és az ágyak száma
a speciális ápolási egységekben

2. Az ápolási otthonokban lévő speciális ápolási egységek típusai és az egyes típusokban lévő ágyak száma

3. A speciális ápolási egységekkel rendelkező, a speciális ápolási
egységek nélküli és az Alzheimer-egységekkel rendelkező ápolási otthonok jellemzői

^top

Agency for Health Care Policy and Research. Round 1, facility-level public use file codebook. In: Medical Expenditure Panel Survey (MEPS) NHC-001: Round 1 Sampled Facility and Person Characteristics, March 1997 . Rockville (MD), 1997. AHRQ Pub. No. 97-DP21.

Bethel J, Broene P, Sommers JP. Az 1996-os Medical Expenditure Panel Survey Nursing Home Component mintatervezése. Rockville (MD): Agency for Health Care Policy and Research; 1998. MEPS 4. számú módszertani jelentés. AHRQ Pub. No. 98-0042.

Leon JL, Chang-Kuo C, Alvarez RJ. Tendenciák a speciális ellátásban: változások a SCU-ban 1991 és 1995 között. Journal of Mental Health and Aging (megjelenés előtt).

Potter, DEB. Az 1996-os Medical Expenditure Panel Survey Nursing Home Component tervezése és módszerei. Rockville (MD): Agency for Health Care Policy and Research; 1998. MEPS 3. számú módszertani jelentés. AHRQ Pub. No. 98-0041.

Shah BV, Barnwell BG, Bieler GS. SUDAAN felhasználói kézikönyv: szoftver korrelált adatok statisztikai elemzéséhez. Research Triangle Park (NC): Research Triangle Institute; 1995.

Spillman B, Krauss N, Altman B. A comparison of nursing home resident characteristics: 1987 és 1996 között. Előadás az Amerikai Gerontológiai Társaság éves ülésén; 1997. Cincinnati (OH).

U.S. Bureau of the Census. Az Egyesült Államok statisztikai összefoglalója: 1996 (116. kiadás). Washington; 1996.

^top

Függelék

Adatforrások és becslési módszerek

A jelen jelentésben szereplő adatok az 1996-os Medical Expenditure Panel Survey (MEPS) ápolási otthonok ápolási otthon komponense (NHC) országosan reprezentatív mintájából származnak. A mintavételi keret az 1991-es frissített Nemzeti Egészségügyi Szolgáltatói Leltárból származik. Az NHC-t elsősorban arra tervezték, hogy elfogulatlan országos és regionális becsléseket adjon az idősotthonokban élő népességre vonatkozóan, valamint becsléseket adjon ezekre az intézményekre és azok jellemzőire vonatkozóan.

A mintát kétlépcsős rétegzett valószínűségi terv alapján választották ki, az első lépcsőben az intézmények kiválasztásával. A kiválasztás második szakasza a lakók 1996. január 1-jei állapot szerinti mintájából és az év során felvett személyek gördülő mintájából állt (Bethel, Broene és Sommers, 1998). Az NHC-ben a mintába felvett 1123 jogosult ápolási otthon 85 százaléka válaszolt. A jelentésben szereplő becslések ezen a 952 jogosult válaszadó intézményen alapulnak. Annak érdekében, hogy a minta mérete a 3. forduló végére megfeleljen az eredetileg tervezett körülbelül 800 intézménynek, a mintát az 1. forduló végén részmintába vették. 127 intézményt választottak ki véletlenszerűen.

Az itt elemzett MEPS NHC-adatokat személyesen gyűjtötték az adatgyűjtés három fordulója közül az első során. Az adatgyűjtéshez számítógépes személyes interjú (CAPI) rendszert használtak. Az 1. körös interjúra 1996 márciusa és júniusa között került sor. A teljes háromfordulós adatgyűjtés másfél év alatt zajlott, a referencia-időszak 1996. január 1. és 1996. december 31. között volt (Potter, 1998).

Az intézményi kérdőívet úgy tervezték, hogy információt gyűjtsön a bentlakásos ellátást vagy kezelést nyújtó intézmények komplex struktúrájáról. Egyes ápolási otthonok vagy egységek nagyobb intézményeken belül léteznek. Ilyen esetekben a mintavételi keretben szereplő szervezet lehet a nagyobb létesítmény, a nagyobb létesítményen belüli ápolási otthon vagy egység, vagy a nagyobb létesítményen belüli több ápolási egység közül csak egy. Ezért az NHC 1. fordulós létesítményi kérdőívét úgy alakították ki, hogy azonosítsa a nagyobb létesítményt, a nagyobb létesítményen belüli minden egyes jogosult ápolási otthont vagy egységet, valamint más, nem kórházi bentlakásos részeket. Emiatt egy adott kérdés vonatkozási pontja lehet a mintában szereplő ápolási otthon vagy egység (a továbbiakban “ápolási otthon”), egy nagyobb létesítmény, egy nagyobb létesítmény egy másik nem kórházi bentlakásos része, egy vagy több ápolási otthon egy nagyobb létesítményen belül, vagy a jogosult ápolási otthon egy kisebb alegysége (Agency for Health Care Policy and Research, 1997).

A mintába felvett ápolási otthonokra vonatkozó adatokat egy, a CAPI segítségével a létesítmény vezetőinek vagy kijelölt személyzetének kiadott kérdőív segítségével szerezték be. A közölt becslések előzetesek, és felülvizsgálatra szorulnak, amint az NHC más részeiből több információ áll rendelkezésre.

A nyilvánosságra hozott adatfájlokban szereplő adatokat néhány esetben elfedték a válaszadó ápolási otthonok titkosságának megőrzése érdekében. Ennek eredményeképpen az adatok nyilvános változatának felhasználásával készült becslések némileg eltérhetnek az ebben a jelentésben bemutatott becslésektől.

Az intézmény támogathatósága

A MEPS NHC-be való felvételre csak ápolási otthonok voltak jogosultak. Ahhoz, hogy egy intézmény ápolóotthonként szerepeljen, legalább három ággyal kell rendelkeznie, és meg kell felelnie az alábbi kritériumok egyikének:

• Egy Medicare szakképzett ápolási intézményként (SNF) minősített intézménnyel vagy annak elkülönült részével kell rendelkeznie.
• Egy Medicaid ápolási intézményként (NF) minősített intézménnyel vagy annak elkülönült részével kell rendelkeznie.
• Egy olyan intézménnyel vagy annak elkülönült részével kell rendelkeznie, amelyet az állami egészségügyi minisztérium vagy más állami vagy szövetségi ügynökség ápolási otthonként engedélyezett, és amely a hét minden napján, napi 24 órában regisztrált nővér vagy engedélyezett gyakorlati nővér általi helyszíni felügyeletet biztosít (Bethel, Broene és Sommers, 1998).

E meghatározás szerint az engedélyezett kórházak minden SNF- vagy NF-engedéllyel rendelkező egysége, valamint a Veteránügyi Minisztérium (Department of Veterans Affairs, VA) minden hosszú távú ápolási egysége jogosult a mintára. Ilyen esetekben, valamint az ápolási létesítményekkel rendelkező nyugdíjas közösségek esetében csak a létesítmény hosszú távú ápolási egysége(i) voltak jogosultak a mintába való bevonásra. Ha egy intézményben volt olyan tartós ápolási egység is, amely csak a mindennapi életvitelhez nyújtott segítséget (pl. személyi ápolási egység), vagy az ápolási intézményként való besoroláshoz szükségesnél alacsonyabb szintű ápolást nyújtott, akkor ezt az egységet kizárták a mintából (Potter, 1998).

A változók definíciói

Egység típusa

Ez a változó, amelyet az intézményi kérdőív adataiból konstruáltak, az intézmény szervezeti felépítését három típus egyikeként határozza meg:

• Kórházi alapú ápolási otthon. Ez azt jelzi, hogy a mintában szereplő ápolási otthon egy kórház része volt, vagy kórházi Medicare SNF volt.
• Ápolási otthon önálló életvitellel vagy személyes gondozási egységgel. Ez a kategória magában foglalja a folyamatos gondozású nyugdíjas közösségeket (CCRC) és a nyugdíjas központokat, amelyek önálló életvitelű és/vagy személyes gondozási egységekkel rendelkeznek, valamint a személyes gondozási egységeket tartalmazó ápolási otthonokat. Ide tartoznak a nem kórházi ápolási otthonok is, amelyekben külön egységben személyes ápolási segítséget nyújtanak.
• Kizárólag ápolóotthoni ágyakkal rendelkező ápolóotthon. Ez a kategória kis számú (kevesebb, mint 1 százalék) olyan ápolási otthont foglal magában, amely mentálisan visszamaradottak számára kialakított átmeneti gondozási egységgel (ICF-MR) rendelkezik.

Az intézménytípus kódolásának fontossági sorrendje a fent felsorolt sorrendet követte.

Tulajdonosi kör

A válaszadók az alábbiak szerint adták meg a létesítményüket (vagy a létesítmény nagyobb részét, amennyiben a mintában szereplő idősek otthona egy nagyobb létesítmény része volt) legjobban leíró tulajdonosi típust:

• Profitorientált (azaz magánszemély, partnerség vagy társaság).
• Magán nonprofit (pl. vallási csoport, nonprofit társaság).Az állami tulajdon négy típusának egyike: városi/megyei kormányzat, állami kormányzat, VA vagy más szövetségi ügynökség.

A válaszadók arról is beszámoltak, hogy a létesítményük része-e a közös irányítás alatt működő ápolási létesítmények láncának vagy csoportjának.

A létesítmény minősítési státuszaA válaszadókat megkérdezték, hogy a Medicare SNF-ként és/vagy a Medicaid NF-ként minősítette-e a létesítményük bármely egységét vagy a nagyobb létesítmény egy részét (azokban az esetekben, amikor a mintában szereplő ápolási otthonról azt jelentették, hogy egy nagyobb létesítmény része). E jelentés céljából a létesítményeket a válaszok alapján egymást kizáró kategóriákba sorolták.

A létesítmény méreteA mintában szereplő ápolási otthon méretét a lakók számára rendszeresen fenntartott ápolási ágyak száma alapján határozták meg. A mintába felvett ápolóotthonban található, de ápolási engedéllyel nem rendelkező ágyakat kizárták; a 952 ápolóotthonból 65 számolt be ilyen, engedéllyel nem rendelkező ágyakról. A mintában szereplő 1 756 800 súlyozott ágyon kívül 28 000 nem engedélyezett ágy volt. Ezek az engedély nélküli ágyak a mintában szereplő ápolási otthonok ágyainak kevesebb mint 2 százalékát tették ki. Ha a mintában szereplő idősotthon egy nagyobb intézmény része volt, csak az engedélyezett idősotthoni ágyakat vették figyelembe.

Népszámlálási régió

A mintavételbe bevont ápolási otthonokat vagy egységeket négy régió egyikébe sorolták be: északkelet, középnyugat, dél és nyugat

földrajzi elhelyezkedésük alapján, a MEPS NHC mintavételi keret szerint. Ezeket a régiókat az Egyesült Államok Népszámlálási Hivatala határozza meg.

A létesítmény elhelyezkedéseA nagyvárosi statisztikai terület (MSA) meghatározása szerint (1) legalább egy 50 000 vagy annál több lakosú várost vagy (2) a Census Bureau által meghatározott, legalább 50 000 lakosú urbanizált területet és legalább 100 000 (New Englandben 75 000) lakosú teljes nagyvárosi lakosságot foglal magában (U.S.Bureau of the Census, 1996).

14 létesítmény esetében hiányoztak az MSA adatok; az MSA/nem MSA meghatározás a megye népsűrűségének az 1990-es népszámlálás szerinti felülvizsgálata után történt.

Megbízhatósági és standard hiba becslések

Mivel az ebben a jelentésben bemutatott statisztikák mintán alapulnak, némileg eltérhetnek azoktól az adatoktól, amelyeket egy teljes népszámlálás esetén kaptunk volna. Ez a lehetséges különbség a mintavételi eredmények és a teljes számlálás eredményei között a becslés mintavételi hibája.

Annak az esélye, hogy a mintából származó becslés kevesebb mint egy standard hibával tér el a teljes népszámlálás értékétől, körülbelül 68 a 100-ból. Annak az esélye, hogy a mintából származó becslés és a teljes népszámlálás közötti különbség a standard hiba kétszeresénél kisebb legyen, körülbelül 95 a 100-ból.

A statisztikai szignifikancia teszteket használták annak megállapítására, hogy a becslések közötti különbségek léteznek-e meghatározott megbízhatósági szinteken, vagy egyszerűen véletlenszerűen következtek be. A különbségeket aszimptotikus normális tulajdonságokkal rendelkező Z-pontszámok segítségével tesztelték, a kerekített számok alapján 0,05-ös szignifikanciaszinten.

Az 50-nél kisebb mintanagyságú becslések nem felelnek meg a megbízhatósági vagy pontossági előírásoknak, és nem kerülnek közlésre. Ezenkívül a 30 százaléknál nagyobb relatív standard hibával rendelkező becsléseket csillaggal jelöljük. Az ilyen becslések nem tekinthetők megbízhatónak.

Kerekítés

A táblázatokban szereplő százalékos becsléseket a legközelebbi 0,1 százalékra kerekítettük. A kerekített becslések, beleértve a standard hibák alapjául szolgáló becsléseket is, nem mindig adódnak össze 100 százalékra vagy a teljes összegre. A hamis pontosság érzetének elkerülése érdekében az ápolási otthonok és/vagy egységek számának becslését a legközelebbi tízre, az ágyak számának becslését pedig a legközelebbi százra kerekítettük.

Standard hibák

Az ebben a jelentésben szereplő standard hibák a standard hibák becslésén alapulnak, amelyeket a Taylor-sorozat linearizálási módszerével vezettek le, hogy figyelembe vegyék az összetett felmérési tervet. A standard hiba becsléseket a SUDAAN (Shah, Barnwell és Bieler, 1995) segítségével számították ki. A szöveg 1-3. táblázatában szereplő becslések standard hibáira vonatkozó közvetlen becsléseket az A-C. táblázat tartalmazza; az 1. és 2. ábra standard hibáit a D. és E. táblázat tartalmazza.

Például a speciális ápolási egységekben lévő 120 440 ágyra vonatkozó becslés (1. táblázat) becsült standard hibája 8 340 ágy (A. táblázat). Annak a becslésnek, hogy a speciális ápolási egységekkel rendelkező intézmények 65,4 százaléka profitorientáltan működik (3. táblázat), a becsült standard hibája 3,2 százalék (C. táblázat).

A. táblázat: B. táblázat: A 2. táblázat standard hibái.

.