Mit evett ma egy hete vacsorára? Nagy az esélye, hogy nem igazán emlékszik rá. De legalábbis az étkezés után egy rövid ideig pontosan tudta, hogy mit evett, és könnyen és részletesen vissza tudott emlékezni arra, hogy mi volt a tányérján. Mi történt a memóriáddal azóta és most között? Lassan elhalványult? Vagy egy csapásra eltűnt?

A vizuális képek (pl. a tányérok) emlékei az úgynevezett vizuális memóriában tárolódnak. Agyunk a vizuális memóriát használja a legegyszerűbb számítások elvégzéséhez is; attól kezdve, hogy megjegyezzük valakinek az arcát, akivel épp most találkoztunk, egészen addig, hogy emlékezzünk, hány óra volt, amikor utoljára megnéztük. Vizuális memória nélkül nem lennénk képesek elraktározni – és később előhívni – mindent, amit látunk. Ahogyan a számítógép memóriakapacitása korlátozza a számítógép képességeit, a vizuális memória kapacitása számos magasabb kognitív képességgel korrelál, beleértve a tanulmányi sikert, a fluid intelligenciát (az újszerű problémák megoldásának képességét) és az általános megértést.

Több okból is nagyon hasznos lenne tehát megérteni, hogy a vizuális memória hogyan segíti elő ezeket a mentális műveleteket, illetve hogyan korlátozza az elvégzésükre való képességünket. Bár ezeket a nagy kérdéseket már régóta vitatják, csak most kezdtük el megválaszolni őket.

Az olyan emlékeket, mint például, hogy mit ettél vacsorára, a vizuális rövid távú memória tárolja – különösen a rövid távú memória egy olyan fajtája, amelyet gyakran “vizuális munkamemóriának” neveznek. A vizuális munkamemória az a hely, ahol a vizuális képek ideiglenesen tárolódnak, miközben az elméd más feladatokon dolgozik – mint egy tábla, amelyre rövid ideig írsz dolgokat, majd letörlöd őket. A vizuális munkamemóriára támaszkodunk, amikor rövid időközönként emlékezünk dolgokra, például amikor az előadás jegyzeteit másoljuk egy jegyzetfüzetbe.

A kérdés az: mikor törlődnek ezek az emlékek? És amikor törlődnek, felismerhetjük-e még az eredetileg “leírtak” nyomait, vagy egyáltalán nem marad semmi? Ha a vizuális rövid távú emlékek csak fokozatosan törlődnek, akkor ezen emlékek maradványainak még előhívhatónak kellene lenniük; de ha ezek az emlékek egyszerre törlődnek, akkor semmilyen formában nem kellene tudni előhívni őket.

Weiwei Zhang és Steven Luck, azUC Davis pszichológusai rávilágítottak erre a problémára. Kísérletükben a résztvevők rövid ideig három színes négyzetet láttak felvillanni egy számítógép képernyőjén, és arra kérték őket, hogy emlékezzenek az egyes négyzetek színeire. Ezután 1, 4 vagy 10 másodperc elteltével a négyzetek újra megjelentek, csak ezúttal a színük hiányzott, így csak fehérrel körvonalazott fekete négyzetek voltak láthatók. A résztvevőknek egyszerű feladatuk volt: fel kellett idézniük egy adott négyzet színét, anélkül, hogy előre tudták volna, melyik négyzetet kell majd felidézniük.
A pszichológusok feltételezték, hogy annak mérése, hogy a vizuális munkamemória hogyan viselkedik növekvő igénybevétel esetén (azaz, az 1,4 vagy 10 másodperces időtartam növekedésével) elárul valamit a rendszer működéséről.

Ha a rövid távú vizuális emlékek elhalványulnak – ha fokozatosan törlődnek a tábláról -, akkor hosszabb időközök után a résztvevők pontosságának a színekre való emlékezésben még mindig magasnak kell lennie, és csak kis mértékben kell eltérnie a négyzet eredeti színétől. De ha ezeket az emlékeket egyszerre törlik ki – ha a táblát érintetlenül hagyják, amíg egyszerre tisztára nem súrolják -, akkor a résztvevőknek nagyon pontos válaszokat kellene adniuk (ami azoknak az eseteknek felel meg, amikor az emlékek még érintetlenek), majd miután az intervallum túl hosszúra nő, nagyon véletlenszerű találgatásokat.

És pontosan ez történt: Zhang & Luck azt találta, hogy a résztvevők vagy nagyon pontosan, vagy teljesen kitalálták; vagyis vagy nagy pontossággal emlékeztek a négyzet színére, vagy teljesen elfelejtették azt. Szinte olyan volt, mintha az emlékeik úgy viselkedtek volna, mint a számítógépen lévő fájlok: A Microsoft Word-dokumentumok nem veszítik el a betűket az idő múlásával, és a digitális fotók nem sárgulnak el; inkább addig léteznek, amíg a szemetesbe nem helyezzük őket – ahol egyszerre törlődnek.

De ez, mint kiderült, nem minden emlékre igaz. Egy nemrég megjelent tanulmányban az MIT és a Harvard kutatói megállapították, hogy ha egy emlék elég sokáig fennmarad ahhoz, hogy bekerüljön az úgynevezett “vizuális hosszú távú memóriába”, akkor egyáltalán nem kell kitörölni. Talia Konkle és munkatársai a résztvevőknek háromezer képfolyamot mutattak különböző jelenetekről, például óceán hullámairól, golfpályákról vagy vidámparkokról. Ezután a résztvevőknek kétszáz képpárt mutattak – egy régit, amelyet az első feladatban láttak, és egy teljesen újat -, és megkérték őket, hogy jelezzék, melyik a régi.

A résztvevők feltűnően pontosan észrevették a különbségeket az új és a régi képek között – 96 százalékban. Más szóval, annak ellenére, hogy közel 3000 képre kellett emlékezniük, még mindig szinte tökéletesen teljesítettek.

Mégis kiderült, hogy csak akkor voltak ilyen pontosak, ha az új és a régi képek különböző típusú jelenetekről (pl. golfpálya és vidámpark) készültek. Annak érdekében, hogy teszteljék, mennyire részletesek ezek az emlékek valójában, a pszichológusok azt is elemezték, hogyan teljesítettek a résztvevők, amikor a képek azonos típusú jelenetekből (pl. két különböző vidámparkból) származtak. Mivel az azonos típusú jelenetek képei kevesebb dologban különböznek egymástól, mint a különböző típusú jelenetek képei, a résztvevők csak akkor tudtak volna sikeresen rámutatni az ilyen hasonló képek közötti különbségekre, ha valóban hatalmas részletességgel emlékeztek volna rájuk.

Amint az várható volt, a résztvevők rosszabbul, de nem sokkal, mindössze 84 százalékos eredményt értek el az azonos kategóriájú képek megkülönböztetésében. Valójában még akkor is, amikor a kísérletezők megnövelték azoknak a képeknek a számát, amelyekre a résztvevőknek kezdetben emlékezniük kellett egy adott típusú jelenethez, a résztvevők még mindig jól tudták megkülönböztetni a régi képet az újtól – a teljesítményük csak kismértékben csökkent. Ennek ellenére az a tény, hogy a memóriateljesítmény egyáltalán csökkent, azt mutatja, hogy bár az emlékeink nagyon részletesek, mégsem fotografikusak.

Ez a két különálló kísérlet paradoxont mutat: miért vagyunk képesek arra, hogy bizonyos esetekben ilyen hatalmas számú képre emlékezzünk nagy részletességgel, míg más esetekben néhány másodperc után még néhány képre sem? Mi határozza meg, hogy egy kép a hosszú- vagy a rövid távú memóriában tárolódik-e?

Egy nemrégiben megjelent áttekintésben a Harvard és az MIT kutatói azt állítják, hogy a kritikus tényező az, hogy az emlékezett képek mennyire értelmesek – hogy a látott képek tartalma kapcsolódik-e a róluk már meglévő ismeretekhez. A Zhang & Luck kísérletben értelmetlen, nem kapcsolódó színekre próbálsz emlékezni, és így nem jön létre kapcsolat a tárolt tudással; olyan, mintha a fehér táblát lesikálnák, mielőtt esélyed lenne bemásolni a firkákat a jegyzetfüzetedbe. A Konkle és társai kísérletben azonban olyan felismerhető jelenetek képeit látod, amelyekről már van értelmes tudásod – például arról, hogy a hullámvasút valószínűleg hol helyezkedik el a talajhoz képest. Ez az előzetes tudás megváltoztatja e képek feldolgozásának módját, lehetővé téve, hogy több ezer kép kerüljön át a rövid távú memória táblájáról a hosszú távú memória banki páncéltermébe, ahol figyelemre méltó részletességgel tárolódnak.

Ezek a kísérletek együttesen arra utalnak, hogy az emlékek miért nem egyformán szűnnek meg – sőt, úgy tűnik, egyesek egyáltalán nem szűnnek meg. Ez azt is megmagyarázhatja, hogy miért vagyunk olyan reménytelenek bizonyos dolgokra való emlékezésben, és miért vagyunk olyan nagyszerűek másokra való emlékezésben.

Ön olyan tudós, aki az idegtudományokra, a kognitív tudományokra vagy a pszichológiára specializálódott? És olvastál egy nemrég megjelent, lektorált tanulmányt, amiről szívesen írnál? Kérjük, küldje el javaslatait Gareth Cooknak, a Mind Matters szerkesztőjének, a Boston Globe Pulitzer-díjas újságírójának. Elérhető a garethideas AT gmail.com vagy a Twitter @garethideas.

címen.