“Ha valaki nem hardcore politikai junkie, talán értetlenül áll azelőtt, hogy az amerikai kormány három fő része folyamatosan egymásnak ütközik ahelyett, hogy együtt dolgozna a nemzet problémáinak megoldásán. De mint látni fogjuk, a kormány nem véletlenül épült három részre. A három ág:
- A végrehajtó hatalom, amely magában foglalja az elnököt és az általa irányított ügynökségeket;
- A törvényhozó hatalom, amely a Kongresszus két házából, a Képviselőházból és a Szenátusból áll; és
- A bírói hatalom, amely magában foglalja a Legfelsőbb Bíróságot és az ország összes szövetségi és állami bíróságát.
A rendszer elvontan valahogy így működik. Az elnök nyomást gyakorolhat a kongresszusra, hogy fogadjon el törvényt valamilyen kérdésben, amire kampányígéretet tett. A törvényhozók rengeteg vita és alkudozás után elfogadják a törvényt, amelyről néha kiderül, hogy nagyon különbözik attól, amit az elnök kért. Ha nem vétózza meg a törvényt, akkor kiadhat egy aláírási nyilatkozatot, amelyben leírja, hogy az általa irányított szövetségi ügynökségek hogyan fogják a törvényt a kongresszus szándékától eltérő módon végrehajtani. Ezután a végrehajtó hatalom rendeletet alkot arról, hogyan kell végrehajtani a törvényt, és az hatályba lép. A kongresszus bizottságai meghallgatásokat tarthatnak, hogy megvizsgálják, mit tesz a végrehajtó hatalom.
Az egészet megkoronázza, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága közbeléphet, és mind az elnököt, mind a kongresszust lecsaphatja azzal, hogy a törvény valamelyik részét alkotmányellenesnek nyilvánítja, és lényegében arra kényszeríti őket, hogy kezdjék elölről.
Milyen őrültségnek is tűnik, a nemzet alapítói valójában így akarták a rendszer működését, mert nem akarták, hogy a kormány egyetlen része is túl nagy hatalommal rendelkezzen. Ennek érdekében töltötték meg az amerikai alkotmányt fékekkel és ellensúlyokkal, amelyeket az egyes hatalmi ágak a többiekre kényszeríthettek. Az elképzelés az volt, hogy ez a három ág végül olyan kompromisszumokat kössön, amelyekkel mindenki együtt tud élni.
Hirdetés
Honnan vették az alapítók az ötletet
Az amerikai kormány három ágának ötlete nem teljesen amerikai eredetű. “A különálló ágak és a vegyes kormányzás ötlete egészen az ókorig és Arisztotelész “Politikájáig” nyúlik vissza, amivel az alkotók is tisztában voltak” – magyarázza Nicholas Mosvick e-mailben. Ő a philadelphiai National Constitution Center, egy múzeum és civil oktatási szervezet vezető munkatársa.
James Madison, a későbbi elnök, aki az amerikai alkotmány fő szerzője volt, és a többi alapítóra is hatással volt John Locke, a 17. század végi brit filozófus.
De a legkiemelkedőbb hatást talán a francia filozófus, de Montesquieu báró, “A törvények szelleme” című 1748-as értekezés szerzője gyakorolta, aki leírta, mi különböztesse meg a köztársasági önkormányzatot a monarchiáktól és a despotikus országoktól. Úgy vélte, hogy a köztársasági kormánynak különálló és független végrehajtó, törvényhozó és bírói hatalmi ágakra van szüksége, hogy megakadályozzák egymást a különböző hatáskörökkel való visszaélésben.
Az alapítók által kidolgozott rendszer, amelyet az amerikai alkotmány I., II. és III. cikke ír le, Mosvick szerint nem volt egészen olyan egyszerű, mint Montesquieué. Ehelyett megengedtek némi átfedést.
“A legegyszerűbb példák a szenátusban és a II. cikkben találhatók” – mondja Mosvick. “A szenátus egyértelműen végrehajtó funkciókkal rendelkezik, mivel szerepet játszik a szerződésekhez való tanácsadásban és hozzájárulásban, a bírák és a végrehajtó tisztviselők kinevezésében. Az elnök vétójoggal rendelkezik, ami szerepet biztosít neki a jogalkotásban, és tanácsot adhat a kongresszusnak, jellemzően az Unió helyzetéről szóló beszámoló és a jogalkotásra vonatkozó ajánlások formájában.”
Tanácsadás
Hogyan alakult ki a három ág rendszere
A dolgot bonyolítja, hogy az elnök egyes hatáskörei nincsenek pontosan meghatározva az alkotmányban, magyarázza Mosvick. “Sem a végrehajtási rendeletek, sem az aláírási nyilatkozatok nem az alkotmány szövegéből származnak. A végrehajtási utasítások a II. cikk hallgatólagos “végrehajtó hatalom”, “főparancsnok” és “hűségesen végrehajtani” megfogalmazásából levezetett hatalom, valamint a végrehajtó tisztviselők véleményének utasítására vonatkozó hatalom, ami Washingtonhoz a kabinet létrehozásához vezetett.”
“Az aláírási nyilatkozatok jelentős alkotmányos vitát váltanak ki” – folytatja Mosvick. “Sok tudós szerint éppen azért nem alkotmányosak, mert sértik a hatalmi ágak szétválasztását, mivel a törvény betűjének meghatározásával átveszik a törvényhozói hatalmat, miközben a “hűséges végrehajtás” csupán azt jelenti, hogy a kongresszus szerint követik a törvényt.”
A három hatalmi ág együttműködésének – vagy egymás elleni – koncepciója szintén változott az évszázadok során.
“A hatalmi ágak szétválasztásának legjelentősebb változása valószínűleg a New Deal és az 1930-as évek óta a közigazgatási állam felemelkedése” – mondja Mosvick. “A Legfelsőbb Bíróság az 1930-as években nagymértékben részt vett az úgynevezett delegálás határainak meghatározásában – az egyik ág hatáskörének átruházása egy független szervre vagy a végrehajtó hatalom részeként. Néhány delegálást kezdetben a non-delegation doktrína alapján elvetettek. A tudósok vitatkoznak arról, hogy a non-delegációs doktrína az alapítók felfogásából fakad-e vagy sem, de a lényege egyszerűen az, hogy a Kongresszus nem ruházhatja át a felhatalmazási záradékból eredő alapvető hatáskörét – hogy minden törvényt meghozzon – egy másik szervre, mint ahogyan a III. cikken kívüli bíróságoknak sem adhat III. cikk szerinti hatásköröket vagy joghatóságot.”
“Innen erednek a közigazgatási ügynökségek igazgatóinak az elnök általi eltávolításával kapcsolatos legújabb kérdések is – ez is a hatáskörök szétválasztásának kérdése, de olyan modern újításokból ered, amelyeket az alapítók nem tudtak teljesen elképzelni.”
Hirdetés
How the Three Branches Push Back Against One Together
Bruce Peabody a Fairleigh Dickinson Egyetem kormányzati és politikai professzora, valamint a Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor” című könyvének, valamint a The Conversation című lapban 2019-ben megjelent, a hatalmi ágak szétválasztásának koncepciójáról szóló cikkének. Egy e-mailben kifejti, hogy a három ági rendszerbe sült fékek és ellensúlyok a múltban megakadályozták a hatalommal való visszaélést.
“Az egyik klasszikus példa a Nixon-kampány Watergate-épületének és a Demokratikus Nemzeti Bizottság főhadiszállásának birtokháborításával és lehallgatásával kapcsolatos kongresszusi vizsgálathoz kapcsolódó tolás és húzás” – mondja.
“A kongresszus jogosan nyomozott, az elnök visszavágott, azt állítva, hogy a Fehér Házban készült, az elnököt terhelő felvételek a “végrehajtói kiváltság” jogi védelme alá tartoznak, és a Legfelsőbb Bíróság segített eligazodni a vitában, végül úgy döntött, hogy az elnök valóban rendelkezik a végrehajtói kiváltság íratlan alkotmányos jogkörével, de megjegyezte, hogy ez nem korlátlan jogkör – és meghatározta a használatának néhány szabályát.
“A fékek és ellensúlyok e drámai példája során minden ág vitathatatlanul a saját politikai és intézményi érdekeit, valamint a nemzet érdekeit szolgálta” – mondja.”
A három ágú rendszer azonban nem valamiféle kormánygépezet, amely robotpilótán futhat. Ahhoz, hogy a demokrácia működjön, a három ágban dolgozó embereknek olyan személyes tulajdonságokkal kell rendelkezniük, amelyek túlmutatnak a rendszer felépítésén, mondják Peabody és más tudósok. Az elmúlt években azt láttuk, hogy a rendszer egyre kevésbé hatékony a konfliktusok megoldásában és a hatékony cselekvésben. A nemzet bevándorlási politikája körül kialakult, egyre inkább elmérgesedő patthelyzet a legjobb példa erre.
“Valószínűleg a holtpontot és a krónikus tétlenséget leginkább a hiperaktív pártoskodásnak tudnám be. De igen, ez a fejlemény összefügg a republikánus erényekbe vetett hitünk hanyatlásával, azzal a kissé régimódi elképzeléssel, hogy vezetőinktől elvárható, hogy a közjóért, ne csak a személyes érdekekért cselekedjenek, és hogy a kormányzati szolgálatuk során becsületet szerezzenek” – mondja Peabody. George Washington példáját hozza fel, aki kötelességtudatból vállalta, hogy az alkotmányozó gyűlés elnökeként és az Egyesült Államok első elnökeként is szolgáljon, annak ellenére, hogy alig várta, hogy visszatérhessen rabszolgák által támogatott Mount Vernon-i birtokára.
Peabody Steven Levitsky és Daniel Ziblatt tudósok munkáját idézi, akik szerinte olyan alapvető normákat azonosítottak, amelyek szükségesek ahhoz, hogy kormányunk működni tudjon. Egyik legfontosabb alapelvük, magyarázza Peabody, a “kölcsönös tolerancia” – az a gondolat, hogy elfogadjuk politikai ellenfeleinket legitimnek, még akkor is, ha hevesen nem értünk velük egyet. Egy másik fontos összetevő a “türelem”, ami lényegében azt jelenti, hogy önmaga szab határt annak, hogy meddig megy el a kormányzati hatalom felhasználásában a saját és a politikai párt érdekeinek előmozdítása érdekében, amelyhez tartozik.
Hirdetés
Miért nem működik olyan jól, mint kellene
Mindemellett Amerika három ágú rendszere is rendkívül érzékeny az egyensúlytalanságok kialakulására, részben azért, mert az alapítók úgy döntöttek, hogy egy erős vezető kormányfőt hoznak létre. Ez a vezető széleskörű hatalommal rendelkezik, és nem lehet könnyen eltávolítani a hatalomból, mielőtt bizonyos számú éve letelik. (Ezzel szemben az Egyesült Királyságban a politikai konfliktusok miatt a parlament előrehozott választásokat írhat ki, ami a miniszterelnök hatalomból való kirúgásához vezethet.)
A problémát súlyosbítja, hogy az évek során fokozatosan bővült az elnöki hatalom. Peabody szerint az amerikai kormányzat egyre inkább elnökközpontúvá vált, aminek számos oka van, kezdve a médiakörnyezetünkben bekövetkezett változásoktól és a politikai kampányoktól, amelyek inkább a jelöltekre, mint az ötletekre összpontosítanak, egészen az úgynevezett adminisztratív állam – a végrehajtó hatalom ügynökségeinek hatalmas, állandó bürokráciája – növekedéséig.
“Ez, valamint az, hogy az FDR utáni mindkét párt sikeresen juttatta jelöltjeit a Fehér Házba (és számos elnökválasztási verseny szoros versenyben állt), mind a demokratákat, mind a republikánusokat bűnrészessé tette a végrehajtó hatalom növelésében” – mondja Peabody. Szerinte mind a Trump-, mind az Obama-kormányzat “azt mutatja, hogy a legfőbb végrehajtó hatalomtól várjuk a problémák megoldását és a hatalom gyakorlását, amikor a Kongresszus nem képes együttműködni, vezetni vagy érvényesülni.”
A bevándorlással kapcsolatos, a Kongresszusban évekig tartó belharcok után például Obama elnök 2014-ben úgy döntött, hogy végrehajtási rendeletet ad ki, amelyben elhalasztja az “álmodozók” kitoloncolását, azon gyermekekét, akik szüleikkel együtt illegálisan érkeztek az Egyesült Államokba, és itt nőttek fel – olvasható a National Public Radio ebben a történetében. Ennek az intézkedésnek az alkotmányosságát az amerikai Legfelsőbb Bíróság 2020 júniusában egy szűk, 5-4 arányú határozatban megerősítette. (Ez az ítélet arra kényszeríti a Trump-kormányzatot, amely azt szerette volna, ha a bíróságok hatályon kívül helyezik Obama Deferred Action for Childhood programját, hogy eldöntse, megtegye-e azt a politikailag népszerűtlen lépést, hogy egy hasonló végrehajtási rendelet révén felszámolja azt.)
De még így is elképesztően rugalmas a három ágú rendszer. Ahogy Peabody megjegyzi, az alkotmány még mindig lehetővé teszi a kongresszus és a bíróságok számára, hogy visszavágjanak az elnöki hatalomnak.
““Annak ellenére, hogy a Legfelsőbb Bíróság és az alacsonyabb szintű szövetségi bíróságok bírái többségükben republikánusok által kinevezettek, némi kontrollt biztosítottak az elnöki túlkapásoknak” – mondja Peabody. Emellett “a kongresszus megtartja az úgynevezett pénztárca hatalmát, amellyel élhet a nemzeti prioritások átirányítása érdekében.”
Nancy Pelosi, a képviselőház jelenlegi elnöke azzal érvelve, hogy az alkotmány a törvényhozó ág eljárásaira és hatáskörére összpontosít, harcolt a kongresszus hatalmának védelméért a rendszerben.
“Bár hiperpárti korszakunkban rendkívül nehéz, legalábbis el lehetne képzelni, hogy egy fürge házelnök érvényesíti magát egy túlhatalmú elnökkel szemben, és következetesen érvel amellett, hogy milyen politikai értéket képvisel egy elkötelezett kongresszus” – mondja Peabody.
AHowStuffWorks kis jutalékot kaphat a cikkben található partneri linkekből.
Hirdetés