A többszörös mini-interjú (MMI) egyre népszerűbb az orvosi egyetemek felvételi eljárásaiban. Íme tippek az MMI buktatók elkerülésére ebben az interjúszezonban!

Az ország néhány legjobb orvosi iskolája az MMI formátumot használja a jelentkezők értékelésére. Az interjú arra kényszeríti a hallgatókat, hogy rövid idő alatt talpraesetten gondolkodjanak, szintetizálják a problémákat, és mind a saját álláspontjukat, mind pedig az álláspontjukat megfogalmazzák. Egyes hallgatók jól boldogulnak ebben a helyzetben, míg mások gyengén teljesítenek.

Nagy örömömre szolgált, hogy ezen a héten az UCLA orvostanhallgatókkal dolgozhattam egy esti gyakorló többszörös mini-interjú (MMI) foglalkozáson. A hallgatói társalgóban elfogyasztott pizzavacsora után minden orvostanhallgató egy egyetemistával került párba, hogy megkezdjék az MMI-t. Kényelmes székeken ültünk egymással szemben, és a köztünk lévő dohányzóasztalon egy fél papírlap volt, rajta egy számmal, 1-től 8-ig a 8 MMI-forgatókönyv mindegyikére vonatkozóan. Az MMI moderátorának utasítására minden egyetemi hallgató felcsapta a papírlapot, és egy percig olvasta a forgatókönyvet. Ezután nyolc perc állt rendelkezésére, hogy megvitassa a forgatókönyvet az orvostanhallgatói kérdezőbiztossal, mielőtt a következő állomáshoz lépett volna.

Egy óra alatt összesen öt hallgatóval készítettem interjút. Ezeknek a premedikusoknak voltak briliáns és katasztrofális pillanataik. Szerencsére ez egy biztonságos helyszín volt a hibák elkövetésére, és minden egyes hallgatónak visszajelzést adtunk az egyes állomások között, lehetővé téve számára, hogy alkalmazkodjon a következő interjúztatóhoz.

A valódi MMI nem rugalmas és nem megbocsátó, és az interjúztatók még a hangszínükben vagy a testbeszédükben sem adnak visszajelzést, nemhogy közvetlenül befolyásolnák a válaszaidat. Az időkorlát az időkorlát, és amint befejeztél egy forgatókönyvet, azonnal a következő állomásra lépsz (összesen 8 és 10 között), kevés időd marad a gondolkodásra vagy a dekompresszióra. Az interjúztatók az egyes jelentkezőket egy numerikus skálán pontozzák a kommunikációs készségek, a megjelenített érvek erőssége és a jelentkező orvosi szakmára való alkalmassága alapján.

Az interjúim alapján az egyik hallgatónak magas pontszámot adtam volna, a többieknek pedig alacsony pontszámot. Az alábbiakban az állomáshelyemen lévő forgatókönyv és néhány emlékezetes momentum a hallgatókkal készített interjúimból.

Szcenárió összefoglalása: Ön háziorvos, aki egy rendelőben dolgozik három kollégájával. Háziorvosként Ön a “méhtől a sírig” kezeli az embereket. Ma nem ügyel, de késő délután kap egy hívást, hogy az egyik betegük, aki egy idősek otthonában él, összeomlik. A családja aláírta az újraélesztést tiltó végzést (DNR), de most meggondolják magukat, és kérik, hogy azonnal jöjjön el Önhöz, hogy megbeszéljék a lehetőségeiket. Ön már elkötelezte magát a házastársának, hogy hazajön egy családi eseményre. Beszélje meg, hogyan járjon el.”

1. tanuló: “Ellátnám a beteget, és akkor mennék haza a családi eseményre, amikor már minden rendben lesz. Az 1. tanuló túlságosan leegyszerűsítette a forgatókönyvet. Nem ismerte fel, hogy a probléma a kompromisszumokról, a prioritások felállításáról és az időgazdálkodásról szólt. Egy általános, a legjobb esetre vonatkozó forgatókönyvi választ generált. Ennek eredményeképpen kérdezőbiztosként sok terem volt arra, hogy agresszívan nyomást gyakoroljak rá a lehetséges fenntartásokra – “Mi van, ha a család már többször is megváltoztatta a DNR utasítást?”, “Mi van, ha a házastársad helyett egy beteggel szemben van felelősséged a rendelődben?”, “Mi van, ha a házastársadnak ugyanakkor munkahelyi vészhelyzete van, és ki kell találnod, melyikőtök menjen el a gyermekért?”, “Miért fontos, hogy az orvosok egyensúlyt teremtsenek a prioritásaik között?”. Ezek összetett kérdések, amelyek átgondolt, összetett válaszokat igényelnek, amelyeket nehezen tudott megadni vagy megindokolni.”

2. diák: “Mint orvos-előkészítő megértem, hogy az orvosi pályára lépés nagy elkötelezettséget jelent. Múlt szombaton például a laborban maradtam, hogy befejezzek egy projektet, ahelyett, hogy moziba mentem volna a barátaimmal”.” A 2. hallgató igyekezett személyes tapasztalatokat is belevinni a válaszába. Azzal azonban, hogy nem releváns párhuzamot vont, valójában gyengítette az érvelését. Azzal, hogy a határidő betartása iránti elkötelezettségét emlegette, talán azt bizonyította, hogy felelősségteljes, de azt nem, hogy érti, miért különösen fontos az időgazdálkodás az orvostudományban. Jelentkezhetett volna pénzügyi állásra is, és reklámozhatta volna, hogy mennyire szeret hétvégén hosszú órákat dolgozni. Rögtön magára is ugrott, és nem foglalkozott a forgatókönyvvel vagy a betege helyzetének súlyosságával.”

3. tanuló: “Nos, a DNR azért létezik, hogy az embereknek ne kelljen szenvedniük, amikor meghalnak. Amikor a laboromban eutanáziát végzünk az egereken, gondoskodunk arról, hogy békés haláluk legyen”. Javasolnám, hogy kerülje az eutanázia említését, vagy az ember halálának bármilyen összehasonlítását egy laboratóriumi állat halálával.

4. tanuló: Nem értette a felkérést, és többször bámult a felkérésre, majd vissza rám anélkül, hogy bármit is mondott volna. Amikor ezt a tanulót szondáztattam, egyértelmű volt, hogy túlságosan elakadt a forgatókönyv kibontásában ahhoz, hogy állást foglaljon. Nagyon fontos, hogy felfedje gondolatmenetét az interjúztatója előtt. Ha valamit nem értesz, nyugodtan kérj felvilágosítást, vagy mondd ki hangosan a feltételezéseidet, mielőtt kifejted az álláspontodat. Javaslom, hogy először hangosan szintetizáld a problémát az interjúztató számára, és mondd el, hogy szerinted miről szól a kérés – ebben az esetben “munka és magánélet egyensúlya”, “válsághelyzetek”, “időgazdálkodás”, “élet végi döntések” stb.

5. tanuló: “Ez a forgatókönyv nagyon megszólít, mert mindkét szülőm orvos, és első kézből láttam és tapasztaltam, hogy milyen kompromisszumokat kellett kötniük, amikor a szakmai feladataik elvették tőlük a családdal töltött időt”. A diák a továbbiakban konkrét példákat hozott, és arról beszélt, hogy milyen időgazdálkodási stratégiák voltak hatékonyak, melyek voltak hatástalanok, és hogy ő mit tenne ebben a konkrét helyzetben. Ez a személyes tapasztalat tökéletes felhasználása volt – közvetlenül alkalmazható volt a forgatókönyvre, és javította azt a módot, ahogyan a saját haldokló betegét kezelné.

A társaimmal készített jegyzeteket összehasonlítva a leggyakoribb MMI-buktató az volt, hogy nem releváns párhuzamot vontak egy személyes tapasztalatról (különösen a kutatásból, önkéntes munkából vagy vezetői pozícióból) az adott forgatókönyvvel. A diákok nem gondoltak arra a tényre, hogy egy konkrét kérdés kezelését értékelik, és nem azt, hogy képesek-e lenyűgözni az interjúztatókat a lányfoci-csapat edzői tapasztalataikkal. A felvételi bizottság már tud ezekről a tapasztalatokról – valójában ezek alapján választották ki önöket az interjúra. Most arra kíváncsiak, hogyan gondolkodik és kommunikál.

Az interjú napján tehát koncentráljon az Ön előtt álló forgatókönyvre, vegyen egy mély lélegzetet, mielőtt belép a szobába, és nyolc percet töltsön azzal, hogy határozottan és magabiztosan előadja az ügyét.

A cikkben kifejtett nézetek és vélemények a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik a ProspectiveDoctor véleményét.