Sokat beszélünk arról, hogy milyen előnyökkel jár, ha (a legtöbb) letartóztatott és bűncselekménnyel vádolt embert a bírósági eljárás előtt elengedik. Számos okból – többek között az ártatlanság vélelme, amíg a bűnösséget be nem bizonyítják, illetve az, hogy valaki a tárgyalásra várva fenn tudja tartani a munkahelyét és el tudja tartani a családját -, amelyek az érintett személyek és a tágabb közösség javát szolgálják, az előzetes letartóztatás előtti szabadlábra helyezés lehetősége egyértelműen jó dolog, hogy büntető igazságszolgáltatási rendszerünk részeként létezik.

Fel kell azonban ismernünk, hogy ezek az előnyök nem terjednek ki minden helyzetre, és a tárgyalás és az esetleges bebörtönzés előtti letartóztatás és őrizetbe vétel rendszereinkre néha szükség van a közösség biztonsága érdekében.

Ezek a döntések nehezek. Egy pillanatra félretéve az algoritmikus szabadlábra helyezési rendszerek új tendenciáit, jól bevált eljárásaink vannak arra, hogy képzett bírák döntsenek arról, hogy egy őrizetbe vett személynek lehetőséget kell-e kapnia arra, hogy letartóztatását követően szabadlábra helyezzék.

Ezek a bírák figyelembe veszik mind annak valószínűségét, hogy az adott személy ténylegesen részt vesz a kitűzött bírósági tárgyalásokon, és ami még fontosabb, hogy az adott személy veszélyt jelent-e másokra, akiket ismernek és akiket nem ismernek, ha szabadon engedik.

Ha valaki lehetőséget kap az óvadék letételére és szabadon bocsátására, akkor gyakran valaki, akit ismer, biztosítja a pénzt, megszervezi az óvadékot és ténylegesen leteszi az óvadékot a nevében. Ez a családtag, közeli barát vagy más ismerős tehát részt vett, méghozzá fontos részt vevője volt annak a folyamatnak, hogy valakit óvadék ellenében szabadon engedjenek.

Egy néha felmerülő kérdés az, hogy ugyanez a személy utólag visszafordulhat-e, és visszavonhatja-e az óvadékot, aminek az lenne a hatása, hogy a letartóztatottat visszaküldik a börtönbe. Ezt többféle okból is fontolóra lehet venni.

Talán rájönnek, hogy a letartóztatott nem tervezi, hogy megjelenik a bírósági tárgyaláson, és esetleg azt tervezi, hogy az ország egy másik részébe szökik, hogy elkerülje az esetleges ítéletet és a börtönbüntetést. Talán rájönnek, hogy a kapcsolatuk nem az, aminek hitték, és fenyegetve vagy veszélyben érzik magukat a letartóztatott által. Talán szükségük van az általuk biztosított pénzeszközökre egy sürgős vagy váratlan kiadásra.

Ilyen helyzetben NEM lehetséges, hogy meggondolja magát, és visszavonja az óvadékot. Az a helyzet, hogy az óvadékot letevő személy valójában nem hoz döntést arról, hogy a letartóztatott szabadlábra kerülhet-e, ő csupán a mechanizmus egyik elemét biztosítja, azaz az óvadék letételéhez szükséges pénzeszközöket.

Az egyetlen valódi lehetőség, amely bárki számára, aki ilyen helyzetben találja magát, az, hogy jelezze aggályait a rendőrségnek vagy az óvadékot letevőnek, amelyen keresztül az óvadékot megírták. Az, hogy a letartóztatott megszegi-e az óvadéki megállapodásban foglaltakat, vagy sem, ezen a ponton még nyitott kérdés, de az ilyen információk közlése a legjobb lehetőséget nyújtja az ilyen kimenetel elkerülésére.