AP Photo/Andrew Harnik

Donald Trump elnök megválasztása óta, ha nem is korábban, kialakult az a hagyományos bölcsesség, hogy az amerikaiak az “igazság utáni” korban élnek. Akár Trump Ukrajnával kapcsolatos ügyeiről, akár az éghajlatváltozásról szóló vitákról van szó, számos újságíró, tudós és megfigyelő ma már általánosan kijelenti, hogy a választók álhíreket fogyasztanak és elutasítják a tényeket, ami komoly veszélybe sodorja az amerikai demokratikus kísérletet, különösen egy újabb választás közeledtével.

De van egy kis jó hír az új évre: Ez a beszámoló – a legjobb esetben is – túlzásba viszi az ügyet. Az elmúlt négy év során összegyűjtött bizonyítékok – több mint 10 000 résztvevő bevonásával, a 2016-os választásoktól kezdve egészen a Trump-elnökségig – azt mutatják, hogy a tények hanyatlásáról szóló legpesszimistább beszámolók, nos, nem teljesen tényszerűek. Azt találtuk, hogy amikor tényszerűen pontos információkat kapnak az amerikaiak – liberálisok, konzervatívok és a kettő között mindenki – általában úgy reagálnak, hogy pontosabbá válnak.

Eredményeink, amelyeket több folyóiratcikkben is publikáltunk, különösen szembetűnőek voltak, amikor 13 tanulmányunkat összesítettük: Azoknak az embereknek a 32 százaléka, akik nem kaptak tényszerűen pontos információkat, később pontos meggyőződéseket fogalmaztak meg, szemben azoknak az embereknek a közel 60 százalékával, akik tényszerűen pontos információkat kaptak, és később pontos meggyőződéseket fogalmaztak meg. Más szóval a tények majdnem megduplázták a pontos meggyőződések arányát.

Az amerikai demokráciában a tényekkel kapcsolatos egyik legpesszimistább állítás az, hogy amikor az emberek tényszerű információkat látnak, úgy reagálnak, hogy egyre kevésbé lesznek pontosak. Egy híres, 2010-es tanulmányban az iraki tömegpusztító fegyverek hiányáról szóló tényszerű helyreigazítások arra késztették a konzervatívokat, hogy jobban meg legyenek győződve a tömegpusztító fegyverek jelenlétéről. Ezt a viselkedést “visszaütő hatásnak” nevezik, és egy maroknyi tanulmányban dokumentálták. Valóban aggasztó lenne, ha az amerikaiak, amikor olyan pontos információkat kapnának, amelyek ellentmondanak politikai meggyőződésüknek, egyszerűen elutasítanák azokat.

Úgy döntöttünk, hogy a 2016-os választások során megvizsgáljuk a backfire-effektus elterjedtségét, és egy sor kísérletet végeztünk minden politikai irányzathoz tartozó amerikaiakon. Sokféle platformot használtunk, köztük országosan reprezentatív online mintákat (az egyiket a Morning Consult végezte) és telefonos vizsgálatokat, amelyek segítségével idősebb, általában konzervatívabb amerikaiakat toboroztunk. Valamennyi vizsgálatunkban a résztvevők különböző politikusok – köztük mindkét párt elnökjelöltjei – téves állításait olvasták el az éghajlatváltozástól a külpolitikán át a bűnözési rátáig terjedő kérdésekben. Annak érdekében, hogy maximalizáljuk a visszahatás esélyét, számos politikailag vitatott kérdést vizsgáltunk, amelyek esetében a pártok álláspontja általában rögzültebb. Ezután véletlenszerűen kijelöltünk néhány résztvevőt, hogy olvassák el a téves állítások tényszerű helyesbítéseit. Ezt követően minden résztvevőtől megkérdeztük, hogy továbbra is hisznek-e az eredeti téves állításban.

Eredményeink egyértelműek voltak: Azok, akik tényszerű helyesbítéseket láttak, lényegesen nagyobb valószínűséggel fejezték ki tényszerűen pontos meggyőződésüket, mint azok, akik nem láttak helyesbítéseket. Az átlagemberek nagyjából úgy reagáltak a helyesbítésekre, hogy nézeteiket közelebb hozták a tényekhez. Ez az ideológiák és pártok között is igaz volt. Ez akkor is igaz volt, amikor a demokraták szembesültek a demokrata politikusok által tett téves állításokkal, és akkor is, amikor a republikánusok szembesültek a republikánus politikusok által tett téves állításokkal. Az akkori Trump-jelölt támogatói sem voltak mások. Amikor a Hillary Clintonnal folytatott első elnökjelölti vitájának estéjén lefuttattunk egy vizsgálatot, azt találtuk, hogy a Trump által a vita során elhangzott téves állítás helyesbítése hatására a támogatói pontosabbá váltak. Konkrétan, egy ötfokozatú skálán az átlagos Trump-szurkoló, aki látta a helyesbítést, fél skálaponttal pontosabb volt, mint az átlagos Trump-szurkoló, aki nem látta.

Trump megválasztása és beiktatása után folytattuk a kutatást. A 2019-es, az Unió helyzetéről szóló beszédében Trump “törvénytelennek” nevezte az Egyesült Államok déli határát. Pedig, ahogy a beszéd estéjén a tényellenőrzők rámutattak, a határátlépések száma drámaian csökkent. Egy aznap este végzett vizsgálatban néhány résztvevőt ténybeli helyreigazítással ismertettünk. Amikor megkérdeztük az összes résztvevőt, hogy szerintük megugrott-e az illegális határátlépések száma, azok, akik látták a helyesbítést, nagyobb valószínűséggel gondolták helyesen, hogy nem. Különösen nagy pontosságnövekedést figyeltünk meg a helyesbítést látott konzervatívok körében – ami arra utal, hogy Trumpnak nincsenek varázslatos képességei arra, hogy eloszlassa a tényszerűen pontos információkban való hitet. A helyesbítések valóban háromnegyed ponttal növelték az átlagos konzervatívok pontosságát egy hétpontos skálán.

Eredményeink nem voltak teljesen rózsásak. Az egyik tanulmányban, hogy teszteljük Trump egyedülálló képességét a valótlanságokba vetett hit elvetésére, vettünk egy sor Trump által tett félreérthető állítást, és ugyanezeket a félreérthető állításokat véletlenszerűen Mitch McConnell szenátusi többségi vezetőnek tulajdonítottuk. Amikor pontosan ugyanazokat a tényellenőrzéseket alkalmaztuk pontosan ugyanazokra a téves állításokra – csak a téves információt állítólagosan közlő személyt változtattuk meg -, az elnökre alkalmazott tényellenőrzések kisebb nyereséget eredményeztek a ténybeli pontosságban. Tehát, bár nem immunis a ténybeli korrekcióra, úgy tűnik, Trump kijelentései ellenállóbbak vele szemben, mint legalább egy másik politikai vezetőé a saját pártjából.

Kerestünk olyan bizonyítékot is, amely azt mutatja, hogy a ténybeli korrekciók önmagukban arra késztetik az embereket, hogy megváltoztassák politikai nézeteiket, de nem találtunk rá bizonyítékot. Azok, akik szerint az empirikus bizonyítékoknak kellene irányítaniuk a politikai attitűdöket, kiábrándítónak találhatják ezt.

Egyrészt a bizonyítékaink szembemennek a korábbi eredményekkel, beleértve az eredeti backfire paper-t is. (Óriási dicséretükre legyen mondva, hogy az említett tanulmány szerzői együttműködtek velünk a későbbi tanulmányokban, köztük két olyanban is, amelyeket a könyvünkben tárgyalunk). Munkánk sokkal nagyobb mintán alapul, és sokkal szélesebb körű kérdéseket vizsgál, mint az e területen végzett korábbi vizsgálatok. Másrészt munkánk része annak a kialakulóban lévő konszenzusnak, hogy az “igazság utáni” politikával kapcsolatos aggodalmak túlzóak lehetnek: A kutatások mostanra azt mutatják, hogy az álhírek sokkal kevésbé elterjedtek, mint amitől általában tartanak, és más tudósok, akik a visszahatásra vadásznak, a miénkhez hasonló eredményeket találtak.

Mivel magyarázható mindezek alapján a “poszt-igazság” világába vetett széleskörű hit? Több magyarázatra is gondolhatunk. Először is, a tényekkel kapcsolatos állítólagos aggodalom egy része valószínűleg a politikai nézeteltérésekkel kapcsolatos aggodalmat helyettesíti. Csábító azt hinni, hogy az ellenfeleink túlságosan irracionálisak ahhoz, hogy érveljünk velük. (Csábító, de valószínűleg téves.) Másodszor, azok, akik félretájékoztatást terjesztenek, beleértve a mai politikusokat is, gyakran emlékezetesek. Pszichológusok kimutatták, hogy egy adott eset élénksége miatt túlbecsüljük az adott eset gyakoriságát. Mindannyiunknak könnyen eszünkbe jut egy vad szemű rokon, aki összeesküvés-elméletekkel kereskedik, de hajlamosak vagyunk figyelmen kívül hagyni azokat a rokonainkat, akiknek a nézetei megalapozottabbak. Végül, van némi bizonyíték arra, hogy – legalábbis a Twitteren – a hazugságok gyorsabban terjednek, mint az igazságok.

Mindez azonban nem jelenti azt, hogy az amerikai információs tájkép tökéletesen működik. Bár a tényellenőrzések általában javítják a pontosságot, kevés bizonyíték van arra, hogy az amerikaiak kellően nagy számban fogyasztanak ilyen tényellenőrzéseket. A médiára hárul az a feladat, hogy agresszívan korrigálja – habozás és a visszahatástól való félelem nélkül – azokat a politikusokat, akik félretájékoztatást terjesztenek. A közvéleménynek pedig nem csak tudatában kell lennie a tényellenőrzések létezésének, hanem el is kell olvasnia azokat.